Решение от 15.07.2016 по делу № 2-10243/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-10243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  15 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» к Шеулину Л. С. о расторжении договора уступки права аренды,

установил:

           Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (далее – СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный») обратился в суд с иском к Шеулину Л.С. о расторжении договора уступки права аренды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор уступки права аренды земельного участка №, в соответствии с которым кооператив уступает, а Шеулин Л.С. принимает права и обязанности арендатора земельного по договору о предоставлении в аренду земельного участка № в части аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

    Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты переданного права требования, что является существенным нарушением условий договора уступки, а также учитывая отказ Управления Росреестра по Вологодской области в регистрации соглашения о расторжении договора уступки права на земельный участок, в связи с тем, что согласно условиям договора оплата должна быть произведена на расчетный счет кооператива до момента уступки права аренды земельного участка, просит суд расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» и Шеулиным Л. С..

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайдукова В.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шеулин Л.С. исковые требования признал, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска.

           Учитывая позицию сторон в настоящем судебном заседании, следует расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» и Шеулиным Л. С..

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с Шеулина Л.С. в пользу СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2016