Решение по делу № 2-4655/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4655/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007188-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Соляник С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд в интересах Соляник С.А. с иском к ООО «Уголь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово по обращению Соляник С.А., по поручению прокурора города проведена проверка о невыплате заработной платы ООО «Уголь», в ходе которой установлено, что ООО «Уголь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области – Кузбассу, юридическим адресом является: г. ......

Проведенной проверкой в деятельности ООО «Уголь» выявлены грубые нарушения требований трудового законодательства при организации выплаты заработной платы работникам организации, в том числе Соляник С.А.

Установлено, что Соляник С.А. трудоустроен в ООО «Уголь» в должности мастера автоматизированных систем управления на основании приказа о приеме на работу ###-к/4 от **.**.****, трудовой договор Соляник С.А. работодателем на руки не выдавался.

Факт осуществления Соляник С.А. трудовой деятельности подтверждается сведениями из ИФНС по г. Кемерово, данными Министерства труда и занятости населения Кузбасса, заявлением Соляник С.А., поданным в прокуратуру района.

**.**.**** Соляник С.А. уволен из ООО «Уголь» по собственному желанию.

При этом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ, по состоянию на **.**.**** вышеуказанному работнику работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за **.**.**** в размере ... рублей, что подтверждается ведомостью о начислении заработной платы от **.**.****.

Поскольку спорные отношения возникли из-за нарушенных трудовых прав работника Соляник С.А., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, работник испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что заработная плата не выплачивалась более трех месяцев.

Согласно реестру задолженности, представленному ООО «Уголь» задолженность по заработной плате перед Соляник С.А. на **.**.**** составляла ... рублей, затем ООО «Уголь» представлен реестр задолженности, согласно которому задолженность по заработной плате перед Соляник С.А. погашена.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать с ответчика ООО «Уголь» в пользу Соляник С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово – Мосякова С.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Соляник С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Уголь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела письменное заявление о частичном признании заявленных исковых требований компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, считает требования Прокурора Центрального района г. Кемерово обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы содержится в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Соляник С.А. трудоустроен в ООО «Уголь» в должности мастера автоматизированных систем управления на основании приказа о приеме на работу ### от **.**.****, трудовой договор Соляник С.А. работодателем на руки не выдавался. **.**.**** Соляник С.А. уволен из ООО «Уголь» по собственному желанию.

**.**.**** между ООО «Уголь» и Соляник С.А. заключен трудовой договор ### в п. 7.4 которого указано, что работник имеет право на выплату заработной платы, предусмотренной настоящим договором, из п. 10.4 трудового договора следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату с учетом районного коэффициента в размере, установленном действующим законодательством РФ. Работодатель выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 30 числа этого месяца; за вторую часть месяца - 15 числа месяца (л.д. 8-9).

Согласно разделу 13 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме ... рубля, надбавка согласно положению об оплате труда.

Согласно реестру задолженности, представленному ООО «Уголь» задолженность по заработной плате перед Соляник С.А. на **.**.**** составляла ... рублей.

Из заявления Соляник С.А., представленного в материалы дела, следует, что Кемеровским областным общественным фондом «Шахтерская памяти им. ЛИЦО_6» перед ним погашена задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

**.**.**** между Кемеровским областным общественным Фондом «Шахтерская память» имени ЛИЦО_6 (Цессионарий) и Соляник С.А. (Цедент) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «УгольЭкспортТрейд», утвержденное руководством ООО «УгольЭкспортТрейд» в виде ведомости о задолженности по заработной плате.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере ... рублей (п. 2.1 договора), при этом требования работника по выплате компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, а также компенсации за выходное пособие остаются за работником и не подлежат передаче Цессионарию (п.1.3 договора). Кемеровским областным общественным Фондом «Шахтерская память» имени ЛИЦО_6 Соляник С.А. выплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Соляник С.А. на сегодняшний день отсутствует.

Определением суда от **.**.**** производство по делу по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Соляник С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании заработной платы в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение ответчиком трудовых прав Соляник С.А., выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, требования о взыскании с ООО «Уголь» в пользу Соляник С.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, а также характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уголь» в пользу Соляник С.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного решения с ООО «Уголь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований неимущественного характера в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Кемерово, в интересах Соляник С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ИНН 7017162926, ОГРН 1067017175268, юридический адрес: ......) в пользу Соляник С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ИНН 7017162926, ОГРН 1067017175268, юридический адрес: ......... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 30.10.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.