Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1783/2024 от 15.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-50/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-002378-16)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Вариант» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Обязать ООО УК «Вариант» произвести перерасчет начислений оплаты в феврале 2023 г. за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 г.:

1) по квартире № <адрес> собственнику Смирновой Анне Игоревне, исключив сумму 7 999 руб. 98 коп.

2) по квартире № <адрес> собственнику Золотухиной Наталье Николаевне, исключив сумму 6 219 руб.25 коп.

Взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу:

1) Смирновой Анны Игоревны оплаченные начисления за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) в августе, сентябре 2023 г. за период январь-август 2022 г. в сумме 490 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 745 руб. 01 коп., расходы на представителя в сумме 7 500 руб.;

2)Золотухиной Натальи Николаевны оплаченные начисления за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) в августе, сентябре, октябре 2023 г. за период январь-август 2022 г. в сумме 571 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 785 руб. 72 коп., расходы на представителя в сумме 7 500 руб.;

3) в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.И., Золотухина Н.Н. обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что Смирнова А.И. является собственником квартиры № <адрес>, а Золотухина Н.Н. - собственником квартиры № № в этом доме. Обслуживание многоквартирного дома с 01.02.2023 осуществляет ООО УК «Вариант», которое является правопреемником ООО УК «Спутник». В феврале 2023 года в платёжных квитанциях, выставляемых ответчиком, появились новые начисления. Собственники дома и истцы обращались за разъяснениями этих больших начислений. Ответы были одинаковые, что данные начисления являются расходами на коммунальную услугу горячее водоснабжение для нужд общедомового имущества, начисления выполнены в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме за период с октября по декабрь 2022 года. Собственники дома самостоятельно решили обследовать общедомовое имущество многоквартирного дома № <адрес> в целях выяснения такого большого потребления горячей воды, и нашли 30.03.2023 в подвале шестого подъезда дома смонтированную управляющей компанией систему сброса горячей воды в общедомовую канализацию. 09.04.2023 была найдена аналогичная система сброса горячей воды в подвале второго подъезда. Кроме того, были обнаружены многочисленные аварийные утечки горячей воды из общедомовых труб в подвалах всех подъездов. Жителями было снято видео конструкций и сделаны фотографии. Смонтированы данные бесконтрольные сливы воды сотрудниками управляющей компанией для решения проблемы с ненадлежащим отоплением дома для увеличения циркуляции теплоносителя в системе. Этим объясняется и рост объёма общедомового потребления теплоносителя именно с начала отопительного сезона 2022-2023 гг. Ненадлежащее содержание ответчиком общедомовых сетей горячего водоснабжения и отопления повлекло увеличение расхода теплоносителя и теплоэнергии в многоквартирном доме и необоснованное начисление платы за указанные ресурсы истцам за октябрь - декабрь 2022 года. Истцы направили 04.05.2023 претензии в управляющую компанию с требованием проведения корректировки оплаты начислений, выставленных за теплоэнергию в феврале 2023 года. Ответчик отказался добровольно удовлетворить эти требования. Истцы не оплачивали начисленные суммы в феврале 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 года. Размер необоснованного начисления по квартире № 80 составил: 2 060,65 руб. + 4 986,97 руб. + 952,36 руб. = 7 999,98 руб. Размер необоснованного начисления по квартире № 81 составил: 1 601,96руб. + 3 876,91 руб. + 740,38 руб. = 6 219,25 руб.

Просили обязать выполнить корректировку начислений оплаты в феврале 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 года по квартире № 80 собственнику Смирновой А.И., исключив сумму в размере 7 999,98 руб.; взыскать в пользу Смирновой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 5 499 руб. 99 коп.; судебные расходы на оказание юридических услуг (составление документов, представительство в суде) в размере 5 000 руб.; обязать выполнить корректировку начислений оплаты в феврале 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 года по квартире № 81 собственнику Золотухиной Н.Н., исключив сумму в размере 6 219,25 руб.; 2) взыскать в пользу Золотухиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 4 609 руб. 62 коп.; судебные расходы на оказание юридических услуг (составление документов, представительство в суде) в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои требования и в итоге просили обязать ООО УК «Вариант» выполнить корректировку начислений оплаты в феврале 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 года по квартире № № собственнику Смирновой А.И., исключив сумму в размере 7 999,98 руб.; взыскать с ООО УК «Вариант» оплаченные начисления за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) в августе, сентябре 2023 года за период январь-август 2022 года по квартире № № собственнику Смирновой А.И. размере 490,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 5 499 руб.99 коп.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере (составление документов, представительство в суде) 7 500 руб.; обязать ООО УК «Вариант» выполнить корректировку начислений оплаты в феврале 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 года по квартире № № собственнику Золотухиной Наталье Николаевне, исключив сумму в размере 6 219,25 руб.; взыскать с ООО УК «Вариант» оплаченные начисления за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) начисленную в августе, сентябре, октябре 2023 года за период январь-август 2022 года по квартире № № собственнику Золотухиной Н.Н. в размере 571,44 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 4 609 руб. 62 коп.; судебные расходы в размере (составление документов, представительство в суде) 7500 руб. В обоснование этих изменений ссылались на то, что истцы фактически выполнили оплату доначислений за теплоэнергию, приложив чеки об оплате. Поэтому ранее заявленные требования о выполнении корректировки начислений оплаты за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) начисленную в августе, сентябре, октябре 2023 года за период январь-август 2022 года по квартирам №№ № изменили на взыскание фактически оплаченных доначислений теплоэнергии.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать. В обоснование возражений ссылались на то, что в соответствии с п. 15 Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. В силу п. 16 Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ненадлежащее содержание общего имущества фиксируется в акте, который является основанием для уменьшения (перерасчёта) размера платы за некачественную услугу. В ходе рассмотрения искового заявления, сторона истца предоставила диск с фото и видео материалами. На диске имеются изображения об устройстве слива теплоносителя в канализационные трубы. Устройство слива теплоносителя смонтировано для регулировочных работ. По имевшимся заявкам осуществлялись регулировочные работы, связанные с удалением воздушных пробок. Кроме того, представителей управляющей компании не пригласили для составления акта, а значит можно предположить, что права стороны ответчика могут быть нарушены, а суд введен в заблуждение недобросовестным поведением стороны истца. Считали, что данный диск оформлен не надлежащим образом, может быть истолкован разносторонне, не объективно, а потому является недопустимым доказательством по делу. Просили признать представленные на диске фото и видеоматериалы недопустимыми доказательствами. С 01.09.2022 вступили в силу изменения в расчётах платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД, за сточные воды и порядок расчётов между РСО, управляющими организациями и собственниками помещений многоквартирного дома. Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» корректирует НПА (нормативный правовой акт) по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Изменения вносятся в Правила № 354, № 491 и № 124. Новые требования обязывают оплачивать КР на СОИ (коммунального ресурса на содержание общего имущества) всех потребителей. Прямо указано, что «возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод» (п.п. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491). Конкретизирован состав КР на СОИ, куда относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод. Таким образом, внесение такой платы «на коммунальный ресурс на содержание общего имущества» - прямое указание действующего законодательства и, соответственно, не может быть оценено как ущемление прав потребителя, или какой-либо «вред». Не согласие с порядком расчетов, установленным действующим законодательством, может разрешаться путем подачи административного иска по оспариванию нормы права, а не путем подачи иска о защите прав потребителей, поскольку закон не предусматривает такой возможности в рамках гражданского судопроизводства путём подачи иска к управляющей компании, которая не занимается нормативно - правовым регулированием. При этом, исходя из норм ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны вносить плату. Порядок перерасчета и основания устанавливаются, согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок уставлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Вместе с тем, такого основания для перерасчета, как несогласие с показаниями прибора общедомового учёта Правила не содержат, как и несогласия с порядком начисления, установленным действующими нормативными правовыми актами. Ни в исковом заявлении, ни из пояснений истцов, иных документов не оспаривается правильность начисления согласно показаниям приборов, не представляется доказательств неверного применения расчетов, формул, показаний прибора. При этом требования истцов заявлены в отношении всей суммы, выставленной им, что дополнительно свидетельствует о неверном способе, выбранном истцами для защиты своего права, а не о какой- то части суммы в размере якобы куда-то незаконно слитой воды управляющей компанией. В своих требованиях истцы ссылаются на доводы о бесконтрольном сливе теплоносителя. Согласно представленным доказательствам, истцы самовольно проникли в подвальное помещение, при этом указывают, что «всё отключено и подвал закрыт на новые замки, для ограничения доступа сотрудников управляющей организации». С учётом того, что управляющая компания не была приглашена на данный осмотр, то очевидно, что в подвале было также своими силами всё включено для записи видео, а потом отключено. Доказательства, представленные в суд, свидетельствуют о том, что истцы самостоятельно вмешивались в работу системы отопления и осуществляли её открытие/закрытие, слив теплоносителя, а также препятствовали работе управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсоюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что утверждение истцов о том, что якобы работники обслуживающей организации в течение длительного периода зимы 2022 - 2023 сбрасывали теплоноситель из системы отопления дома в канализацию, считают надуманным. Работники ООО «Ремстройсоюз» теплоноситель не сбрасывали, указаний о сбросах теплоносителя от ООО УК «Вариант» не получали. Кроме того, доступ в подвальное помещение дома был ограничен для работников ЖЭУ, по причине установленных собственниками (старшего по дому) своих замков, которыми они пользовались самостоятельно и по своему усмотрению. Все запорные устройства по сбросу теплоносителя со стояков отопления МКД расположены в личных подсобных помещениях (подвальных кладовках) жильцов дома и доступ работников УК и третьего лица к ним полностью закрыт. Предъявленные исковые требования ООО «Ремстройсоюз» считает не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Вариант» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств. В обоснование доводов ссылается на то, что сама по себе плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества установлена Правительством Российской Федерации, перерасчет платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, но такого основания для перерасчета, как несогласие с показаниями прибора общедомового учета Правила не содержат, как и несогласия с порядком начисления, установленным действующими НПА. Также указывает, что доказательства, представляемые в суд, свидетельствуют о том, что истцы самостоятельно вмешивались в работу системы отопления и осуществляли ее открытие/закрытие, слив теплоносителя, а также препятствовали работе управляющей компании. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение закона судом был фактически изменен и дополнен порядок ведения расчетов за коммунальные ресурсы и услуги новыми методами перерасчета при наличии исправного прибора учета.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО УК «Вариант» Баранова М.А. и Бондаренко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Смирнову А.И. и ее представителя Гуманюка В.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещения многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудовав предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещен» в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Смирнова А.И. является собственником квартиры № <адрес>, истец Золотухина Н.Н. является собственником квартиры № <адрес>.

Многоквартирный дом № <адрес> до 31.01.2023 обслуживала ООО «Управляющая компания «Спутник». С 01.02.2023 обслуживает ООО Управляющая компания «Вариант», которая является правопреемником ООО УК «Спутник» (реорганизация путём присоединения).

Также установлено, что многоквартирный дом № <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно договору № 03-02/22 от 19.09.2022, заключенному между ООО «УК «Спутник» (заказчик) и ООО «Ремстройсоюз» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе, и по дому № <адрес>.

Порядок распределения расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату КР СОИ установлен пунктами 29(2) и 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. «а» п.29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления Правительства № 92), в случае отсутствия решения собственников о ежемесячном распределении расходов, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета осуществляется по истечении каждого календарного года. Постановление Правительства РФ № 92 вступило в силу с 1 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. № 8873- мс/04, периодом, за который осуществляется перерасчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 29(3) Правил № 491, является календарный год, предшествующий I кварталу года, в котором такой перерасчет осуществляется, т.е. перерасчет осуществляется за весь 2022 год.

Постановлением Правительством РФ от 27 марта 2023 года № 480 «О внесении изменения в пункт 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» был уточнен порядок перерасчета, установленный Постановлением Правительства № 92, а именно величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, ни в течение I квартала года, а равными долями в течение года.

В феврале 2023 года в платежных квитанциях, выставленных ответчиком истцам, появились новые начисления за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за январь 2023 года:

по квартире № № - на теплоноситель – 2 060,65 руб., на тепловую энергию – 4 986,97 руб., на водоотведение стоков - 952,36 руб., итого на сумму 7 999 руб. 98 коп.;

по квартире № №: на теплоноситель – 1 601,96 руб., на тепловую энергию – 3 876,91 руб., на водоотведение стоков - 740,38 руб., итого на сумму 6 219 руб. 25 коп.

В общем объёме потребление за три месяца (с октября по декабрь 2022) на нужды ОДП составило 2 538,0972 кубометра. В сентябре 2022 года потребление было всего 10,42 кубометра, но с начала отопительного сезона рост в октябре 2022 года составил 600 % (608,4030 куб. м), в ноябре и декабре 2022 – 900 % (996,6020 куб. м и 922,6722 куб. м соответственно).

В связи с начислением столь значительных сумм, собственники дома и истцы обратились за разъяснениями в Прокуратуру Октябрьского района города Липецка, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в РО ОНФ по Липецкой области, и получили ответы, что данные начисления являются расходами на коммунальную услугу горячее водоснабжение для нужд общедомового имущества, начисления выполнены в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме за период с октября по декабрь 2022 года.

04.05.2023 истцы направили претензию в адрес управляющей компании, с требованием проведения корректировки оплаты начислений, выставленных за теплоэнергию в феврале 2023 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

АО «Квадра» по запросу суда представило показания общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период апрель 2022, а также за период с октября 2022 по апрель 2023. Согласно данной информации в декабре 2021 и январе 2022 показания данного прибора учета не предоставлялись в Филиал организацией, эксплуатирующей внутридомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно ООО «УК «Спутник». Также сообщено, что после рассмотрения и анализа представленных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2021 по март 2022 года было установлено, что в состав ОДПУ указанного многоквартирного дома входят средства измерений с истекшим сроком поверки. На основании изложенного, в соответствии с п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034, показания ОДПУ указанного многоквартирного дома не принимались к расчетам за потребленные энергоресурсы с октября 2021 года по март 2022 года.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области 14.09.2023 вынесла Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2034 в отношении ООО УК «Вариант» при осуществлении в рамках регионального государственного лицензионного контроля по обращению жителя дома № <адрес> о неправомерности доначисления в августе 2023 года платы за горячую воду, используемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за 2022 год. ООО УК «Вариант» было предложено произвести перерасчет (возврат) размера платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственниками МКД.

Из объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что после получения счетов на оплату со значительными суммами, собственники жилых помещение в доме решили самостоятельно обследовать общедомовое имущество многоквартирного дома № <адрес> в целях выяснения такого большого потребления горячей воды и обнаружили 30.03.2023 в подвале шестого подъезда дома смонтированную управляющей компанией систему сброса горячей воды в общедомовую канализацию. 09.04.2023 была найдена аналогичная система сброса горячей воды в подвале второго подъезда. Кроме того, были обнаружены многочисленные аварийные утечки горячей воды из общедомовых труб в подвалах всех подъездов, что подтверждается представленной видеозаписью. Жителями было снято видео конструкций и сделаны фотографии.

Согласно объяснениям истцов данные бесконтрольные сливы воды смонтированы сотрудниками управляющей компанией для решения проблемы с ненадлежащим отоплением дома для увеличения циркуляции теплоносителя в системе. Этим объясняется и рост объёма общедомового потребления теплоносителя именно с начала отопительного сезона 2022-2023 гг. После обнаружения всех сливов теплоносителя в систему канализации жителями было всё отключено, и подвал закрыт на новые замки для ограничения доступа сотрудников управляющей организации. При общении с соседями, проживающими на первых этажах, истцами было выяснено, что шум воды в системе ГВС и отопления был слышен в течение всего отопительного сезона.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели. Так, так свидетель ФИО17., собственник жилого помещения в доме, показал, что поступили большие счета. Позвонили в ЛГЭК и «Квадру», произведен перерасчет. Затем нашли сброс воды в канализацию через шланг в подвале 6 подъезда. Закрыли кран, т.к. он был открыт. Дом старый, отопление плохое.

Свидетель ФИО18., начальник производственно-технического отдела ООО УК «Вариант», показала, что в отопительном периоде 2022-2023 г.г. на многоквартирном доме по <адрес> распоряжение на осуществление слива теплоносителя отопительной системы многоквартирного дома не давалось. По поводу доступа в подвал ей ничего неизвестно. Нормативные документы предусматривают удаление воздушных пробок из системы отопления горячего водоснабжения, но данные мероприятия не должны быть произведены на пол. Они должны быть связаны с системой канализации, но проект дома не всегда позволяет это сделать, поэтому для того, чтобы обеспечить разрыв между системой отопления и системой канализации и в тоже время обеспечить удаление воздушной пробки подрядной организацией применяются шланги. Такие технические решения реализует именно подрядная организация. ООО «Ремстройсоюз» является подрядной организацией на основании договора. По техническому решению составляется акт, в котором указываются выявленные нарушения, рекомендации об устранении этих нарушений. Вариант выброса шланга из стояка горячего водоснабжения в канализацию - это нормальное явление, шланг-это инструмент, слесарь всегда его носит с собой. По техническим правилам и нормам удаление воздушных пробок, т.е. это слив и заполнение стояка, регулировка должна производиться со сбросом воды, но не на пол, а в канализацию, если канализация расположена рядом с инженерными сетями отопления и горячей воды. Если такого инженерного решения нет в проекте дома или дом старой постройки, то УК может обеспечить выброс воды в канализацию только при помощи шланга, но обслуживающая организация не имеет права постоянно этот шланг держать в канализации, это нарушение всех нормативных актов. Сброс воду на грунт может привести к дополнительному увлажнению пола, это может повлиять на стеновые конструкции и конструкции фундамента. Показания приборов учета снимает подрядная организация. Вопросы по отоплению - это текущие моменты, жалобы на отопление решаются в штатном порядке, ежедневно при эксплуатации здания. Заявки передаются подрядчику. Как правило, все дома оприборены, и на тот момент еще действовало Постановление о не балансе, которое ложилось бременем на УК. Ежедневно напоминали подрядчику, что так делать нельзя (осуществлять сброс теплоносителя в канализацию) потому, что это ложится на плечи УК и на подрядную организацию, на тот момент. Она со своей стороны этого не допускала и всегда вела инструктаж, беседы с подрядной организацией о недопущении таких случаев. Своих слесарей в УК нет, они есть в подрядной организации, такие работы могли быть выполнены только подрядной организацией. Такое решение как слив было, но они очень редкие, это регулировка относится к ежедневной эксплуатации. Регулировка для исключения воздушных пробок обсуждается, когда массовый сброс домов без уведомления АО «Квадра», всегда готовы к пуску тепла. Дома всегда стоят под давлением с водой, но наружные сети не всегда готовы к пуску тепла, и реконструкция сетей заканчивается вовремя, и ресурсоснабжающая организация сливает, не уведомляя их. Ресурсоснабжающие организации, когда ремонтируют тепловые сети, не уведомляя, осуществляют сброс воды своей системы и они не успевают закрыть дома. Резкий скачок показаний воды не видела, т.к. не следит за приборами учета.

Свидетель ФИО19., главный энергетик ООО УК «Вариант», показал, что в отопительный сезон 2022 г. МКД по <адрес> распоряжений на слив отопительной системы не было, аварийных ситуаций в доме не было. При подаче отопления дом самостоятельно, нормально запустился, порывов внутренних, сбросов не было. Дом стандартный, при запуске дома всегда получается, что стояки завоздушиваются, в момент запуска дан определенный промежуток времени на регулировку, сотрудник подрядной организации ходит и протравливает эти стояки, чтобы спустить воду. Вода сливается не на землю, а в канализацию. В отопительной системе обязательно есть сбросные краны для того, чтобы сбросить воду. В некоторых случаях сброс воды осуществляется даже на землю, если нет возможности сбросить в канализацию. Есть сбросники на пятых этажах в пятиэтажках, но не всегда они работают. Данный дом он не обслуживает. За него отвечает подрядная организация, возможно кратковременные сбросы воды были. Как главный энергетик УК, был в подвале этого дома, где находится элеваторный узел, это 3, 4 подъезды. Анализ показаний общедомовых приборов учета осуществляет теплосервисная компания, подрядная организация, и они снимают показания, направляют в УК тепловую таблицу, смотрят её, если там нет промежутков, перерывов каких –то, это надо для того, чтобы узел нормально работал, компонуют и отдают в АО «Квадра» для дальнейшего рассмотрения. В таблицах необходимо проводить определенный анализ, считать. Проверяют правильность, если в 10 раз увеличение цифр, приглашают АО «Квадра». Дома по <адрес> похожи. В тепловые таблицы сотрудники не обращают внимание. Анализ проводит АО «Квадра». Приборы учета поверены. В этом доме имелись заявки по ненадлежащей температуре, но это решаемо в короткий промежуток времени. В отопительный сезон 2022-2023 г.г. дом нормально отапливался.

Показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверные и достаточные. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно выписке из журнала заявок АДС ООО «ТСК» по адресу: <адрес> (центральное отопление) за период с 01.10.2022 и выписке из журнала регистрации заявок, поступивших в ЕДС и перенаправленных в ООО «УК «Вариант» по адресу: <адрес> в период с 01.10.2022 по 30.03.2023 жильцы указанного многоквартирного дома неоднократно обращались по поводу проблем с отоплением, в частности отсутствия отопления либо низкой температуры отопления. Также в журнале зарегистрированы заявки по поводу течи в подвале. И как следует из отчета о выполнении по заявкам, сотрудники «стравили воздух» и отопление нормализовалось (т.1, л.д. 64-71).

Таким образом, установлено, что в спорном многоквартирном доме имела место проблема с ненадлежащим отоплением дома, что связано с воздушными пробками в системе отопления горячего водоснабжения.

Как показала свидетель ФИО20 - начальник производственно-технического отдела ООО УК «Вариант» - удаление воздушных пробок предусмотрено нормативными документами и происходит за счет сброса воды. Тем не менее, данные мероприятия не должны быть произведены на пол, а в канализацию, если канализация расположена рядом с инженерными сетями отопления и горячей воды. Если такого инженерного решения нет в проекте дома или дом старой постройки, то обеспечить выброс воды можно в канализацию только при помощи шланга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к верному вводу, ненадлежащее содержание ответчиком общедомовых сетей горячего водоснабжения и отопления, выразившееся в бесконтрольном сбросе горячей воды в систему канализации, повлекло к увеличению расхода теплоносителя и теплоэнергии в многоквартирном доме и к необоснованному начислению платы за указанные ресурсы истцам за октябрь - декабрь 2022 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из того, что система сброса воды из системы отопления в канализационную систему в подвале дома была смонтирована подрядной организацией, с которой у ответчика заключен договор подряда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств того, что система сброса воды отопления в канализационную систему в подвале дома была смонтирована не подрядной организацией, а иными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе видеоматериала, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцы самостоятельно вмешивались в работу системы отопления, и осуществляли, в том числе, слив воды, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, подвал жильцами дома действительно был закрыт после обнаружения этой системы слива воды, приведшей к возросшим суммам платежей по квитанциям. До обнаружения этой системы доступ в подвал имелся, что не оспаривалось ответчиком, и допрошенными свидетелями. Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что жильцы самостоятельно производили какие-либо мероприятия с системой отопления.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «УК «Вариант», как на организацию, осуществляющую обслуживание указанного многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и общедомовых сетей горячего водоснабжения.

Вместе с тем, подрядная организация, действующая в рамках договора подряда, заключенного с ООО УК «Вариант», установив систему бесконтрольного сброса горячей воды, своими действиями привела к наступлению неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирного дома, которые впоследствии выразились в многократном увеличении показаний прибора общедомового учета, в этой связи вывод суда первой инстанции о возложении обязанности произвести перерасчет начислений оплаты за февраль 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь – декабрь 2022 года является верным.

Довод ответчика о том, что несогласие с показаниями прибора учета не является основанием для осуществления перерасчета в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 судебной коллегией не принимается, поскольку именно в результате установки системы бесконтрольного слива воды произошло начисление значительных сумм за содержание жилья.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обязании ООО УК «Вариант» произвести перерасчет начислений оплаты в феврале 2023 года за теплоноситель, тепловую энергию и водоотведение за период октябрь-декабрь 2022 года, с учетом установленного необоснованного начисления управляющей организацией:

по квартире № №: 2 060,65 руб. + 4 986,97 руб. + 952,36 руб. = 7 999,98 руб.; по квартире № №: 1 601,96руб. + 3 876,91 руб. + 740,38 руб. = 6 219,25 руб.

Кроме того, суд, установив, что августе-сентябре 2023 года истцам в квитанциях были произведены доначисления за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период январь-август 2022 года и указанные суммы были оплачены истцами, что подтверждается представленными чеками, а поскольку начисление указанных сумм является незаконным (что подтвердила ГЖИ), пришел к выводу, что эти суммы подлежат взысканию с ответчика:

в пользу истца Смирновой А.И. оплаченные начисления за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) в августе, сентябре 2023 г. за период январь-август 2022 г. в сумме 490 руб. 02 коп. (245,01 руб.+ 245,01 руб.);

в пользу истца Золотухиной Н.Н. оплаченные начисления за горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) в августе, сентябре, октябре 2023 г. за период январь-август 2022 г. в сумме 571 руб. 44 коп. (190,48 руб.+ 190,48 руб.+ 190,48 руб.)

В ответе от 07.09.2023, адресованном ГЖИ, ООО УК «Вариант» подтвердило, что в указанных квитанциях произведено доначисление сверхнорматива за период январь-август 2022, с разбивкой данных сумм на 5 месяцев (август-декабрь 2023) (т.1, л.д.230).

Поскольку Постановление Правительства № 92 от 03.02.2022, в котором установлен порядок проведения перерасчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного прибора учета, вступило в действие с 01.098.2022, и до этого периода решений об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственниками МКД № <адрес> не принималось, оснований доначислений платы за горячую воду СОИ за указанный период не имелось.

Произведенные судом расчеты проверены судебной коллегией, являются правильным.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцами необоснованно заявлены требования в отношении всей выставленной к оплате суммы за горячее водоснабжение при СОИ, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на ООО УК «Вариант» была возложена обязанность доказать, какой именно объем воды был слит бесконтрольно. Однако никакого расчета ответчик не представил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив причинно-следственную часть между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общедомовых сетей горячего водоснабжения, выразившимся в бесконтрольном сбросе горячей воды в систему канализации, и наступлением на стороне истцов ущерба, пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не доказавшего отсутствия своей вины в причинении вреда истцам и нарушении их прав потребителя, что влечет возложение на управляющую организацию ответственности, предусмотренной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что по вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и начисление необоснованных платежей, суд пришел к выводу, что истцам был причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, суд взыскал компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, взыскав:

в пользу Смирновой А.И. штраф в сумме 745 руб. 01 коп., (490 руб. 02 коп.+1 000 руб. =1 490 руб. 02 коп. х 50%=745 руб. 01 коп.)

в пользу Золотухиной Н.Н. штраф в сумме 785 руб. 72 коп. (571 руб. 44 коп.+1000 руб.=1 571 руб. 44 коп. х 50%=785 руб. 72 коп.).

Доводов о несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истцов удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 7 500 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.05.2024 ░.