Решение по делу № 2-3015/2019 от 21.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.

при секретаре Крыловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Есипенко <ФИО>7, Зюзенко <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Есипенко Д.В. и Зюзенко В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между банком и Есипенко Д.В. был заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 125 000 руб. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 15 % годовых. Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления на счет заемщика расчетным (платежным) документом <номер> от <дата>. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Зюзенко В.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Есипенко Д.В. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик Есипенко Д.В. прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 02 ноября 2015 года с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что основной долг погашен должниками 07 февраля 2018 года, задолженность по текущим процентам погашена 07 февраля 2018 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 01 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 года (на дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 01 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 год (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 год (дату фактического погашения процентов). По состоянию на 08 августа 2019 года, задолженность по кредитному договору составляет - 95 309,01 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 15 478,07 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 75 414,24 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 416,16 руб. Просили суд взыскать солидарно с Есипенко Д.В. и Зюзенко В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, за период с 01 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 года, по состоянию на 08 августа 2019 в размере 95 309,01 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3059,27 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о дне слушания дела извещен, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зюзенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать банку в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Есипенко Д.В. - Артемьев Р.В. в судебном заседании требования банка не признал, просил суд снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Есипенко Д.В. за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного кредита до 3 000 рублей и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 500 рублей.

Ответчик Есипенко Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Зюзенко В.В., представителя Есипенко Д.В. - Артемьева Р.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и Есипенко Д.В. заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 125 000 руб. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 15 % годовых (пункт 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом <номер> от <дата>.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора установлена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 31-ого числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 1-ого числа предыдущего календарного месяца по 31-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В адрес ответчика банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Зюзенко В.В., согласно которому (пункт 1.3, 3.1 договора поручительства) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Есипенко Д.В. всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по <дата>.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 02 ноября 2015 года с Есипенко Д.В. и Зюзенко В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года в размере 49033, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835, 50 руб.

В связи с тем, что основной долг должниками погашен 07 февраля 2018 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 07 февраля 2018 года, то у истца возникло право требовать оплаты - процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 года.

По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность по кредитному договору у ответчиков составляет - 95 309,01 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 15 478,07 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 75 414,24 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 416,16 руб., которую банк просит взыскать солидарно с Есипенко Д.В. и Зюзенко В.В.

Представленный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита до 5 000 руб., размер начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 059,27 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Есипенко <ФИО>9, Зюзенко <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Есипенко <ФИО>11, Зюзенко <ФИО>12 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 года проценты на просроченный основной долг в размере 15478,07 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., всего 21 478, 07 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 059,27 руб.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Судья Н.П. Синельникова