Решение от 21.04.2021 по делу № 10-2/2021 от 31.03.2021

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                      с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

Прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Коледенко Е.Н.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова О. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющая, разведена, имеющая на иждивении трех малолетних детей со средним образованием, работающая в ООО «Красносельское» пояркой, проживающая в <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Венгеровского районного суда <адрес> водворена в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения возраста детей 14-ти лет. Постановлением Венгеровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсрочка наказания отменена, заключена под стражу на <данные изъяты> лишения свободы;      ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> условно- досрочно освобождена сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Сергеев В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием 8 классов, работающий в ООО «Красносельское» скотником, проживающий в <адрес>, не судим,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.А. и Свидетель №3 В.М. осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Волкова О.А и Свидетель №3 В.М. вину в совершении преступления признали.Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

На вышеуказанный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор суда отменить, направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционного представления прокурор <адрес> указывает, что, не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением ст.50 УК РФ. В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначая Волковой О.А. наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ, суд в нарушение требований п.3 ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за указанное преступление.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному Сергееву В.М. обвинению, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 В.М. совместно с Волковой О.А. группой лиц по предварительному сговору проникли в жилище Потерпевший №1 против её воли. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Волкова О.А., действуя умышленно, совместно с Сергеевым В.М. группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилище Потерпевший №1 против её воли, тем самым фактически обвиняя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ одну Волкову О.А. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложено существо обвинения. В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенного в отношении Сергеева В.М., не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.Суд, указав в приговоре, в совершении какого деяния обвиняется Свидетель №3 В.М., привел лишь существо предъявленного ему обвинения, изложенного органами дознания в обвинительном акте.

Осужденные Свидетель №3 В.М. и Волкова О.А. возражений на апелляционное представление не подали, просили рассмотреть его без их участия и приговор оставить без изменений.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений на апелляционное представление не подала, о рассмотрении дела с её участием не просила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солодов Ф.В. поддержал позицию подзащитных.

<адрес> Коледенко Е.Н., доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав Волкову О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренной ч.1 ст.139 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно требованиям ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако вопреки положениям данной статьи Общей части УК РФ, мировой судья не указал в приговоре размер удержаний в доход государства из заработной платы подсудимой, то есть наказание за указанные преступления в соответствии с требованиями закона фактически не назначил.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, судом при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, прокурор <адрес> указывает, что мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> нарушены требования ст. 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенного в отношении Сергеева В.М., не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд, указав в приговоре, в совершении какого деяния обвиняется Свидетель №3 В.М., привел лишь существо предъявленного ему обвинения, изложенного органами дознания в обвинительном акте.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, такие сведения суд в приговоре не указал.

При таких обстоятельствах по своему содержанию приговор не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Допущенные судом нарушения требования ст. 307 УПК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этих случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проанализировать и дать оценку всем доводам, в том числе изложенным в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░