Решение по делу № 11-1/2016 (11-4/2015;) от 28.12.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе

Вознесенская О.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» Ленивцевой П.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО7 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» к Кузнецовой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей, пени в размере 22932 рубля, возврат судебных расходов – государственной пошлины в размере 584,98 рублей, всего 32916 (тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» (далее по тексту ООО «ЕжевикаЗайм») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецовой Е.В. обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 8000 рублей сроком на 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 2 % ежедневно, в случае просрочки 2,73% ежедневно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1400 руб., штрафные проценты – 22932 руб., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину – 584 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесено приведенное выше заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузнецова Е.В. подала на заочное решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого решения в отношении нее, вынести по делу нового решения, которым ООО «ЕжевикаЗайм» в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование требований указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); заключенный договор займа является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права ответчика при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований Закона о защите прав потребителей; начисленная неустойка в размере 22932 рубля является, по мнению ответчика несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик просит об ее уменьшении.

Ответчик Кузнецова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в апелляционной жалобе имелось ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55 оборотная сторона).

Представитель истца ООО «ЕжевикаЗайм» Ленивцева П.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она считает решение суда первой инстанции законным, однако, в части неустойки, полагала, что ее размер подлежит уменьшению до 19145 руб. 90 коп., с учетом уплаченных ответчиком сумм по договору займа и условий самого договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ЕжевикаЗайм» предоставило Кузнецовой Е.В. заем в размере 8000 рублей под 2% в день от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-11).

Согласно п. 4. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 1000 % годовых на оставшуюся сумму задолженности (п. 12 Договора займа), то есть 2,73% ежедневно.

Факт получения заемщиком Кузнецовой Е.В. денежных средств в сумме 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Кузнецова Е.В. в установленный договором срок, не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей сделан вывод об обоснованности требований истца в части и необходимости взыскания с ответчицы суммы займа в размере 8000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, с ответчика Кузнецовой Е.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей и неустойка в размере 22932 рублей, а всего была взыскана задолженность по договору займа в размере 32332 рублей.

Однако при этом, мировым судьей не были в полном объеме учтены произведенные ответчиком Кузнецовой Е.В. выплаты в размере 6560 рублей и 1000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14, 16).

Так, согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить сумму долга по договору займа – 8000 руб., проценты за пользование займом - 2400 руб.

Однако в связи с неуплатой суммы долга, ООО «ЕжевикаЗайм» была начислена неустойка в порядке, определенном договором займа (п. 12), в размере 2,73%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 6560 руб., которая, однако, была недостаточна для исполнения обязательства и по условиям договора, поэтому в соответствии с достигнутым между сторонами соглашения, данные денежные средства пошли в погашение, неустойки 2839,20 руб. (просрочка составила 13 дней), процентов 2400 руб., и суммы основного долга – 1320,80 руб.

В тот же день между ООО «ЕжевикаЗайм» и ответчиком – Кузнецовой Е.В. был подписан новый график платежей по договору займа (л.д. 15).

Таким образом, исходя из выплаченных по договору сумм, основной долг составил 6679 руб. 20 коп., на который истцом были начислены договорные проценты в размере 2003 руб. 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 2% ежедневно, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,73% ежедневно за 105 дней) в размере 19145 руб. 90 коп.

При этом, Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора частично была оплачена неустойка в размере 1000 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд у ответчика образовалась задолженность перед истом в размере 26828 руб. 86 коп., из которых: основной долг - 6679 руб. 20 коп., договорные проценты за пользование займом - 2003 руб. 76 коп., неустойка – 18145 руб. 90 коп.

Как видно из данного расчета, с учетом выплаченных ответчиком сумм, сумма неустойки подлежащей к взысканию составляет 18145 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом кредитор для опровержения такого заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе, при том, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, Кузнецовой Е.В. заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного правоотношения, условий договора займа, того, что одной из сторон договора является юридическое лицо – микрофинансовая организация, другой стороной выступает физическое лицо, являющееся более слабой стороной в данных правоотношениях, размера основного долга, периода просрочки платежей, уплаты ответчиком в добровольном порядке сумм в погашение долга по договору займа, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку начисленная неустойка в размере 18145 руб. 90 коп., исходя из данных обстоятельств, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кредитором – истцом по делу каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2003 руб. 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 2% ежедневно, истцом при подаче иска не ставилось, уточнение в этой части иска мировым судьей не принималось, решение по данной сумме не выносилось, истец в указанной части решение не обжаловал, поэтому, судом апелляционной инстанции данное требование не рассматривается.

Кроме этого, мировым судьей было принято решение о взыскании с ответчика 1400 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (как указано в решении).

При этом, выводы в этой части, мировым судьей не мотивированы.

Однако, как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1400 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, положения договора займа (п.п. 4 и 6), с учетом выплаченных ответчиком сумм, приходит к выводу, что начисленные истцом договорные проценты за пользованием займом были уплачены Кузнецовой Е.В., а, выводы в данной части суда первой инстанции о взыскании, 1400 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, выходят за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика Кузнецовой Е.В. сумм долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга и неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, следовательно, апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца Ленивцевой П.Ф. о соразмерности определенного к взысканию размера неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика Кузнецовой Е.В. о том, что заключенный договор займа является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены ее права при заключении стандартной формы договора, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку, заключая договор займа, ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором займа, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Кузнецова Е.В. могла отказаться от подписания представленного ей договора займа в представленном виде и отказаться от получения займа, выбрав другую кредитную организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО9 удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кузнецовой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, в удовлетворении требований о взыскании 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - процентов, отказать.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кузнецовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» суммы основного долга, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, неустойки - 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:          И.А. Корнев