Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1990/2023 от 02.05.2023

дело № 2-1990/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001665-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдина Д.Р.,

с участием истца Фролова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фролова Андрея Юрьевича к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл", указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом приобрел смартфон <данные изъяты> через Интернет-магазин АО "МегаФон Ритейл", стоимость которого составила 119 990,00 рублей 00 копеек. Приобретение товара дистанционным способом подтверждается информацией о заказе №. Товар был получен им ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО "МегаФон Ритейл", расположенного по адресу: <адрес>, где ему был выдан товар и кассовый чек. После полной оплаты товара и его получения Фроловым А.Ю. была вскрыта упаковка и осмотрен товар, после чего им было принято решение отказаться от покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронное письмо в адрес ответчика с просьбой разъяснить условия возврата товара, просьбой принять товар обратно и вернуть ему денежные средства. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился лично с устройством в салон АО "МегаФон Ритейл", где им было написано заявление на возврат товара и уплаченных за него денежных средств. Истец также направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в которой в том числе просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком истец обратился в суд с иском в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 119 990,00 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 246,07 (двести сорок шесть) рублей 07 копеек, а также обязать АО "МегаФон Ритейл" принять товар обратно.

В судебном заседании Фролов А.Ю. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Лоб С.Д. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление в котором ссылался на нарушение товарного вида смартфона в связи с тем, что истцом была нарушена целостность заводской упаковки. Полагал, что неустойка не предусмотрена действующим законодательством при данном виде нарушения, заявил о непредоставлении истцом возможности проверить товар, об отсутствии доказательств причинения морального вреда и не верном расчете неустойки и просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о месте и времени слушания дела, извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах; указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно,
по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 ст. 10 Закона № установлен перечень исчерпывающих сведений, которые в обязательном порядке должны составлять информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине ответчика Фроловым А.Ю. был приобретен смартфон Samsung S23 Ultra 512 GB, что подтверждается электронным сообщением продавца с номером заказа.

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте. Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке сотового телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Товар был получен истцом в салоне ответчика, расположенного
по адресу: <адрес>, при получении товара истцу был выдан кассовый чек на сумму 119 990 рублей 00 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено,
что публичная оферта размещена ответчиком на сайте <данные изъяты>/ в сети Интернет, Фролов А.Ю. использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления его на интернет-сайте ответчика, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара, заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

При этом Фролов А.Ю. не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в десятидневный срок.

Кроме того, истец обращался в салон связи ответчика для написания заявления, вместе с товаром, где ответчик мог проверить смартфон, однако этого не сделал. Таким образом, доводы ответчика о невозможности обозрения и проверки товара являются необоснованными.

Также суд не соглашается с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на иск Фролова А.Ю., озвученными в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации №
"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № не предусматривает.

Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

На основании вышеизложенного дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому истец воспользовался своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду
не представил.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что нарушение целостности упаковки свидетельствует о нарушении товарного вида, поскольку истец должен был осмотреть товар, а для этого требуется вскрытие заводской упаковки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлено. Также в Законе РФ не содержится требование о предоставлении заводской упаковки при возврате потребителем товара.
В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, а именно, основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы или прийти в негодность в процессе эксплуатации.

Кроме того, АО "Мегафон Ритейл" не представило доказательств того, что информация о соблюдении целостности упаковки, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества правомерно.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ответчик данные требования закона не исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику
с претензией в течение установленных законом 7-ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду не представил), товар приобретался для индивидуально-определённых свойств для конкретного потребителя, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119 990 рублей 00 копеек полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 3акона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности
по времени, вины причинителя вреда, требований разумности
и справедливости, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении его требований о возврате денежных средств с перерасчетом на день вынесения решения.

Данные требования истца в силу Закона являются правомерными
и подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта 1 ст. 23 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего 3акона сроков (отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 3акона "О защите прав потребителей", в том числе устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы во взаимосвязи с п. 4 ст. 26.1 данного 3акона РФ предусматривают право истца на данную неустойку, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент его доставки, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильность расчета истцом неустойки судом проверена и является верной (1% х 119990 руб. х 126 = 151 187,40 руб.). Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Судом учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую
в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа с учетом заявления об этом ответчика, суд также исходит из того, что снижении суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, определяемый к взысканию штраф в размере 75 495 рублей 00 копеек (119 990 +1000+ 30 000) является чрезмерно завышенным в связи с чем, подлежит снижению до 60 495 рублей 00 копеек, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей 07 копеек, которые подтверждаются документально.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4199 рублей 80 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 119 990 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 495 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 4199 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░