Решение от 12.04.2016 по делу № 2-3321/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3321/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо), о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 августа 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxi S 4, IMEI (серийный номер) №, стоимостью 24990 рублей. В соответствии с гарантийным талоном на указанный товар предоставлена гарантия сроком 12 месяцев с момента его приобретения.

В течение гарантийного срока в товаре возникла неисправность, а именно смартфон перестал определять сим-карту, то есть в смартфоне имелся существенный недостаток.

12 мая 2014 года в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На указанную претензию был получен ответ, в котором было предложено передать товар по месту приобретения для гарантийного сервисного обслуживания либо самостоятельно обратиться в сервисный центр.

13 мая 2014 года в магазине ответчика по месту приобретения товара было получено направление на проведение проверки качества в сервисном центре ООО «Сервис-М» по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.57.

В соответствии с актом проверки качества № от 16 мая 2014 года вскрытие аппарата нарушений в эксплуатации, следов ремонта и электрохимической коррозии не обнаружено, тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта.

04 июня 2014 года был произведен гарантий ный ремонт данного аппарата, что подтверждается актом выполненных работ.

Однако, начиная с 23 июля 2014 года телефон периодически самопроизвольно завершал вызовы, пропадало соединение с сетью, а 30 июля 2014 года вновь перестал определять сим-карту, т.е. в телефоне повторно образовался дефект, аналогичный которому был устранен в ходе гарантийного ремонта ранее.

Таким образом, в связи с неоднократностью выявления недостатка, проявившийся недостаток является существенным.

31 июля 2014 года в адрес ответчика была подана повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

На данную претензию был получен ответ, в котором указано на то, что товар Samsung Galaxi S 4, IMEI № ЗАО «Носимо» не реализовывался. Данный IMEI № не соответствует IMEI в чеке и в базе 1С, в представленном гарантийном талоне переклеена наклейка с сервисным номером и вырезан кусок с IMEI на последней странице.

В связи с чем, ЗАО «Носимо» не является продавцом данного товара, а соответственно не является стороной договора купли-продажи и не несет ответственности за данный товар.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 67), просит суд в связи с отказом от договора купли-продажи товара взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 10 августа 2014 по 12 апреля 2016 года в размере 144918 рублей, а начиная с 13 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 249 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Носимо» - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, а также размер представительских услуг.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года истец ФИО1 заключил с ЗАО «Носимо» договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxi S 4, IMEI (серийный номер) №, стоимостью 24990 рублей, подтверждается гарантийным талоном (л.д. 75).

Поскольку истец ФИО1 приобрел у ответчика ЗАО «Носимо» по договору купли-продажи указанный товар для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2013 года истец ФИО1 заключил с ЗАО «Носимо» договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxi S 4, IMEI (серийный номер) №, стоимостью 24990 рублей, подтверждается гарантийным талоном (л.д. 75).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у данного товара появился недостаток: смартфон перестал определять сим-карту.

12 мая 2014 года ФИО1 в адрес ЗАО «Носимо» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 24990рублей за смартфон марки Samsung Galaxi S 4, IMEI (серийный номер) №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.9-10).

Данная претензия была вручена ответчику 12 мая 2014 года (л.д. 9-10), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для выяснения наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, а также характера и причин их возникновения, 13 мая 2014 года в магазине ЗАО «Носимо» по месту приобретения товара истцом было получено направление на проведение проверки качества товара в сервисном центре ООО «Сервис-М» (л.д.14), согласно которой специалистами СЦ «Доктор Сервис» был произведен технический осмотр предоставленного оборудования: модель телефона 233165 Samsung I9500 (J), IMEI №, S/N <данные изъяты>, в соответствии с актом проверки качества № от 16 мая 2014 года установлено, что заявленная неисправность подтверждена (л.д.13). Актом технического осмотра также установлено, что вскрытие аппарата нарушений в эксплуатации, следов ремонта и электрохимической коррозии не обнаружено.

04 июня 2014 года был произведен гарантийный ремонт данного смартфона, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.16).

Однако, после ремонта через некоторое время смартфон периодически самопроизвольно завершал вызовы, пропадало соединение с сетью, а затем вновь перестал определять сим-карту.

31 июля 2014 года истцом вновь была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.21-22).

На данную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано на то, что товар Samsung Galaxi S 4, IMEI № ЗАО «Носимо» не реализовывался. Данный IMEI № не соответствует IMEI в чеке и в базе 1С, в представленном гарантийном талоне переклеена наклейка с сервисным номером и вырезан кусок с IMEI на последней странице. В связи с чем, ЗАО «Носимо» полпгало, что не является продавцом данного товара, а соответственно не является стороной договора купли-продажи и не несет ответственности за данный товар (л.д.23).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу, установленному Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключения составляют случаи, когда бремя доказывания возложено на потребителе.

Так, при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать, в том числе факт приобретения товара у соответствующего продавца, в данном случае в ЗАО «Носимо».

Как следует из материалов дела, изначально ЗАО «Носимо» признало факт продажи смартфона марки Samsung Galaxi S 4, IMEI № ФИО1, о чем свидетельствует ответ на первую претензию истца, в котором ФИО1 предложено передать товар по месту приобретения для гарантийного сервисного обслуживания либо самостоятельно обратиться в сервисный центр (л.д.11-12).

Таким образом, при обращении ФИО1 с первой претензией ответчиком была выполнена возложенная на него ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатка товара.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № 0711/2 от 07 ноября 2014 года установлено, что в товаре имеется недостаток в виде не определения установленной сим-карты, причиной которого является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования не выявлено (л.д.58-64).

Таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что обнаруженный недостаток является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Не доверять заключению эксперта № 0711/2 от 07 ноября 2014 года, составленным ООО «Саратовский Центр Экспертиз» у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «Носимо» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxi S 4, IMEI № и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 24990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «Носимо» смартфон марки Samsung Galaxi S 4, IMEI №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10 августа 2014 года по 12 апреля 2016 года (день вынесения решения суда) в размере 144918 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено судом, истец ФИО1 направил повторную претензию в адрес ответчика 31 июля 2014 года, то есть в течение одиннадцати месяцев со дня приобретения данного товара (л.д. 21-22).

В судебном заседании установлено, что ответчик, получил данную претензию 31 июля 2014 года, следовательно, последним днем срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для добровольного удовлетворения требований потребителя, является 10 августа 2014 года.

На данную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано на то, что товар - смартфон Samsung Galaxi S 4, IMEI № ЗАО «Носимо» не реализовывался. Данный IMEI № не соответствует IMEI в чеке и в базе 1С, в представленном гарантийном талоне переклеена наклейка с сервисным номером и вырезан кусок с IMEI на последней странице. В связи с чем, ООО «Носимо» не является продавцом данного товара, а соответственно не является стороной договора купли-продажи и не несет ответственности за данный товар (л.д.23).

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик не удовлетворил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению за период с 10 августа 2014 года по 12 апреля 2016 года (день вынесения судом решения), при этом размер неустойки составляет 150439,80 руб., рублей, расчет которой выглядит следующим образом:24990 рублей х 1 % х 602 дней = 150439,80 руб.

Представителем ответчика, которая не оспаривала произведенный истцом расчет неустойки, было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в иных случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая стоимость товара (24 990 рублей), превышение суммы неустойки стоимости товара в несколько раз, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки за период с 10.08.2014 г. по 12.04.2016 г. до 24990 рублей (до размера стоимости товара), поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.04.2016 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по 249 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,5 % и взыскивать с ответчика за указанный период по 124 руб. 95 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в установленный законом срок требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (неустойки и компенсации морального вреда), то есть 26490 рублей, согласно следующего расчета: (24990 + 24990 + 3 000) : 2 = 26490 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Суд удостоверился в том, что данные расходы подтверждены истцом представленными договорами на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 15-18).

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению лишь частично в размере 14000 руб., так как именно данную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи истцу.

С ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 999 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung Galaxi S 4, IMEI №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ Samsung Galaxi S 4, IMEI №, ░ ░░░░░░░ 24 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 24 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 26490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░ – 93470 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 124 ░░░. 95 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.04.2016 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung Galaxi S 4, IMEI №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░