Судья Акименко Н.Н. дело 33-12688/2022 №2-955/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2022г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Гросс И.Н., Корниловой Т.Г.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Николая Ивановича к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, индексации, по апелляционной жалобе Бондаренко Николая Ивановича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, индексации, указав, что в период прохождения службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУВД по Ростовской области от 29.03.2004г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с апреля 2004г. по сентябрь 2004г. выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. 14.09.2004г. при выполнении боевых задач истец получил телесные повреждения, которые стали причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел.
Приказом начальника ГУВД России по Ростовской области от 02.12.2005г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» части 7 статьи 19 Закона «О милиции») с 05.12.2005г.
С 26.04.2006г. медико-социальной экспертизой истцу установлена вторая группа инвалидности. С 29.04.2010г. инвалидность установлена бессрочно.
С учетом изложенного, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019г. №16-П, истец просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу единовременное пособие в размере 41 745 рублей, индексацию в размере 247 646 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Бондаренко Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», Федерального закона от 25.07.1998г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Конституционного Суда РФ №16-П от 29.03.2019г., апеллянт указывает, что сущность единовременного пособия, установленного ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч.12 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы. Заявитель обратил внимание, что Конституционный Суд РФ в постановлении №16-П от 29.03.2019г. указал, что указанные единовременные выплаты различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные. То обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», не должно лишать истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021г. решение суда первой инстанции от 01.04.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бондаренко Н.И. взысканы единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 рублей, индексация в размере 247 646 рублей, а всего денежные средства в размере 289 391 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае при разрешении требований предъявленных истцом, не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств по денежным обязательствам - Министерство внутренних дел России, который к участию в деле не был привлечен, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 01.04.2021 г. было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При новом рассмотрении до начала судебного заседания 15.05.2022г. в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения истца к исковому заявлению с приложениями (вх. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые судебная коллегия расценила как уточнение исковых требований и приняла их в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2022г. представитель МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям – Купреева А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала доводы искового заявления основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Бондаренко Н.И., извещенного надлежащим образом, в том числе с учетом его письменного ходатайства от 15.08.2022г. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бондаренко Н.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника криминальной милиции Дубовского РОВД Ростовской области.
На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 29.03.2004г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бондаренко Н.И. был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с апреля 2004г. по сентябрь 2004г. выполнял служебно-боевые задачи в составе сводного отряда милиции в объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, что 14.09.2004г. во время исполнения служебных обязанностей, в результате взрыва неустановленного взрывного устройства Бондаренко Н.И. получил телесные повреждения в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Согласно заключению служебной проверки от 23.09.2004г., травма начальника криминальной милиции Дубовского РОВД Ростовской области подполковника милиции Бондаренко Н.И. получена им при прохождении службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей и не связана с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
На основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2005г. в результате военной травмы Бондаренко Н.И. признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом начальника ГУВД Ростовской области от 02.12.2005г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бондаренко Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» с 05.12.2005г. по ограниченному состоянию здоровья.
В связи с последствиями военной травмы Бондаренко Н.И. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие военной травмы, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2004 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности установлена истцу бессрочно.
На основании приказа начальника ГУВД Ростовской области от 23.03.2006г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бондаренко Н.И., в соответствии со статьей 29 Закона от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» в связи с получением последним телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020г. Бондаренко Н.И. обратился к ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о выплате пособия, предусмотренного ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 руб., в выплате которого истцу отказано по тем основаниям, что Федеральный закон от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» вступил в законную силу 01.01.2007 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Письмом от 12.05.2020г. Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России по результатам рассмотрения обращения, Бондаренко Н.И. уведомлен о том, что ввиду непредставления необходимых документов, определить имеет ли он право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ст. 21 ФЗ от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не представляется возможным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2021г. Бондаренко Н.И. отказано в удовлетворении его иска к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму» по тем основаниям, что травма получена Бондаренко Н.И. 14.09.2004г., его право на возмещение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1206-1 «О милиции» было реализовано, а положения Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» на истца не распространяются, так как данный закон вступил в силу с 01.01.2007г., применению подлежит закон, действовавший на момент получения истцом травмы.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для его выплаты, поскольку ранее в 2006 году истец уже реализовал свое право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы – 07.08.200г.) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).
Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания действовавшего на момент получения травмы Бондаренко Н.И. пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с 1 января 2007 г. пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.
Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.)
В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судом было установлено, что военная травма, повлекшая впоследствии наступление инвалидности, была получена Бондаренко Н.И. 14.09.2004г., то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 г.) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.
Таким образом, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом подлежащего применению закона, действовавшего на момент получения таким лицом увечья, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2016 года, размер единовременного пособия составит 50 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы единовременного пособия в 50 000 рублей на основании Федерального закона от 23 июля 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» ввиду того, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало право на получение двойных выплат по одному основанию, а получение при увольнении единовременного пособия в соответствии со ст. 29 Закона о милиции препятствует выплате и взысканию единовременного пособия, основаны на неверном толковании норм материального права, сделанном без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.01.2020 № 2-О и Постановлении от 29.03.2019 № 16-П.
Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», выплачиваемого лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года № 16-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина П., констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина П.», единовременные пособия, установленные указанными правовыми нормами, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные. Конституционный Суд РФ признал часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2-О от 14 января 2020 года «По жалобе гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 29 Закона РФ «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции», приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.
Судебной коллегией при разрешении исковых требований Бондаренко Н.И. принято во внимание то, что у истца имелись необходимые условия (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности; наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции) для выплаты единовременного пособия как по нормам Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ, так и по нормам Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ.
В настоящее время Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 1998 ░░░░ № 130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2021░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 1091 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2016 № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 318 ░ 1091 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 130-░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1084 ░ 1091 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 318 ░ 1091 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 25.07.1998 ░░░░ № 130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ( ░ ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2000 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2022░.