Решение по делу № 33-4792/2023 от 09.02.2023

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-013301-37

дело № 2-9256/2022

№ 33-4792/2023

учет № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Галимова Р.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкого В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворение иска Гладкого В.В. (паспорт ....) к ООО «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ....) о признании действий незаконными, признании договоров недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гладкого В.В. – Узуна В.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Лизинг Гарант Займа» - Назиповой А.С., директора ООО «Лизинг Гарант Займа» Сулейманова А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Лизинг Гарант Займа», в обоснование указав, что <дата> между сторонами были заключены договор купли-продажи транспортного средства .... и договор финансовой аренды (лизинга) .... предметом которых являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак .... <дата> выпуска, то есть фактически истцом были получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. под залог транспортного средства. Учитывая отсутствие у ответчика соответствующих разрешений со стороны Центрального Банка Российской Федерации, сделка по фактическому предоставлению процентного займа на срок оформлялась через одновременное подписание двух названных договоров. При этом какая-либо регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не осуществлялась. Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма, подлежащая оплате на <дата> (в соответствии с графиком платежей) в пользу ответчика составляет 546 333 руб. 36 коп. За весь период действия договора истцом перечислено на счет общества 697 222 руб. 24 коп., размер переплаты составляет 150 888 руб. 88 коп. Ссылаясь на п. 4.9 договора часть полученных от истца денежных средств по договору ответчик засчитал в качестве штрафных санкций за имеющиеся незначительные просрочки внесения истцом платежей по договору; полагая, что у истца имеется непогашенная сумма задолженности, ответчик продолжает начислять явно несоразмерные штрафные санкции. Истец считает данные действия ответчика направленными на принудительное изъятие транспортного средства по заниженной стоимости с целью последующей перепродажи и «вывода» фактически залогового имущества. В связи с этим просил признать действия ответчика незаконными и обязать применить во взаиморасчетах по договору финансовой аренды (лизинга) положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» (далее - Постановление ....), признать факт оплаты со стороны истца в период действия моратория в счет погашения основных требований по договору (а не штрафных санкций), признать наличие предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания заключенных договоров от <дата> недействительными, применив последствия недействительности сделок.

    Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гладкий В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании действий общества незаконными в части начисления штрафных санкций. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Гладким В.В. и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... по которому Гладкий В.В. продал ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер ...., белого цвета, стоимостью 1 100 000 руб.

На основании данного договора на банковский счет Гладкого В.В. были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

<дата> между ООО «Лизинг Гарант Займа» и Гладким В.В. был заключен и договор финансовой аренды (лизинга) указанного транспортного средства сроком с <дата> по <дата>

Пунктом 4.8 договора сторонами утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с <дата> ежемесячный лизинговый платеж составляет 91 055 руб. 56 коп., последний платеж - 91 055 руб. 40 коп.

Пунктом 4.9 договора за просрочку лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 9900 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 55 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и проанализировав договорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными по мотиву их притворности. При этом суд исходил из того, что при совершении указанных сделок истец располагал полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно принял на себя определенные договорами права и обязанности, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса)

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
(п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением .... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Текст постановления опубликован на официальном интернет - портале правовой информации <данные изъяты> <дата>

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63).

Приведенный закон к денежному обязательству относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с <дата> до
<дата>) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным начисление ответчиком штрафных санкций в период действия моратория, указал, что наличие непогашеной задолженности в размере 15 000 руб. привело к тому, что за период с <дата> по <дата> начислен штраф в размере 922 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске в данной части правильным, поскольку нарушенное право истца на неначисление неустойки в период действия моратория может быть восстановлено только путем подачи возражений относительно иска ответчика о взыскании указанной неустойки, а не путем подачи иска о признании действий незаконными, которое даже не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как обращение в суд с требованием о признании действий по начислению неустойки незаконными, даже если введен соответствующий мораторий. Констатация факта нарушения названного нормативно-правого акта возможна только при рассмотрении исков о взыскании штрафных санкций или оспаривания действий общества по изъятью переданного в лизинг транспортного средства в связи с неисполнением договорных обязательств истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который не соответствует характеру возникшего спора; заявленное требование не обеспечивает восстановление прав, которые истец считает нарушенными.

Поскольку иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкого В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи