Решение по делу № 07-1425/2021 от 22.10.2021

судья Сарафанов С.А. дело № 07р-1425/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячевой В. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 14 июня 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой В. С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года Горячева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Горячева В.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Горячевой В.С. п. 8.1 ПДД. Обращает внимание на то, что вопреки объяснениям Янмаевой О.В., она (Горячева В.С.), включив левый сигнал поворота, приступила к выполнению маневра поворота налево, что подтверждается видео и фото доказательствами; отмечает, что наличие пешеходного перехода и сплошной линии разметки после пересечения <адрес> запрещающих Янмаевой О.В. маневр обгона, подтверждается схемой организации дорожного движения, которая действует с 2016 г. и по настоящее время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горячеву В.С., её защитника Дереглазова Р.М., поддержавших доводы жалобы, Янмаеву О.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля Максимова П.А., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2021г., ДД.ММ.ГГГГ Горячева В.С. управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, движущимся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Горячевой В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Горячевой В.С., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая Горячеву В.С. виновной по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Горячевой В.С. были нарушены требования приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, Горячева В.С. управляя автомобилем марки «<.......>», при повороте налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленными материалами дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В обоснование выводов о доказанности виновности Горячевой В.С. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания Горячевой В.С., протерпевшей Янмаевой О.В., свидетеля Максимова П.А., сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Мерилова А.М.

Между тем, приведенные доказательства объективно не подтверждают то обстоятельство, что Горячева В.С. в нарушение 8.1 ПДД РФ совершая маневр поворота налево, создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, из объяснений Горячевой В.С., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<.......>» со скоростью 40 км/ч по <адрес>. Сзади нее, приблизительно в 20 метрах двигалась машина <.......>. Проехав искусственную неровность «лежачий полицейский», Горячева В.С. посмотрела в боковое зеркало заднего вида и, убедившись в том, что кроме ассенизатора других транспортных средств нет, включила левый сигнал поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево к частному дому. Заехав передними колесами на бордюр, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, из-за которого её транспортное средство выкинуло обратно на проезжую часть.

Защитник Горячевой В.С. – Дереглазов Р.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после пересечения <адрес> предусмотрен пешеходный переход и обозначена сплошная линия разметки, на которой обгон запрещен. Наличие пешеходного перехода и разметки подтверждается схемой организации дорожного движения представленной в суд адвокатом, и которая действует с 2016 года по настоящее время. Между тем, при рассмотрении жалобы защитника Горячевой В.С. - Дереглазова Р.М. на постановление должностного лица, судья районного суда указанную схему организации дорожного движения не истребовал и не исследовал, что свидетельствует о нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ о полноте исследования доказательств.

Согласно показаниям, данным потерпевшей Янмаевой О.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она двигалась по <адрес>, увидев перед своим транспортным средством машину ассенизатор, проехав искусственную неровность «лежачий полицейский», убедившись в безопасности своего маневра, включила левый сигнал поворота, преступила к маневру обгона. Обогнав <.......> она увидела движущийся впереди него автомобиль марки «<.......>», который также решила обогнать. В свою очередь, движущийся впереди ассенизатора автомобиль марки «<.......>» начал перестраиваться влево без сигнала поворота. Янмаева О.В. пояснила, что не прибегла к экстренному торможению, так как скорость была не большая, почувствовала удар и остановилась. Также Янмаева А.В. утверждала, что пешеходный переход и соответствующая разметка на участке дороге, на котором произошло ДТП не просматривались.

Свидетель Максимов П.А. по обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции пояснил, что он двигался на автомашине <.......> со скоростью 15 км/ч по <адрес>. Примерно в 10 часов 55 минут его стала обгонять машина «<.......>». В этот момент, впереди него, приблизительно в 5-6 метрах, по своей полосе движения, с такой же примерно скоростью двигался автомобиль марки «<.......>». Проехав искусственную неровность «лежачий полицейский», водитель автомобиля марки «<.......>» включил левый сигнал поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда указанный легковой автомобиль практически съезжал на обочину он увидел, поравнявшийся с его автомашиной <.......>, автомобиль «<.......>», совершавший обгон их транспортных средств. После чего обгонявший автомобиль въехал в автомобиль под управлением Горячевой В.С.

Показания свидетеля Максимова П.А., в части того, что автомобиль марки «<.......>» под управлением Горячевой В.С. завершал маневр поворота налево к жилому дому, в то время, когда автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением Янмаевой О.В., совершавший обгон, выехав на встречную полосу только поравнялся с автомобилем <.......> подтверждаются материалами дела (схема ДТП, фото- видео материалы и т.д.) и не позволяют прийти к выводу о том, что Горячева В.С. начала поворот после того, как Янмаева О.В. приступила к обгону.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями Янмаевой О.В. пояснившей, что автомобиля «<.......>» она изначально не видела из-за автомобиля <.......> а увидев не стала притормаживать решив обогнать и его.

Доводы второго участника ДТП Янмаевой О.В. о том, что Горячева В.С. при повороте налево не включила световой указатель поворота не нашел своего подтверждения и опровергается как материалами дела, так и показаниями лица привлекаемого к административной ответственности и непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Более того, принимая решение, судья районного суда пришел к аналогичным выводам, указав, что факт наличия включенного светового сигнала поворота на автомобиле под управлением Горячевой В.С. нашел свое подтверждение, исходя из представленных материалов дела, показаний свидетелей, фото и видеоматериалов.

Между тем, несмотря на установленные обстоятельства признал Горячеву В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из показаний сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Мерилова А.М., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия после опроса участников ДТП и составления схемы места происшествия, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Горячевой В.С. к административном ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Было установлено нарушение со стороны водителя автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Горячевой В.С., которое заключалось в нарушении п. 8.1 ПДД, но не в том, что сигнал поворота не был включен, а в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, указано место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения около съезда с края проезжей части на обочину. Следует отметить, что схема выполнена не полно и на ней не отмечены дорожные знаки и разметка в месте ДТП.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что Горячева В.С. управляя автомобилем, совершая маневр поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований для вменения Горячевой В.С. нарушения 8.1 ПДД РФ, как и признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, данное нарушение представленными в материалы дела не подтверждено.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть указанные положения являются общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ и они не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения.

Следует отметить, что никаких иных нарушений пунктов Правил дорожного движения Горячевой не вменялось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, неопровержимо позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Горячевой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, диспозиция которой заключается в невыполнении требования пункта 8.1 Правил.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы Горячевой В.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, устранить возникшие сомнения не представляется возможным, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 14 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой В. С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Синицын А.Е.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Синицын А.Е.