Решение по делу № 8Г-9443/2021 [88-10698/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-10698/2021,

№2-2929/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            25 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Фатеева Дмитрия Сергеевича к ООО «Беко» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Беко»

на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРООЗПП «Шериф») обратилась к мировому судье с иском в интересах Фатеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Беко» (далее – ООО «Беко») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев Д.С. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» посудомоечную машину по цене 20660 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток: не работает. Заводом-изготовителем данного товара является ООО «Беко». Истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав потребителя в СРООЗПП «Шериф».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатка в размере стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок требование не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Фатеева Д.С. расходы на исправление недостатка товара в размере 20660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 206,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере по <данные изъяты>% в пользу потребителя и общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ООО «Беко» в пользу Фатеева Д.С. расходы на исправление недостатков в размере 3600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2665,14 рублей, штраф в размере 1014,77 рублей. Взыскана с ООО «Беко» в пользу Фатеева Д.С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от цены товара, т.е. по 206 рублей 60 копеек в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскан с ООО «Беко» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 1014,77 рублей, взысканы с ООО «Беко» в пользу ООО «Альфаэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Беко» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Фатеев Д.С. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» посудомоечную машину <данные изъяты> по цене 20660 рублей. В период гарантийного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия потребителя с требованием возместить стоимость устранения недостатка в размере стоимости товара, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. Для обратной связи потребителем указан адрес электронной почты: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беко» направило ответ по претензии на электронную почту <адрес>, который не был получен потребителем.

Для установления стоимости устранения недостатка судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся неисправностей на момент проведения исследования ориентировочно может составить 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 330, 333, 454, 469, 475 ГК РФ, положениями ст.ст.5, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 августа 2018 года, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся указания на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» посудомоечные машины относятся к технически сложному товару.

Судом установлено, что истцом был приобретен технически сложный товар, в котором обнаружен в период гарантийного срока производственный дефект.

В этой связи, суду при рассмотрении дела следовало исследовать юридически значимые обстоятельства и представленные в обоснование их допустимые, относимые и достоверные доказательства с учетом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей и доводов представителя ответчика о том, что потребителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты, его право выбора требований к ответчику в указанном случае не может быть произвольным.

Суду следовало по правилам ст. 198 ГПК РФ оценить действия потребителя, направленные на взыскание еще не понесенных расходов по восстановлению работоспособности посудомоечной машины, при том, что ремонт возможен только в авторизованном сервисном центре организации во избежание негативных последствий для потребителя в виде снятия изделия с гарантийного обслуживания.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, истцом не предпринимались действия по предоставлению товара для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, а также для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, с учетом того, что ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, суду следовало обсудить вопрос о том, возможно ли полагать права истца нарушенными.

Материалы дела содержат только одну претензию потребителя, адресованную ответчику, с требованием возместить расходы на исправление недостатков товара (л.д. №).

В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что потребитель обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков указанного товара, о проведении гарантийного обслуживания. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, отмечая, что ответчик лишен был возможности провести гарантийное обслуживание посудомоечной машины и устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания, товар для проверки качества не представлялся, однако указанные доводы были оставлены судом без надлежащего внимания.

Суду следовало оценить указанные действия потребителя на предмет злоупотребления правом, проверить, направлены ли указанные действия на восстановление нарушенного права или на получение необоснованной компенсации, при возможности устранения указанных недостатков безвозмездно, в рамках гарантийного обслуживания.

Обязательность устранения выявленных недостатков по гарантии в официальных сервисных центрах компании Beko на безвозмездной основе подтверждена и заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. №).

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям процессуального законодательства не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                      В.В. Захаров