Решение по делу № 11-2/2018 от 28.11.2017

Дело в„– 11-2/18                     РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Белошейкина Рђ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                             18 Января 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области апелляционной инстанции РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.,

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнова Отабека Акбаровича к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Суюнова Отабека Акбаровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.06.2017

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Суюнов О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 21 513,99 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере 1 300 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 13 553,81 рубля, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.01.2017 по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №). Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель Скворцов А.В.

16.01.2017 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, с приложением всех необходимых документов, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 78 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, размер материального ущерба, составляет 87 513,99 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 12 000 рублей.

25.01.2017 он обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате в полном объеме, страхового возмещения. Письмом от 30.01.2017 страховая компания отказала ему в доплате страхового возмещения.

    РќРµРґРѕРїР»Р°С‡РµРЅРЅРѕРµ страховое возмещение составляет 21 513,99 рублей, согласно расчету: 87 513,99 рублей + 12 000 рублей – 78 000 рублей).

    РЈС‡РёС‚ывая, что СЃРѕ стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств РїРѕ выплате страхового возмещения РІ полном объеме, считает, что СЃ ответчика РІ его пользу подлежит взысканию неустойка РІ размере 13 553,81 рубля, согласно расчету: 21 513,99 рублей С… 1% С… 63 РґРЅ. = 13 553,81 рубля.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области РѕС‚ 14.06.2017, РІ удовлетворении исковых требований РЎСѓСЋРЅРѕРІР° Отабека Акбаровича Рє публичному акционерному обществу (РџРђРћ) страховая компания (РЎРљ) «Росгосстрах» Рѕ возмещении ущерба причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, отказано.

    РќРµ согласившись СЃ вышеуказанным решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, РЎСѓСЋРЅРѕРІ Рћ.Рђ. обратился СЃ апелляционной жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области РѕС‚ 14.06.2017, отменить, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым удовлетворить его исковые требования РІ полном объеме.

    Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы ссылается РЅР° то, что вышеуказанное решение СЃСѓРґР° первой инстанции принято без учета Рї.3.5 Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому, расхождение РІ результатах расчетов размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся РІ пределах статистической достоверности Р·Р° счет использования различных технологических решений Рё погрешностей расчета, если РѕРЅРѕ РЅРµ превышает 10 процентов, только РїСЂРё восстановительном ремонте авомобиля.

    Р’ соответствии СЃ Рї. «а» Рї.18 СЃС‚.12 вышеуказанного федерального закона (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014 в„– 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, РІ случае полной гибели имущества потерпевшего - РІ размере действительной стоимости имущества РЅР° день наступления страхового случая Р·Р° вычетом стоимости годных остатков. РџРѕРґ полной гибелью понимаются случаи, РїСЂРё которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества РЅР° дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 23.01.2017, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (полная гибель) «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №) составляет 87 513,99 рублей: 112 860 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 25 346,01 рублей (стоимость годных остатков) = 87 513,99 рублей.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Суюнов А.В., с участием представителя Томилова А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.06.2017, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Как следует РёР· правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированной РІ Рї.27 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, в„– 13 РѕС‚ 19.06.2012. «О применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции», РІ случае неявки РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте рассмотрения апелляционной жалобы, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности проведения судебного разбирательства РІ отсутствие таких лиц, решается СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции СЃ учетом положений СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело РїРѕ апелляционной жалобе РІ отсутствие лиц, участвующих РІ деле, если РІ нарушение С‡.1 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, такие лица РЅРµ известили СЃСѓРґ апелляционной инстанции Рѕ причинах своей неявки Рё РЅРµ представили доказательства уважительности этих причин, или если СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1, 3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения заявителя, его предстаивтеля, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из решения мирового судьи, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Суюнова О.А., в полном объеме, мировой судья, проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, представленные сторонами, исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной независимой экспертизой, не превышает 10%, в связи с чем, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства, и применил положения о допустимости 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности не при сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного различными специалистами, а при сравнении различных величин, в частности, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, несмотря на то, что механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

Учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, ссылка суда первой инстанции в решении на применение п.3.5. Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не применима.

Следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, при принятии решения допущено нарушение норм материального права, в связи с неверным толкованием закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Суюнова О.А.

    Р’ соответствии СЃ Рї. «а» Рї.18 СЃС‚.12 вышеуказанного федерального закона (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014 в„– 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, РІ случае полной гибели имущества потерпевшего - РІ размере действительной стоимости имущества РЅР° день наступления страхового случая Р·Р° вычетом стоимости годных остатков. РџРѕРґ полной гибелью понимаются случаи, РїСЂРё которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества РЅР° дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    РљР°Рє следует РёР· Рї.5.3 (главы 3) "Положение Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком Р РѕСЃСЃРёРё, 19.09.2014 в„– 432-Рџ, зарегистрировано РІ Минюсте Р РѕСЃСЃРёРё 03.10.2014 N 34245), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, РїРѕ которой РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ быть реализованы, учитывая затраты РЅР° РёС… демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение Рё продажу) определяется РїРѕ данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков РІ СЃР±РѕСЂРµ). Р’ отсутствие специализированных торгов допускается использование Рё обработка данных универсальных площадок (сайтов РІ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") РїРѕ продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом РІ соответствии СЃ требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики

Как следует из экспертного заключения № от 23.01.2017 независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия) составляет 157 126 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства (на дату дорожно транспортного происшествия) составляет 112 860 рублей. Поскольку, таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость, экспертом – техником ИП ФИО7 правильно произведен расчет ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно вышеуказанному экспертному заключению эксперта – техника ИП ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 346,01 рублей. Размер ущерба – 87 513,99 рублей, определен согласно расчету: 112 860 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 25 346,01 рублей (стоимость годных остатков) = 87 513,99 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом – техником –ФИО7, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника в государственном реестре экспертов –техников), включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, в полном объеме, не следует. Наличие страхового случая и причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей. Выплата страхового возмещения, в остальной части, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, страховщиком, не произведена.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 9 513,99 рублей, согласно расчету:

1) 112 860 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 25 346,01 рублей (стоимость годных остатков) = 87 513,99 рублей

2) 87 513,99 рублей – 78 000 рублей = 9 513,99 рублей

В счет возмещения расходов истца по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 12 000 рублей. Данные расходы истца, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией 000100 от 23.01.2017.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по осмотру автомобиля на предмет установления скрытых дефектов поврежденного автомобиля (составления дефектовочной ведомости), в размере 1 300 рублей, являются убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, оригинал данного документа направлен страховщику, что следует из описи приложенных документов к претензии, доказательства выплаты истцу данной суммы ответчиком, в материалах дела отсутствуют, поэтому данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования Суюнова О.А.. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат частичному удовлетворению.

    РљР°Рє следует РёР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ неустойки РІ размере 13 553,81 рубля, согласно расчету: 21 513,99 рублей С… 1% С… 63 РґРЅ. = 13 553,81 рубля.

Однако, суд считает, что поскольку, как указывалось выше сумма расходов истца по оплате услуг эксперта, является расходами истца, которые должны быть отнесены к убыткам, а не к страховому возмещению, расчет суммы неустойки, должен быть произведен следующим образом: 9 513,99 рублей х 1% х 63дн. = 5 993,81 рубля.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанная, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (10.01.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 9 513,99 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 4 756,99 рублей, исходя из расчета: 9 513,99 рублей : 2 = 4 756,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 025, 24 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области РѕС‚ 14.06.2017, отменить, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение Рѕ взыскании СЃ публичного акционерного общества (РџРђРћ) страховая компания (РЎРљ) «Росгсострах» РІ пользу РЎСѓСЋРЅРѕРІР° Отабека Акбаровича РІ счет возмещения ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия: РІ счет выплаты страхового возмещения – 9 513,99 рублей, РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, всего – 21 513,99 рублей, РІ счет возмещения расходов Р·Р° составление дефектовочной ведомости – 1 300 рублей, РІ счет уплаты неустойки – 5 993,81 рубля, РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате услуг представителя – 5 000 рублей, РІ счет уплаты штрафа – 4 756,99. Р’ удовлетворении исковых требований РІ остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгсострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 025, 24 рублей.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.