Решение по делу № 1-923/2016 от 29.07.2016

в„–

                                                              РџР Р˜Р“РћР’РћР 

    Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                        

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника- адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вахабова ФИО2а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахабов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов, находясь напротив подъезда №, <адрес>, имея при себе ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, имея умысел на неправомерное завладения автомобилем без цели его хищения, с помощью имеющихся при нем ключей, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, но завести двигатель а/м не смог, так как аккумулятор данного а/м был в неисправном состоянии, в продолжении своего преступного умысла Вахабов ФИО10 вытащил из под капота а/м «<данные изъяты>» г/н № аккумулятор, что бы при помощи посторонних лиц, попытаться завести двигатель а/м «<данные изъяты>» г/н №, однако в это время его заметил ФИО7, в результате чего Вахабов ФИО11 с места преступления скрылся.

Действия Вахабова ФИО12 органами дознания квалифицированы ч. 3 ст. 30, по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Вахабовым ФИО13, совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая - ФИО3 в судебное заседание не явилась, прислала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что исковых требований к подсудимому не имеет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в городском психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, холост, проживает в гражданском браке с потерпевшей, официально не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет мать- пенсионерку.

Признание Вахабовым ФИО14 вины и раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 40 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность Вахабова ФИО15, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вахабова ФИО2а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Вахабову ФИО16 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить ей же;

- копия страхового полиса № №, копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                      Р’.Р›. Сабанова