Решение от 15.06.2021 по делу № 2-2848/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2848/21

УИД 61RS0022-01-2021-003317-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     15.06.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                       А.Н. Панцыревой,

с участием: помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б.; истца Шелевер Т.А., представителя истца Шведова В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелевер Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелевер Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица является матерью гвардии рядового контрактной службы ФИО3 № уроженца <данные изъяты>, погибшего <дата>. в в/ч -6102 Министерства Обороны Российской Федерации(далее МО РФ) <адрес>. Признана потерпевшей и являлась два года участницей в судебном процессе по уголовному делу № 1-57/2019(1-19/2020). В рамках уголовного тела за ней было признано право на удовлетворение гражданских исков в связи с причинением морального вреда по двум преступлениям совершённым в отношении ее единственного сына ФИО3, связанных с физическим насилием унижающих честь и достоинство военнослужащего окончившихся смертью от пулевого ранения. Орудием убийства послужил автомат серии АК-74М № являющийся собственностью Министерства Обороны Российской Федерации, который никуда не выбывал из его владения и был применён в результате плохой подготовки личного состава, недосмотру и самоустранению от несения воинской службы офицеров части, отсутствию постоянного контроля офицерами части боевого оружия во время проведения учений, посредством нарушения техники безопасности и правил обращения с оружием старослужащим ефрейтором в/ч 46102 ФИО4<дата> привлечённого к уголовной ответственности и осужденного приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09,2020г. по части 2 статьи 349 УК РФ, В рамках уголовного дела за истицей было признано право на удовлетворение гражданских исков в связи с причинением морального вреда. Краснореченский гарнизонный военный суд удовлетворил один гражданский иск частично в сумме 500000рублей. Иск был удовлетворён с осужденного ФИО4 К Министерству Обороны РФ истица гражданский иск не предъявляла. Однако осужденный полностью не состоятелен, вину свою признал частично, возложив бремя ответственности по гражданскому иску на Министерство Обороны Российской Федерации, офицеров части, которые не до конца разъяснили ему меры безопасности и позволяли производить стрельбу в неустановленных для этого местах, направлять оружие на людей и целится в них. ФИО4 не раскаялся в содеянном, никогда не стремился загладить моральный вред и в настоящий момент полностью уклоняется от уплаты любой задолженности по исполнительному листу выданному Краснореченским гарнизонным военным судом. Министерство Обороны РФ должно нести ответственность за подготовку военнослужащих, доведения до них меры безопасности через офицеров части при обращении с оружием, пресекать в части вне уставные отношения, нанесение побоев и неуважительное/отношение друг к другу. Между истицей и ее единственным сыном всегда существовали тёплые отношения, она его любила больше жизни, он подписал трёхлетний контракт после окончания службы по призыву. Между истицей и сыном не было тайн, практически каждую неделю она связывалась с сыном по мобильной связи. Он никогда пи на что не жаловался. Как настоящий мужчина, всегда старался помочь матери. Для истицы стала шоком его гибель 04.02.2019г. на полигоне <адрес>. В результате гибели сына истица перенесла глубокое потрясение. После смерти сына у нее появились проблемы со здоровьем, нарушение сна.

Истец просит суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда матери Шелевер Татьяны Александровны причинённого унижением чести и достоинства военнослужащего связанным с насилием, причинённого смертью единственного сына ФИО3 в период прохождения воинской службы в размере 8 500 000 руб.

Истица Шелевер Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что считает что Министерство обороны виновато в том, что погиб ее сын, они не должным образом проводили инструктажи, у нее погиб единственный ребенок.

Представитель истицы Шведов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Также суду пояснил, что Министерство обороны, пытается подменить понятие компенсации морального вреда под страховую выплату. Автомат был доверен военнослужащим в рамках их отношений. Смерть наступила после применения автомата Калашникова, поэтому истица настаивает на компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, 3-го лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что согласно исковому заявлению, истец требует компенсацию морального вреда с ответчика, в связи с тем, что командование войсковой части не обеспечило безопасное прохождение военной службы и не поддерживало установленный порядок в части и в связи с тем, что автомат АК-74 является источником повышенной опасности. Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными. В рамках данного гражданского дела устанавливается, что ФИО3 являлся военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации. На основании Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст.18) военнослужащим, либо членам их семей предоставлено право по возмещению вреда в случае повреждения военнослужащими здоровья или их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем компенсационных выплат, что является неотъемлемой обязанностью государства. Для всех военнослужащих Российской Федерации в различных государственных органах страховое возмещение и единовременное пособие, выплачиваемые военнослужащим или членам их семей является по своей правовой природе компенсацией морального и материального вреда в связи с получением вреда здоровью или гибели в период прохождения военной службы и при исполнении своих должностных обязанностей. Также право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. В данном случае конкретное виновное лицо в причинении вреда здоровью повлекшее смерть Шелевер М.С. установлено на основании приговора истцом не представлено доказательств непосредственной вины Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу. Доводы истца в рамках данного гражданского дела на возложение обязанности компенсации морального вреда на работодателя, а в данном случае на командование войсковой части 46102, являются неправомерными, поскольку в данном гражданском деле отсутствует работодатель, граждане проходят военную службу. Надлежащим ответчиком к которому могут быть предъявлены требования истцом - это только ФИО4 Требования истца уже были рассмотрением в рамках уголовного дела, были удовлетворены непосредственно с виновного лица, и сумма возмещения компенсации морального вреда была установлена в рамках уголовного дела в размере 1500 000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От 3-го лица – Министерсва Финансов РФ поступили письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что если в действиях госорганов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствует. Просят в иске откзать.

Помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б., в судебном заседании, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приговором Краснореченского гарнизонного военного суда признан виновным ФИО4, приговор оставлен без изменения апелляционным определением от 29.12.2020 г., согласно указанным судебным актам ФИО4 является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. по уголовному делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотретшого 1. ст, 335 УК РФ, и ему назначено наказание в. виде штрафа в размере 65 000 рублей; в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 349 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев.

Гражданский иск Шелевер Татьяны Александровны удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей. В удовлетворении иска Шелевер Т.А. на сумму - 8 500 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением 1-го Восточного окружного военного суда от 29.12.2020г., приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. по уголовному делу №, в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО8 и представителя потерпевшей Шведова В.А., без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. по уголовному делу №, в отношении ФИО4, при рассмотрении настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат. Как и не подлежит пересмотру вопрос рассмотрения гражданского иска, рассмотренного в уголовном деле, путем предъявления нового иска.

Истица обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого унижением чести и достоинства военнослужащего связанным с насилием, причинённого смертью единственного сына ФИО3 1996г.р. в период прохождения воинской службы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3, 3.1 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что-

« военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих")

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).»

Из материалов дела следует, что страховая организация АО "СОГАЗ" в связи с гибелью ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту произвела выплату членам его семьи (родителям) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …» в размере 2 672 283, 15 руб. в равных долях матери Шелевер Т.А., и отцу ФИО9, а также единовременное пособие, предусмотренного Федеральным законом № 306 – ФЗ в размере 4 008 424, 71 выплачено в равных долях матери Шелевер Т.А., и отцу ФИО9

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. по уголовному делу №, установлено, что ФИО4 своими действиями, выразившимися в применении физического насилия к военнослужащему рядовому ФИО3 в период с 7 до 8 часов <дата>, а затем с 11 до 11 часов 50 минут <дата>, явно нарушил требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Нарушение этих норм, подсудимым с причинением по неосторожности смерти ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ.

В апелляционном постановлении 1-го Восточного окружного военного суда от 29.12.2020г. указано следующее : «Рассматривая вопрос о решении, принятом по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации отвечает принципам справедливости и соразмерности, а при разрешении иска не допущено нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

При этом мотивировка решения суда, отвергнувшего позицию стороны защиты, полагавшей ФИО4 ненадлежащим ответчиком ввиду необходимости применения правил гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, к каковым сторона защиты относит огнестрельное оружие, не в полной мере отвечает требованиям закона и сложившейся судебной практике. При этом суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела утверждение представителя потерпевшей в апелляционной жалобе о том, что мотивируя таким образом своё решение, суд вышел за пределы рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела поскольку разрешая иск, он оценивал возражения по его существу стороны защиты.

Вопреки указанному в приговоре, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина» усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В настоящем случае, выстрел. ФИО4 из огнестрельного оружия - автомата не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.»

Таким образом, указывая повторно в обоснование своего иска тот факт, что Министерсво обороны являлся собственником автомата, истица по сути, в такой форме пытается оспорить вступивший в законную силу приговор суда, что не допускается.

Как усматривается из приговора Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. ФИО4 в момент совершения преступления, не выполнял каких либо указаний или распоряжений должностных лиц войсковой части 46102 и Министерства обороны Российской Федерации, как указано в приговоре: «действуя по неосторожности направил дульный срез ствола указанного автомата в сторону ФИО3 и полагая, что автомат не заряжен, нажал на курок - произвел выстрел, в результате которого причинил рядовому ФИО3 огнестрельное пулевое ранение шеи и груди, от которого ФИО3 скончался.»

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено доказательств наличия противоправных действий и наличия вины соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по факту гибели рядового ФИО3, кроме того, по данному факту уже проводилось уголовное расследование и установлен круг виновных лиц, имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в размере 1 500 000 руб. из 10 000 000 руб., заявленных истицей.

Истица просит взыскать с Министерства обороны ту суммы, во взыскании которой с Ювженкова ей отказано с учетом применения принципа разумности.

Кроме того, истица в обосновании своего иска указывает также на то, что ФИО4 реально не производит исполнение приговора в части выплаты компенсации морального вреда.

Заявленные истцом основания не являются основанием для взыскания с Министерества обороны компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелевер Т.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.06.2021░.