Решение по делу № 22-38/2022 (22-2163/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий –Козлов В.И. (дело №1-92/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-38/2022 (22-2163/2021)

14 января 2022 года      г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Котлярова Д.Н.,

судей                      Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

осужденного          Кармеса А.В.,

его защитника – адвоката Каверина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кармеса А.В. и его защитника адвоката Каверина И.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2021 года, которым

Кармес Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

    На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Кармесу А.В. наказание в виде штрафа с учетом времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество Кармеса А.В., вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кармес А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кармес А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив о своей непричастности к данному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Кармес А.В. и его защитник-адвокат Каверин И.А., выражая несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагают, что судом не мотивирован вывод о том, что преступление является длящимся.

Указывают, что у Кармеса А.В. отсутствовал умысел на дачу взятки ФИО6, замещающего должность заместителя директора УКС <адрес> по техническим вопросам, через посредника с целью получения общего покровительства со стороны последнего, поскольку ФИО6 не обладал какими-либо полномочиями, связанными с приемкой работ, строительным контролем и техническим надзором.

По мнению авторов жалобы, материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО6 от Кармеса А.В. работниками ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», а так же отсутствуют сведения, что переводы денежных средств сопровождались текстовым СМС с пометкой «От Кармеса».

Кроме того обращают внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в необоснованном отклонении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании в ГКУ «УКС <адрес>» копий приказов, а также в банке и у мобильных операторов сведений о переводе денежных средств ФИО6 от ФИО7, ФИО18, ФИО19, с указанием содержания СМС сообщений, за период 2018-2019гг.; о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, указанных в обвинительном заключении; о приобщении к материалам дела копий муниципальных контрактов и документов об их исполнении за период 2018-2019гг.

Также авторы жалобы указывают на несправедливость приговора в связи с назначением Кармесу А.В. наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом изложенного просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кармеса А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что Кармес А.В. является генеральным директором ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- показания ФИО6, замещающего с 2015 года должность директора УКС <адрес> по техническим вопроса, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он в период с 2017 г. по 2019 г. неоднократно обращался к ФИО9 с просьбами об обращении последнего к подрядным организациям по поводу оказания финансовой помощи УКС на подписку газет для ветеранов, организацию субботников и корпоративов. После чего на его банковскую карту от подрядчиков поступали денежные средства, в том числе и от неизвестной женщины с сообщениями «От Кармеса». Так с августа 2018 года по декабрь 2019 года переводы денежных средств с сообщением «От Кармеса А.В.», за исключением одного, поступали в размере 20 000 рублей (3 раза), 58 000 рублей, 7 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей;

- показания ФИО9, замещающего с 2015 года должность заместителя начальника отдела капитального строительства УКС <адрес>, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердившего, что по указанию ФИО6 он с 2017 года обращался к подрядным организациям, в том числе и к директору ОАО «Монтажник» Кармесу А.В., с просьбой оказания материальной помощи на нужды УКС, сообщая при этом необходимую сумму денежных средств и номер телефона ФИО6, к которому привязана карта последнего; пояснившего, что за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года он обращался к Кармесу А.В. с подобными просьбами 7 раз на общую сумму 195 000 рублей.

- протокол выемки об изъятии у ФИО6 мобильного телефона «Huawei», при осмотре которого установлено, что в разделе «сообщения» имеются сообщения от номера «900» о переводе от Татьяны ФИО23, Виктории ФИО24, Валентины ФИО25 денежных средств с сообщением «От Кармеса А.В.»;

- протокол осмотра документов - сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО6, которым установлено, что на карту ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступили денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, от ФИО18 – всего в размере 98 000 рублей, от ФИО19 – на общую сумму 37 000 рублей;

- протокол осмотра документов – сведений о движении денежных средств по банковским картам ФИО19 и ФИО18, которым установлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО6 в указанных выше размерах;

- результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кармеса А.В., ФИО19 и Кривонос, которыми зафиксированы разговоры Кармеса А.В. с ФИО18 и ФИО7 о встречах по поводу вызова работников ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствами перечисления денежных средств ФИО6, а также телефонные разговоры ФИО7 с ФИО19 об имевших место фактах перечисления последними денежных средств ФИО6 по поручению Кармеса А.В.;

- свидетельские показания сотрудников ГКУ «УКС <адрес>» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что УКС занимается вопросами строительства социально-значимых объектов, осуществляет технический надзор и участвует в приемке выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам. Указанные свидетели подтвердили, что в 2017-2019гг. ФИО6 занимал должность заместителя директора УКС по техническим вопросам, ФИО9 – должность заместителя начальника отдела капитального строительства; пояснили об обязанностях последних; - должностные инструкции ФИО6 и ФИО9 о возложении на них обязанностей согласно занимаемой должности;

- протокол осмотра документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений ГКУ «УКС <адрес>» с ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» за 2018-2019гг., изъятых в ходе обыска в помещении УКС, которым установлено, что администрациями <адрес>, Стародубского муниципального района, <адрес>, а также УКС <адрес> были заключены с ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объектам водоснабжения и газификации. Согласно актам выполненных работ следует, что технический надзор в основном осуществлял заместитель начальника отдела капитального строительства УКС ФИО9;

- договоры №№ 11,33,35, от 2018 г. и №7 от 2019 г., подтверждающие, что контроль при проведении подрядных работ по указанным выше объектам осуществляло ГКУ «УКС <адрес>», которое имеет право требовать документы для проверки, при выявлении нарушений не принимать объекты, выдать предписания для устранения нарушений или дать указание о приостановке работ.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности Кармеса А.В. в совершении преступления.

    Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Несмотря на утверждение стороны защиты положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, и свидетелей, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Таких противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательства, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей или же иных лиц в исходе дела, в том числе причин для оговора осужденного данными лицами, а также провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу, поскольку они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Позиция стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Кармеса А.В. являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания самого осужденного о его невиновности, а также свидетельские показания работников ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» ФИО7, ФИО19, ФИО18 о непричастности Кармеса А.В. к перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО6, настаивавших, что деньги были ими перечислены по собственной инициативе в качестве благотворительной помощи, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Кармесом А.В. инкриминируемого ему преступления.

О едином умысле осужденного на дачу взятки заместителю директора УКС <адрес> ФИО6 при посредничестве заместителя начальника отдела капитального строительства ФИО9 свидетельствуют обстоятельства содеянного и конкретные действия Кармеса А.В., который являясь генеральным директором ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», выполняющим строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, зная, что сотрудники ГКУ «УКС <адрес>», в том числе и ФИО9, осуществляют технический надзор за выполнением указанных работ на объектах строительства, неоднократно в период 2018-2019гг. по просьбе одного и того же лица – ФИО9 переводил через ФИО18, ФИО7, ФИО19, то есть работников своей организации, на банковскую карту ФИО6 денежные средства за общее покровительство деятельности его организации и не создание проблем сотрудниками УКС <адрес> при приемке строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам жалобы, факты перевода денежных средств ФИО6 сотрудниками ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» по указанию Кармеса А.В. подтверждаются: протоколом осмотра мобильного телефона ФИО6 от 01.05.2020, которым установлено, что в разделе «сообщения» имеются смс-сообщения с номера «900» о переводе денежных средств с пометкой «От Кармеса А.В.»; показаниями ФИО6, пояснившего, что переводы денежных средств на его банковскую карту, за исключением одного, сопровождались сообщением «От Кармеса А.В.»; сведениями о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО19 и ФИО18; результатами оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которыми зафиксированы телефонные разговоры ФИО7 и ФИО19, свидетельствующие о перечислении ими денежных средств ФИО6 по указанию Кармеса А.В.

Должностные обязанности ФИО6 и ФИО9, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и сделан обоснованный вывод о имевшем место покровительстве в деятельности ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник».

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действиям осужденного Кармеса А.В. дана правильная юридическая оценка по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Отклонение ряда ходатайств стороны защиты не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления виновности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кармеса А.В., подробно приведенные в приговоре, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о целесообразности назначения Кармесу А.В. наказания в виде штрафа, размер которого в силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста виновного и его состояния здоровья, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года в отношении Кармеса Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                      Д.Н. Котляров                    

Судьи:                                  А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов