Решение по делу № 33-9090/2022 от 23.09.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-9090/2022 (2-2196/2022)

УИД 25RS0029-01-2021-011013-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозюка Леонида Ивановича к Петрикову Андрею Владимировичу, ООО «Автолидер-ДВ», Шатунову Евгению Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Шатунова Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозюком Л.И. и Петриковым А.В., с Шатунова Е.А. в пользу Морозюка Л.И. взысканы денежные средства в размере 285 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.; с Шатунова Е.А. в бюджет Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 050 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителей ответчика Шатунова Е.А. – Абгаряна Л.С. и Газеева С.Б., возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Морозюк Л.И. обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. решил приобрести в собственность автомобиль ..., который был выставлен на продажу на сайте «artem.drom.ru». В карточке продавца было указано «АВТОЛИДЕР-ДВ», номер телефона, цена автомобиля 285 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль за 285 000 руб. При этом денежную сумму в размере 100 000 руб. перечислил по указанию продавца со своей банковской карты на карту получателя Евгения Анатольевича Ш., остальную сумму в размере 185000 руб. передал наличными денежными средствами в офисе продавца по адресу: <адрес>. Ему был выдан договор купли-продажи без даты (дату истец поставил сам ДД.ММ.ГГГГ), в котором продавцом был указан Петриков А.В., а также выдан паспорт транспортного средства, в котором он был указан в качестве собственника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю г. Уссурийска с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет на свое имя. Однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шатунова Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере 285000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Пояснил, что покупал машину лично у Шатунова Е.А., Петрикова А.В. не видел. На момент продажи автомобиля договор купли-продажи уже был заполнен. Шатунов Е.А. сказал ему, что машина чистая и будет поставлена на учет. Указал, что готов вернуть обратно транспортное средство Шатунову Е.А., однако оно в настоящее время является доказательством по возбужденному уголовному делу и передано ему на ответственное хранение.

Представитель ответчика Шатунова Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договор купли-продажи является действительным. Пояснил, что собственник транспортного средства Петриков А.В. передал автомобиль Шатунову Е.А., который в последующем его продал. Шатунову Е.А. не было известно о перебитом номере агрегата автомобиля, поскольку машиной он фактически не пользовался. Факт получения денежных средств не оспаривал.

Ответчик Петриков А.В., представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР ДВ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому 13.09.2021 в ОД ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шатунов Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ч. 2)

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозюком Л.И. и Петриковым А.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства ..., .... Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Евгений Анатольевич Ш. получил от истца денежные средства размере 100 000 рублей (л.д. №). Окончательный расчет в сумме 185 000 рублей также получен Шатуновым Е.А., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

02.09.2021 Морозюк Л.И. обратился в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю г. Уссурийска с заявлением о постановке на государственный учет указанного транспортного средства с предоставлением указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении регистрационных действий истцу отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Постановлением ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску от 13.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, указанный автомобиль задержан.

Согласно карточки учета транспортного средства с 23.01.2019 владельцем указанного автомобиля является Петриков А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова спорного транспортного средства подверглось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели и установки в образованный проем металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки, что препятствует использованию товара по прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу, что указанный договор, заключенным между истцом и ответчиком Петриковым А.В. следует признать недействительной сделкой. А поскольку денежные средства за транспортное средство по оспариваемому договору были получены от истца ответчиком Шатуновым Е.А., что им не оспаривалось, суд взыскал денежные средства, полученные в счет оплаты за спорный автомобиль в размере 285000 руб., в пользу Морозюка Л.И. с Шатунова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права Шатунова Е.А. на участие в судебном заседании, являются не обоснованными.

На судебное заседание, состоявшееся 26.07.2022г. Шатунов ЕА. был извещен, в данном судебном заседании принимал участие его представитель Абгарян Л.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. №). Ходатайств Шатунова Е.А. об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Тем самым Шатунов Е.А. распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, а у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие Шатунова Е.А. при участии его представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе результаты исследований Шатунова Е.А. диагнозом не являются, сведений о невозможности участия в судебном заседании не содержат.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлено, передавал ли Шатунов Е.А. денежные средства собственнику автомобиля Петрикову А.В., суд первой инстанции исследовал при рассмотрении дела объяснения ответчика Шатунова Е.А. из протокола допроса свидетеля Шатунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данные им в рамках уголовного дела (л.д.№), согласно которым он купил спорный автомобиль с целью его перепродать, и рассчитался за него с незнакомым ему мужчиной, который представил ему автомобиль и все документы на него, и только после этого стал продавать автомобиль сам за более дорогую цену, т.е. денежные средства, полученные им от истца Морозюка Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. им не передавались Петрикову А.В., поскольку из этих же объяснений, данных в рамках уголовного дела следует, что никаких контактов ФИО3 (возможно он и был тем незнакомым мужчиной, который ему передавал документы и сам автомобиль, а возможно это был другой человек), после этой встречи у него не сохранилось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом был указан Петриков А.В., были переданы истцом Морозюком Л.И. ответчику Шатунову Е.А., в связи с чем именно он обязан их возвратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение маркировки могло произойти после совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку добросовестность истца предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе уголовного расследования выявлено, что первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова транспортного средства подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номерных знаков (идентификационного номера) спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не имел претензий к техническому состоянию автомобиля, оснований для признания оспариваемой сделки действительной не дают, поскольку истец не является специалистом или экспертом и не мог визуально определить, что идентификационная маркировка номера кузова транспортного средства подвергалась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели.

Ссылку в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022г.