Решение по делу № 33-5918/2021 от 26.07.2021

№ 33-5918/2021

№ 2-4637/2021

47RS0004-01-2021-001314-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А, Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Величко Екатерины Геннадьевны Величко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Патриот Северо-Запад» по доверенности Винер М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Величко Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Величко Е.Г., Величко А.С. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее - ООО «Патриот Северо-Запад»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей за период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 230 000 руб., убытки, связанные с арендой жилья, в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира истцам не передана.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, Величко Е.Г., Величко А.С. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Величко Е.Г., Величко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Величко Е.Г. расходы по аренде жилого помещения в размере 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Суд взыскал с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Величко А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2900 руб.

В удовлетворении ходатайства Величко Е.Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению суд также отказал.

ООО «Патриот Северо-Запад» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 20 апреля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания убытков по найму квартиры, отказав в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков по найму жилого помещения за период с -1.06.2020 по 31.12.2020, поскольку Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 установлен запрет на взыскание убытков за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 года. Податель жалобы полагает, что требования о взыскании морального вреда также должны быть оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Патриот Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Величко Е.Г. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную комнатную квартиру с условным №, площадью 63,36 кв.м., расположенную на 7 этаже в секции В. Денежные средства по договору в размере 5 328 192,04 рублей были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (наймодатель) и Величко Е.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Величко Е.Г., Величко А.С. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п. 5. Ст. 28 Закона о защите прав потребителей, убытков, связанных с арендой жилого помещения, судебных расходов и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того обстоятельства, что неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Величко Е.Г. расходы по аренде жилого помещения.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Величко Е.Г. о взыскании расходов по аренде жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дата продажи квартиры соотносится с датой заключения договора долевого участия в строительстве, истцы были лишены возможности проживать в квартире по причине допущенной ответчиком просрочки и вынуждены были нести дополнительные расходы по аренде, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в данной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу действующего законодательства убытки, причиненные вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не учитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика возмещения убытков по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу истца Величко Е.Г. составляет 2 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Величко Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании убытков за аренду жилого помещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Величко Екатерины Геннадьевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кораблева Н.С.