Решение по делу № 33-11949/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-4713/2024

№ 33-11949/2024

УИД 52RS0005-01-2023-011713-76

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Заварихиной С.И.,

судей                                                                    Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                            Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской С. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2024 года по делу по иску ООО «КФЮА» к Павловской С. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КФЮА" обратился в суд с исковыми требованиями к Павловской С.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, указав, что 20.07.2021 г. Павловской С. В. (далее - Заказчик, Ответчик) была принята (акцептована) Счет-Оферта № ВС-66-3360 от ООО «КФЮА» (далее - Исполнитель, Истец).

Настоящий счет-оферта является дополнением к Договору-оферте, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет: www.kf-ua.ru/dogovor-oferta-vs как предложение ООО «КФЮА» заключить Договор оказания юридических услуг.

20.07.2021 г. Павловской С. В. (далее - Заказчик, Ответчик) была принята (акцептована) Счет-Оферта [номер] от ООО «КФЮА» (далее - Исполнитель, Истец).

Настоящий счет-оферта является дополнением к Договору-оферте, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет: www.kf-ua.ru/dogovor-oferta- vs как предложение ООО «КФЮА» заключить Договор оказания юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. От 16.12.2019), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Во исполнение заключенного Договора, Ответчику были оказаны следующие услуги: произведен анализ всех предоставленных Заказчиком документов и вывод позиции по делу - изучение всех материалов, предоставленных Заказчиком и устное составление обоснованной позиции по делу.

Далее ввиду того, что при заключении кредитного договора от 13.05.2021 г. с АО КБ «Русский Народный Банк» Заказчику навязали две дополнительных услуги - Сертификат [номер] от ООО «Автогарант» и Сертификат [номер] от ООО «ЕЮС», работа по ним велась параллельно.

Так, по спору с ООО «Автогарант» произведена следующая работа: 29.09.2021 г. - составление и направление претензии к ООО «Автогарант»; составление искового заявления (письменная позиция, основанная на нормативно-правовых актах и складывающейся судебной практике).

    01.11.2021 г. проведена подготовка и направление искового заявления и полного пакета документов сторонам, а затем в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

    Ведение, в том числе дистанционное, судебного процесса по делу Заказчика, что соответствует п. 3.13 Договору-оферте об оказании юридических услуг физическим лицам, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет.

    16.12.2021 г. направлены ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя истца.

    27.12.2021 г. получено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее с Заказчиком было согласованно составление апелляционной жалобы на указанное решение суда, ввиду чего 12.01.2022 года Павловской С.В. была принята (акцептована) Счет-Оферта № АЖ-ВС-66-3360 от ООО «КФЮА».

    26.01.2022 г. составлена и направлена сторонам, а затем в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

    28.01.2022 г. получена информация о том, что апелляционная жалоба возвращена в нарушение норм ГПК РФ, составлена и отправлена частная жалоба.

15.03.2022 г. получена информация об удовлетворении частной жалобы на возврат апелляционной жалобы.

03.04.2022 г. получено определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (в нарушение ГПК РФ), составлена и подана частная жалоба.

    10.10.2022 г. - получена информация об удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

09.12.2022 г. получена информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы. 146.12.2022 получена апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы.

    20.12.2022г. составлено и отправлено заявление о выдаче исполнительного листа на апелляционное определение по делу.

16.01.2023 г. получен исполнительный лист, подготовлено заявление на взыскание.

30.01.2023 г. отправлен исполнительный лист по делу в Дмитровский ОСП по г. Москве.

В результате проделанной ООО «КФЮА»» работы, судом с ООО «Автогарант» в пользу Павловской С.В. были взысканы денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп.

В то же время, параллельно велась аналогичная работа по спору с ООО «ЕЮС», а именно: 29.09.2021 г. составлена и направлена претензия к ООО «ЕЮС».

Составление искового заявления (письменная позиция, основанная на нормативно-правовых актах и складывающейся судебной практике).

01.11.2021 г. подготовлено и направлено исковое заявление и полный пакет документов сторонам, а затем в Судебный участок №2 Таштагольского городского судебного района.

    Ведение, в том числе дистанционное, судебного процесса по делу Заказчика, что соответствует п. 3.13 Договору-оферте об оказании юридических услуг физическим лицам, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет.

16.02.2022 г. получено решение о частичном удовлетворении исковых требований от 08.02.2022 года.

    Далее с Заказчиком было согласованно составление апелляционной жалобы на указанное решение суда (в части снижения взысканных сумм).

18.02.2022 г. составлена и направлена сторонам, а затем в суд апелляционная жалоба.

15.04.2022 г. получена информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

15.05.2022 г. - получена информация о том, что 25.04.2022 года Таштагольский городской суд Кемеровской области вынес определение, которым в удовлетворении жалобы отказал.

17.05.2022 г. составлено и отправлено заявления о выдаче исполнительного листа на изначальное решение суда по делу.

02.06.2022 г. - получен исполнительный лист, подготовлено заявление на взыскание. Осуществлен сбор необходимых документов и данных для отправки в Дорогомиловское ОСП по Москве.

27.06.2022 г. подготовлено к отправке и отправлено заявление о взыскании судебных расходов Ответчику, а затем в Судебный участок №2 Таштагольского городского определение суда о взыскании судебных расходов.

08.09.2022 г. получен исполнительный лист на определение суда о взыскании судебных расходов, подготовлено заявление на взыскание, осуществлен сбор необходимых документов и данных для отправки в Дорогомиловское ОСП по Москве.

03.08.2022 г. получено определение о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 г.

19.08.2022 г. подготовлено и отправлено заявление о выдаче исполнительного листа на определение суда о взыскании су4едбных расходов.

В результате проделанной ООО «КФЮА»» работы, судом в пользу Павловской С.В. были взысканы денежные средства в размере 27 292 руб. 31 коп.

Как видно из всего изложенного, компания фактически произвела работы по двум судебным делам (причём в двух судебных инстанциях по каждому делу) в рамках одного договора с Ответчиком, взыскав в пользу Ответчика денежные средства в общей сумме 198 292 руб. 31 коп, (171 000руб. 00 коп. + 27 292 руб. 31 коп.)

Согласно п. 4.2 Оферты ООО «КФЮА», в рамках удовлетворения/частичного удовлетворения требований Заказчика лицами, указанными в п. 2.1 Договора-оферты и п. 1 счёта- оферты исходя из комплекса проведенных Исполнителем мероприятий (услуг), определенных настоящим Договором-офертой, Заказчиком производится оплата в размере 20% от полученных Заказчиком сумм в порядке досудебного/ судебного производств как плата за услуги, предусмотренные п. 3 Договора-оферты. Данная сумма должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счёт Исполнителя единовременным платежом в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения Заказчиком данных сумм.

На сегодняшний день истцу известно о получении Ответчиком 09.06.2023 года суммы, взысканной с ООО «Автогарант» в размере 171 000 руб. 00 коп., следовательно оплате Исполнителю подлежит гонорар в размере 34 200 рублей. Срок для оплаты, предусмотренный Договором, истёк 20.06.2023 года.

Расчет: 171 000 руб. 00 коп. * 20% = 34 200 руб. 00 коп.

08.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, где Ответчику было предложено выплатить указанную сумму до 11.08.2023 года включительно. Также в этой претензии Ответчик был предупрежден о начислении неустойки в случае, если он не исполнит свои обязательства в добровольном порядке.

Однако оплаты от Ответчика так и не последовало.

Вместо этого от Ответчика поступила информация о том, что ей не поступают денежные средства, взысканные с ООО «ЕЮС» в размере 27 292 руб. 31 коп. из-за чего Ответчик считает, что услуги ООО «КФЮА» оказаны некачественно.

В связи с этим, просили суд обратить внимание на то, что, согласно предмету Счёт-оферты, обязательства ООО «КФЮА» заключаются в оказании юридических услуг по разрешению спора, возникшего между Ответчиком и компаниями, услуги которых были навязаны Ответчику.

12.10.2022 года и 19.01.2023 года истцу поступали постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, полученным в результате работы ООО «КФЮА» в интересах Павловской С.В., что говорит о том, что работа, произведенная ООО «КФЮА», достигла своего результата и далее взысканием по исполнительным листам занимается уполномоченная на это служба - ФССП РФ. Невозможность взыскания по исполнительным документам может быть вызвано тем, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, на что наша компания, к сожалению, повлиять никак не может, что, однако, не говорит о том, что наши обязательства перед Ответчиком не исполнены надлежащим образом. Кроме того, не исключено, что на счетах ООО «ЕЮС» снова появятся денежные средства и тогда Ответчик получит денежные средства, взысканные в её пользу судом в результате работы Истца.

Истец не требовал у Ответчика ранее и не требует в настоящем исковом заявлении взыскать вознаграждение за сумму в размере 27 292 руб. 31 коп., взысканную с ООО «ЕЮС»

У Истца нет намерения обогатиться за счет потребителя, цель Истца - получить предусмотренную Договором оплату за проделанную работу, поэтому требования Истца основаны на точной информации о получении Ответчиком 09.06.2023 года суммы, взысканной с ООО «Автогарант» в размере 171 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 Оферты ООО «КФЮА», в случае неисполнения Заказчиком п. 4 настоящего Договора-оферты по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных п. 3 настоящего Договора-оферты, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 1 (один) % от сумм, указанных в счёт-оферте за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно. Неустойка за неисполнение обязательства не может быть начислена более чем за сто календарных дней.

Так как оплата услуг Исполнителя должна была быть переведена в течении 10 календарных дней с даты получения Заказчиком взысканной суммы (в размере 171 000 руб. 00 коп.), то исчислять неустойку следует с 20.06.2023 г. (с 09.06.2023 г. + 10 календарных дней).

С 20.06.2023 г. по 08.12.2023 г. прошёл 171 день.

Однако, согласно п. 7.1 Оферты ООО «КФЮА» неустойка за неисполнение обязательства не может быть начислена более, чем за сто календарных дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 34 200 руб. 00 коп.

Расчет:

34 200 руб. 00 коп. * 1% * 100 дн. = 34 200 руб. 00 коп.

Истец досудебном порядке пытался разрешить возникшие с Ответчиком разногласия и добиться оплаты причитающейся ему по Договору суммы без начисления на неё неустойки несмотря на то, что на дату отправки претензии 08.08.2023 года основания для требования выплаты неустойки у Истца уже имелись.

Однако Ответчик не исполнил законные требования истца, ввиду чего, истец не видим оснований для освобождения его от предусмотренной Договором обязанности по выплате неустойки за нарушение условий Договора.

Счет-Оферта № ВС-66-3360 от 20.07.2011 года была акцептована Павловской С. В. добровольно, ей волеизъявление было направлено на получение юридических услуг от ООО «КФЮА» и они были ей оказаны в полном объеме. Принимая оферту, Ответчик по делу согласилась со всеми её условиями, в том числе с условиями об оплате и неустойке за нарушение сроков такой оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 131, 132ГПК РФ, ООО «КФЮА» просило суд взыскать с Павловской С.В. вознаграждение в размере 34 200 руб. 00 коп.; неустойку размере 34 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 г. постановлено: «Исковые требования ООО «КФЮА» - удовлетворить.

Взыскать с Павловской С. В. <данные изъяты> в пользу ООО «КФЮА» <данные изъяты>) вознаграждение по договору оказания услуг от 20.07.2021 г. в размере 34200 рублей, неустойку в размере 34200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рублей».

В апелляционной жалобе Павловской С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности, т.к. на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также заявитель указывает, что в иске нет данных о том, что ответчик приняла предложение истца заключить договор оказания юридических услуг, а также нет данных, что между Павловской С.В. и ООО «КФЮА» был заключен какой либо договор, поскольку оферта не является видом гражданско-правового договора, а представляет собой предложение заключить договор либо с конкретным лицом, либо с каждым, кто обратился (публичная оферта).

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя ООО «КФЮА» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Судом установлено, 20.07.2021 г. Павловской С. В. (далее - Заказчик, Ответчик) была принята (акцептована) Счет-Оферта [номер] от ООО «КФЮА» (далее - Исполнитель, Истец).

Настоящий счет-оферта является дополнением к Договору-оферте, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет: www.kf-ua.ru/dogovor-oferta- vs как предложение ООО «КФЮА» заключить Договор оказания юридических услуг.

20.07.2021 г. Павловской С. В. (далее - Заказчик, Ответчик) была принята (акцептована) Счет-Оферта № [номер] от ООО «КФЮА» (далее - Исполнитель, Истец).

Настоящий счет-оферта является дополнением к Договору-оферте, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет: www.kf-ua.ru/dogovor-oferta- vs как предложение ООО «КФЮА» заключить Договор оказания юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. От 16.12.2019), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Во исполнение заключенного Договора, Ответчику были оказаны следующие услуги: произведен анализ всех предоставленных Заказчиком документов и вывод позиции по делу — изучение всех материалов, предоставленных Заказчиком и устное составление обоснованной позиции по делу.

Далее ввиду того, что при заключении кредитного договора от 13.05.2021 г. с АО КБ «Русский Народный Банк» Заказчику навязали две дополнительных услуги - Сертификат [номер] от ООО «Автогарант» и Сертификат [номер] от ООО «ЕЮС», работа по ним велась параллельно.

Так, по спору с ООО «Автогарант» произведена следующая работа: 29.09.2021 г. - составление и направление претензии к ООО «Автогарант»; составление искового заявления (письменная позиция, основанная на нормативно-правовых актах и складывающейся судебной практике).

01.11.2021 г. проведена подготовка и направление искового заявления и полного пакета документов сторонам, а затем в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Ведение, в том числе дистанционное, судебного процесса по делу Заказчика, что соответствует п. 3.13 Договору-оферте об оказании юридических услуг физическим лицам, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет.

16.12.2021 г. направлены ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя истца.

27.12.2021 г. получено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее с Заказчиком было согласованно составление апелляционной жалобы на указанное решение суда, ввиду чего 12.01.2022 года Павловской С.В. была принята (акцептована) Счет-Оферта № АЖ-ВС-66-3360 от ООО «КФЮА».

26.01.2022 г. составлена и направлена сторонам, а затем в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

28.01.2022 г. получена информация о том, что апелляционная жалоба возвращена в нарушение норм ГПК РФ, составлена и отправлена частная жалоба.

15.03.2022 г. получена информация об удовлетворении частной жалобы на возврат апелляционной жалобы.

03.04.2022 г. получено определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (в нарушение ГПК РФ), составлена и подана частная жалоба.

10.10.2022    г. - получена информация об удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

09.12.2022 г. получена информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы. 146.12.2022 получена апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы.

20.12.2022г. составлено и отправлено заявление о выдаче исполнительного листа на апелляционное определение по делу.

16.01.2023 г. получен исполнительный лист, подготовлено заявление на взыскание.

30.01.2023 г. отправлен исполнительный лист по делу в Дмитровский ОСП по г. Москве.

В результате проделанной ООО «КФЮА»» работы, судом с ООО «Автогарант» в пользу Павловской С.В. были взысканы денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп.

В то же время, параллельно велась аналогичная работа по спору с ООО «ЕЮС», а именно: 29.09.2021 г. составлена и направлена претензия к ООО «ЕЮС».

Составление искового заявления (письменная позиция, основанная на нормативно--правовых актах и складывающейся судебной практике).

01.11.2021 г. подготовлено и направлено исковое заявление и полный пакет документов сторонам, а затем в Судебный участок №2 Таштагольского городского судебного района.

Ведение, в том числе дистанционное, судебного процесса по делу Заказчика, что соответствует п. 3.13 Договору-оферте об оказании юридических услуг физическим лицам, размещенному на сайте Исполнителя по адресу постоянной ссылки в сети Интернет.

16.02.2022 г. получено решение о частичном удовлетворении исковых требований от 08.02.2022 года.

Далее с Заказчиком было согласованно составление апелляционной жалобы на указанное решение суда (в части снижения взысканных сумм).

18.02.2022 г. составлена и направлена сторонам, а затем в суд апелляционная жалоба.

15.04.2022 г. получена информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

15.05.2022 г. - получена информация о том, что 25.04.2022 года Таштагольский городской суд Кемеровской области вынес определение, которым в удовлетворении жалобы отказал.

17.05.2022 г. составлено и отправлено заявления о выдаче исполнительного листа на изначальное решение суда по делу.

02.06.2022 г. - получен исполнительный лист, подготовлено заявление на взыскание. Осуществлен сбор необходимых документов и данных для отправки в Дорогомиловское ОСП по Москве.

27.06.2022 г. подготовлено к отправке и отправлено заявление о взыскании судебных расходов Ответчику, а затем в Судебный участок № 2 Таштагольского городского определение суда о взыскании судебных расходов.

08.09.2022 г. получен исполнительный лист на определение суда о взыскании судебных расходов, подготовлено заявление на взыскание, осуществлен сбор необходимых документов и данных для отправки в Дорогомиловское ОСП по Москве.

03.08.2022 г. получено определение о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 г.

19.08.2022 г. подготовлено и отправлено заявление о выдаче исполнительного листа на определение суда о взыскании судебных расходов.

В результате проделанной ООО «КФЮА»» работы, судом в пользу Павловской С.В. были взысканы денежные средства в размере 27 292 руб. 31 коп.

Согласно п. 4.2 Оферты ООО «КФЮА», в рамках удовлетворения/частичного удовлетворения требований Заказчика лицами, указанными в п. 2.1 Договора-оферты и п. 1 счёта - оферты исходя из комплекса проведенных Исполнителем мероприятий (услуг), определенных настоящим Договором-офертой, Заказчиком производится оплата в размере 20 % от полученных Заказчиком сумм в порядке досудебного/ судебного производств как плата за услуги, предусмотренные п. 3 Договора-оферты. Данная сумма должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счёт Исполнителя единовременным платежом в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения Заказчиком данных сумм.

Ответчиком 09.06.2023 года получена сумма, взысканная с ООО «Автогарант» в размере 171 000 руб. 00 коп., следовательно оплате Исполнителю подлежит гонорар в размере 34 200 рублей. Срок для оплаты, предусмотренный Договором, истёк 20.06.2023 года.

Расчет: 171 000 руб. 00 коп. * 20% = 34 200 руб. 00 коп.

08.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, где Ответчику было предложено выплатить указанную сумму до 11.08.2023 года включительно. Также в этой претензии Ответчик был предупрежден о начислении неустойки в случае, если он не исполнит свои обязательства в добровольном порядке.

Однако оплаты от Ответчика так и не последовало.

Вместо этого от Ответчика поступила информация о том, что ей не поступают денежные средства, взысканные с ООО «ЕЮС» в размере 27 292 руб. 31 коп. из-за чего Ответчик считает, что услуги ООО «КФЮА» оказаны некачественно.

Согласно п. 7.1 Оферты ООО «КФЮА», в случае неисполнения Заказчиком п. 4 настоящего Договора-оферты по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных п. 3 настоящего Договора-оферты, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 1 (один) % от сумм, указанных в счёт-оферте за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно. Неустойка за неисполнение обязательства не может быть начислена более чем за сто календарных дней.

Так как оплата услуг Исполнителя должна была быть переведена в течении 10 календарных дней с даты получения Заказчиком взысканной суммы (в размере 171 000 руб. 00 коп.), то исчислять неустойку следует с 20.06.2023 г. (с 09.06.2023 г. + 10 календарных дней).

С 20.06.2023 г. по 08.12.2023 г. прошёл 171 день.

Однако, согласно п. 7.1 Оферты ООО «КФЮА» неустойка за неисполнение обязательства не может быть начислена более, чем за сто календарных дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 34 200 руб. 00 коп. Расчет: 34 200 руб. 00 коп. * 1% * 100 дн. = 34 200 руб. 00 коп.

    Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, следовательно, ответчик в силу ст.ст. 309, 310, 330, 331, 781, 782 ГК РФ должен нести ответственность перед ООО «КФЮА». Таким суд взыскал с ответчика в пользу ООО «КФЮА» вознаграждения по договору оказания услуг в размере 34200 рублей, неустойку в размере 34200 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не законным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области по месту регистрации ответчика - [адрес]

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства Павловской С. В. о передаче гражданского дела по иску ООО КФЮА к Павловской С. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг для рассмотрения по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области отказано.

В суд апелляционной инстанции с частной жалобой обратилась Павловская С.В.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 сентября 2024 г. постановлено:

«Частную жалобу Павловской С.В. удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Павловской С. В. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «КФЮА» к Павловской С. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг передать по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области <данные изъяты>) для рассмотрения по существу».

В обоснование апелляционного определения указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также, согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей в новой редакции, предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (п.2).

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор оказания услуг от 20 июля 2021 г. попадает под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку предполагает оказание услуг истцом, являющимся коммерческой организацией ответчику, физическому лицу, в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, включение в п. 7.5. типового Договора-оферты, заранее определенного условия договорной подсудности, является условием, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, в связи с чем является недействительным.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства, фактически выразила несогласие с соглашением о договорной подсудности и о его фактическом оспаривании.

Таким образом, поскольку условие о договорной подсудности являются недействительными, дело подлежало передаче на рассмотрение в суд по общей подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, которым является место его регистрации: [адрес].

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции, заявляла ходатайство о его передаче по подсудности по месту своего жительства, а также обжаловала определение суда об отказе в удовлетворении заявления, указала об этом в апелляционной жалобе.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что условие о договорной подсудности является недействительными, местом жительства ответчика, является место ее регистрации: [адрес], определение суда от 23 мая 2024 г. отменено, следует констатировать, что настоящее дело рассмотрено Нижегородским районным судом г. Н.Новгород с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку настоящее дело принято Нижегородским районным судом г. Н.Новгород и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Таштагольский городской суд Кемеровской области [адрес] по месту жительства ответчика, для рассмотрения его по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павловской С.В. удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «КФЮА» к Павловской С.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг передать по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области [адрес]) по месту жительства ответчика, для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4713/2024

№ 33-11949/2024

УИД 52RS0005-01-2023-011713-76

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      03 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Шикина А.В.

при секретаре                                                                               Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловской С. В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2024 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску ООО «КФЮА» к Павловской С. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ООО КФЮА к Павловской С. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела, в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области по месту регистрации ответчика - [адрес].

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства Павловской С. В. о передаче гражданского дела по иску ООО КФЮА к Павловской С. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг для рассмотрения по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области отказано.

В частной жалобе Павловской С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности, т.к. на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии п. 7.5 Условий договора – оферты об оказания юридических услуг физического лица все споры и разногласия по настоящему Договору – оферте, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя, т.е. по месту его юридического адреса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КФЮА» расположено по адресу: [адрес], что относится к подсудности Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (при цене иска от 50000 рублей), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил договорной подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также, согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей в новой редакции, предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (п.2).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор оказания услуг от 20 июля 2021 г. попадает под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку предполагает оказание услуг истцом, являющимся коммерческой организацией ответчику, физическому лицу, в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, включение в п. 7.5. типового Договора-оферты, заранее определенного условия договорной подсудности, является условием, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, в связи с чем является недействительным.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства, фактически выразила несогласие с соглашением о договорной подсудности и о его фактическом оспаривании.

Таким образом, поскольку условие о договорной подсудности являются недействительными, дело подлежало передаче на рассмотрение в суд по общей подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, которым является место его регистрации: [адрес].

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Павловской С.В. удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Павловской С. В. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «КФЮА» к Павловской С.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг передать по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области [адрес]) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024 г.

Судья                                                                                  Шикин А.В.