Решение по делу № 8Г-15838/2024 [88-17131/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17131/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2023 (УИД 22RS0002-01-2023-000522-26) по иску РСА к Духно Ивану Сергеевичу о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

по кассационной жалобе РСА на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Духно И.С. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 90 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2020 ФИО8, действуя через представителя, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного 01.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Духно И.С. при управлении транспортным средством. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Духно И.С., по причине неисполнения им установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядка, на основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА в лице представителя АО «Альфа-Страхование» осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением от 03.07.2020 № размере 90 250 руб. На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО указанная сума подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2024, исковые требования РСА удовлетворены частично.

С Духно И.С. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма выплаченной компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, РСА указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно является гарантией получения потерпевшим положенного по закону возмещения, которое не осуществил ответчик. Действие норм специального права – Закона об ОСАГО преобладает над действием общих норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации), а также уточняет и конкретизирует правовое регулирование правоотношений, четко указанных в специальном законе. Законом об ОСАГО не предусмотрено уменьшение возмещения вреда в зависимости от материального положения потерпевшего или причинителя вреда. Сумма осуществленной компенсационной выплаты для РСА является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 на ул. М. Горького в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Духно И.С., управляя автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО8, пересекавшую проезжую часть, передвигавшись на велосипеде.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Алтайскому краю от 09.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Духно И.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2019 ФИО4 указанный автомобиль продал Духно И.С. При этом гражданская ответственность Духно И.С. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18.06.2020 ФИО8 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком признано обоснованным. 03.07.2020 РСА перечислил потерпевшей в счет компенсационной выплаты 90 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, 20, 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, а также наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер возмещения до 50 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественное положение причинителя, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В связи с чем при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда, равно как и учет материального положения причинителя в отсутствии умысла в его действиях, является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Поскольку судами установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО8, который в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществляла пересечение проезжей части на велосипеде в неустановленном для перехода месте, что и явилось непосредственной причиной ДТП при том, что у водителя Духно И.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, в связи с чем его вина в ДТП отсутствовала, то выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также учет его имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, являются обоснованными, соответствуют действующему правовому регулированию.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Г. Умыскова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024