Решение от 03.08.2021 по делу № 02-1574/2021 от 06.11.2020

77RS0012-02-2020-006381-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  03 августа 2021 года                                                город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 по иску Котлярова В.И. к Мещерякову Ю.Е., Балашовой Н. Е.о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Котляров В.И. обратился в суд с иском к Мещерякову Ю.Е. и Балашовой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000,00 руб..

В обоснование иска указал, что 01.06.2016 года между ним и Балашовой Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 5000000,00 руб, который судебными актами был признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде включения квартиры в наследственную массу продавца квартиры, ответчики, как наследники приняли наследство, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные им за квартиру денежные средства в заявленном размере.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Позиция истца поддержана его представителем по устному ходатайству.

Ответчик Балашова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав на отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств по договору продавцу квартиры.

Ответчик Мещеряков Ю.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласившись с позицией ответчика Балашовой Н.Е. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

П. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что требования Котлярова В.И. о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлены на применение последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной, а именно возврате денежных средств, уплаченных, по мнению истца, в счет исполнения сделки договора купли-продажи от 01.06.2016 года квартиры по адресу: г. Москва, …….

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.08.2018 года по гражданскому делу N 2-575/2019 иск Балашовой Н.Е. к Котлярову В. И., Мещерякову Ю. Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки  был удовлетворен, постановлено решение:

«Признать договор купли продажи квартиры от 01 июня 2016 года, заключенный между Б. Л. В. и Котляровым В.И. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ….. – недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора, прекратив право собственности Котлярова В. И. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. …., зарегистрированное на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.07.2016 года.

Возвратить в собственность Б. Л.В. квартиру № …, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ул. ….».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года вышеуказанное решение было изменено в части возврата квартиры в собственность продавца, решение суда изложено в редакции «Включить квартиру в наследство после смерти Б. Л.В., умершей 26.12.2017 года (продавца квартиры по данному договору).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе оставленными без изменения апелляционным определением суда кассационной инстанции, установлено, что основанием к признанию сделки недействительной явились положения ст. 177 ГК РФ.

Выводы суда основаны, в  том числе, на результатах проведенной судебной экспертизы, ее заключение принято и признано судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.06.2016 года между Б. Л.В. и Котляровым В.И..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящим иском истец Котляров В.И. ссылается на то, что такие последствия недействительности сделки, как, в данном случае, возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судом применен не был, в связи с чем, утверждая, что им была оплачена стоимость квартиры в сумме 5000000,00 руб, просит их взыскать с наследников умершего продавца квартиры Б.Л.В. – Мещерякова Ю.Е. и Балашовой Н.Е., поскольку усматривает на их стороне неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленной справке нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москвы Молтяниновой Н.Л. от 02.02.2018 года, с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Л.В. обратились сын Мещеряков Ю.Е., дочь Балашова Н.Е., а также по завещанию от 18.06.2016 года истец по делу Котляров В.И.

Вышеуказанным решением Кузьминского районного суда г. Москвы также было установлено, что по объяснениям сторон вышеупомянутое завещание Б. Л.В. о распоряжении имуществом в пользу Котлярова В.И. ими также оспаривалось в суде.

Из апелляционного определения от 14.10.2019 года следует, что завещание было признано недействительным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 02.07.2019 года.

Заявляя настоящие требования, истец Котляров В.И. указывает, что факт оплаты им стоимости квартиры, т.е. передачи денежных средств продавцу квартиры, подтверждается им заключенным договором от 01.06.2016 года.

Исходя из п. 3 заключенного договора купли-продажи, на момент его подписания расчет за отчуждаемую квартиру был произведен, данное условие договора предусматривает, что до подписания настоящего договора купли-продажи покупатель передал продавцу в качестве полной оплаты сумму денег в размере 5000000,00 руб.

Доводы возражений ответчиков сводятся к отсутствию со стороны истца доказательств передачи продавцу заявленных денежных средств.

Ответчики в своих возражений указывают, что Балашова Л.В. до и после оспоренной сделки находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период имела серьезные заболевания психического расстройства. Кроме того, по мнению ответчиков, у истца отсутствовала финансовая возможность передачи такой суммы денежных средств, поскольку отсутствовал какой-либо официальный доход за период, предшествовавший заключению договора купли-продажи. В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счетах Б.Л.В. на момент ее смерти, денежных средств сумме 5000000,00 руб на них не имелось.

Данные обстоятельства ответчики подтвердили представленным свидетельством о праве на наследство и выписками по счетам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Не согласившись с возражениями ответчиков, истец в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности оплаты стоимости квартиры по оспоренному договору, представил суду копии договоров займа от 07.05.2016 года, по которому он взял в долг у С.Е.Р. денежные средства в размере 3000000,00 руб с обязательством их возврата до 01.12.2020 года, также оформив расписку, и от 02.05.2016 года, по которому он взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере 2000000,00 руб с обязательством их возврата до 02.05.2020 года, также оформив расписку. Договор с займодавцем П.Н.И. представлен суду для обозрения в оригинале. Относительно оригинала договора с займодавцем С.Е.Р., истец представил оригинал другого договора займа с данным лицом от 01.12.2020 года на сумму 1900000,00 руб с обязательством ее возврата в срок до 01.12.2023 года. Заключение второго договора от 01.12.2020 года со С. Е.Р. истец обусловил тем, что на дату его заключения он имел задолженность перед займодавцем в размере 1900000,00 руб и во избежание начисления штрафных санкций ими было принято решение о заключении нового договора займа на оставшуюся сумму задолженности по ранее полученному займу. В своих объяснениях истец указал, что указанный долг им брался с целью оплаты стоимости квартиры по оспоренному договору.

Также в подтверждение наличия у него доходов истец представил копию свидетельства о регистрации ООО «Оздоровительный центр Котлярова В.И.» от 29.12.2001 года, незаверенные листы трудовой книжки с внесенной записью о зачислении 09.01.2002 года Котлярова В.И. в качестве директора в указанную организацию, в которой, согласно представленной рекламной продукции, Котляров В.И. осуществлял полномочия целителя, психолога, массажиста, оказывая услуги проведения курса обучения, коррекции судьбы, прошлого, настоящего, будущего, возврата, поиска любимого, избавления от проклятия, полтергейства в помещениях, проблем духовных, телесных болезней, вредных привычек, алкоголя, курения и т.д., повышает жизненные силы у мужчин и женщин, избавляет от лишнего веса. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, факта передачи денежных средств в размере 5000000,00 руб продавцу квартиры по оспоренному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Котлярова В.И.

Суд исходит из тех обстоятельств, что истцом не доказана передача денежных средств в сумме 5000000,00 руб, поскольку подлинники вышеупомянутых договоров займа суду не представлены, равно как и иные письменные доказательства наличия у истца финансовой возможности по оплате стоимости квартиры, копии договоров займа указывают на то, что последние не были целевыми, в них отсутствует условие о передачи денежных средств именно для приобретения квартиры по оспоренному договору, истец не представил суду справки о доходах, равно как и сведения об имущественном состоянии (балансе) созданного им оздоровительного центра. В судебном заседании истец пояснил, что стоимость оказываемых им услуг (помощи) не является фиксированной, какой-либо учет получаемого вознаграждения им не ведется.

Довод истца о том, что факт передачи и принятия денежных средств подтвержден текстом самого договора купли-продажи, в п. 3 которого указано на произведенный расчет в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора, несостоятелен с учетом того, что указанный договор подписан Б. Л.В. в период, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.08.2018 года по гражданскому делу N 2-575/2019. Иных же доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Котляровым В.И. в счет оплаты стоимости квартиры 5000000,00 руб., суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленные истцом копии договоров займа не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку их достоверность никем не удостоверена.

Приведенные истцом доводы, характеризующие межличностные отношения в семье продавца квартиры Б. Л.В., с которой истец познакомился в период ее нахождения на стационарном лечении, правового значения для разрешения заявленного им иска не имеют.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░: