Решение по делу № 2-465/2024 (2-3900/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-465/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006135-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 января 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всегодического сельского потребительского общества к Привезенцеву Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <адрес> управляя принадлежащим Всегодическому сельскому потребительскому обществу (далее - Всегодическое сельпо) автомобилем ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, Привезенцев Р.Ю., в нарушение требований 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова А.А., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В060КА33, Попов А.А. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> Привезенцев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

<дата> на <адрес> Привезенцев Р.Ю. управлял автомобилем ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района от <дата> Привезенцев Р.Ю, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всегодическое сельпо обратилось в суд с иском к Привезенцеву Р.Ю., о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 410 000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца адвокатом Руссу Н.Н., указано, что Привезенцев Р.Ю. во Всегодическом сельпо работал водителем. В период действия трудового договора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> Согласно заключению <№> составленному Автоэкспертным бюро ИП Бакина А.Б., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 410 000 руб. <дата> у ответчика запрошены письменные объяснения по факту повреждения транспортного средства, в которых он признавал обстоятельства ДТП и указал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывая на наличие у ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с Привезенцева Р.Ю. 410 000 руб.

Ответчик Привезенцев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Судом установлено, что <дата> и <дата> между Всегодическим сельпо и Привезенцевым Р.Ю. заключены трудовые договоры №б/н на срок с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно.

<дата> автомобиль ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Всегодическому сельпо, передан работодателем Привезенцеву Р.Ю.

<дата> по вине Привезенцева Р.Ю., управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту в отношении Привезенцева Р.Ю. судьей Ковровскогого городского суда <дата> г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района– постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС Лада Гранта составила 410 000 руб., что объективно подтверждено заключением <№> «Автоэкспертное бюро» ИП Бакина А.Б.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно путевому листу <№> от <дата> Привезенцев Р.Ю. на автомобиле ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> выехал из гаража в 07-00 часов, возвратился 13-10 часов.

Согласно объяснениям Привезенцева Р.Ю. от <дата>, он <дата> в 15-00 часов употребили спиртные напитки и управляя принадлежащим работодателю автомобилем ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с другим транспортным средством. Автомобиль ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, использовал без разрешения работодателя в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине Привезенцева Р.Ю., не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба в полном размере.

Всегодическим сельпо при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7300 руб. что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Всегодического сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Привезенцева Р. Ю. (ИНН <№>) в пользу Всегодического сельского потребительского общества (ИНН 3317005109) в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба 410000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 7300 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.