Решение по делу № 33-2042/2023 от 07.07.2023

33 - 2042/2023 (2-87/2023) УИД 62RS0001 -01 -2021 -004237-27 судья Баранова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройметалл-2» - Кулеш Галины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Валентины Алексеевны (паспорт <скрыто>) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Романовой Валентины Алексеевны вследствие причинения вреда ее здоровью 03.07.2021 в помещении магазина <скрыто>: компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки, представляющих собой расходы на лечение Романовой В.А. от травмы в сумме 16086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Романовой В.А. - Сафоновой Н.Н., представителя ответчика АО «Тандер» - Кондаковой Т.Н., представителя третьего лица ООО «Стройметалл-2» - Новиковой Ю.А., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате причинения вреда здоровью, в обоснование своих требований указав, что 03.07.2021г. она, с целью приобретения продуктов питания, направилась в магазин «<скрыто>», расположенный по адресу: <адрес>, где при входе в помещение упала, повредив в результате падения ногу, после чего, самостоятельно передвигаться не могла. В связи с указанной травмой, она была доставлена в ГБУ РО <скрыто>», где ей был установлен диагноз: «закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением», ввиду чего, она проходила стационарное лечение в период с 03 июля по 12 июля 2021 года, перенесла операцию - <скрыто>. Поскольку боли усиливались, выздоровление не наступало, 05.08.2021г. она обратилась в частную медицинскую организацию ООО «МЦ «Еламед» (лицензия № от 15.12.2020г.), где ей было повторно проведено обследование, рекомендовано оперативное лечение - замена гипса на артез и 11.08.2021г. проведена операция <скрыто>. До настоящего времени, на протяжении более чем полутора лет, она вынуждена проходить лечение, нуждается в постороннем уходе, испытывает физические страдания - <скрыто>. Полагает, что в результате необеспечения АО «Тандер» в магазине «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, при эксплуатации помещения, используемого в коммерческих целях, безопасности потребителей, ею получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение морального вреда, компенсировать который обязан ответчик. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде понесенных затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, изделий в общей сумме 16 086,00 рублей, который также подлежит взысканию в ее пользу с АО «Тандер». К тому же, поскольку ее права, как потребителя, при оказании АО «Тандер» услуг были нарушены, считает, что с последнего в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Окончательно просила суд взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16 086,00 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.12.2021г., от 10.02.2022г. и от 08.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стройметалл-2», ИП Неунывалов П.А., ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Стройметалл-2» - Кулеш Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой В А. отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Романова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «Тандер» указало на поддержание доводов апеллятора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Стройметалл-2» - Новикова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Тандер» - Кондакова Т.Н. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель истца Романовой В.А. - Сафонова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений и отзыва, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Воробьевой В.А.,

полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в т.ч. обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304- 2009» как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи. В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, в здании по адресу: <адрес> - магазин «Магнит» - осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами АО «Тандер», которое является коммерческой организацией.

Согласно заключенного между АО «Тандер» и ООО «Стройметалл-2» Договора возмездного оказания услуг № от 01.06.2021г. с дополнительным соглашением к нему № от 01.07.2021г., Исполнитель (ООО «Стройметалл- 2») обязуется оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов Заказчика (АО «Тандер»), территории входных групп Объектов и прилегающей к Объектам территории,

а Заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В силу приложения № и вышеуказанного дополнительного соглашения, к торговым объектам, на которые распространяется действие указанного договора относится магазин «Магнит» по адресу: <адрес>.

Согласно Договора возмездного оказания услуг № от 01.06.2021г., заказчик вправе: направлять исполнителю предложения по повышению эффективности оказания услуг, являющихся предметом договора (п.3.1 Договора); в любое время проверять ход оказания Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, и доводить результаты проверок до ответственных лиц исполнителя (п. 3.1.4 Договора); по письменному согласию с исполнителем изменять график оказания услуг (п. 3.1.5 Договора).

В силу п.3.2 вышеуказанного Договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан: назначить на каждом объекте лицо, ответственное за взаимодействие с представителем исполнителя (п. 3.2.5 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора возмездного оказания услуг № от 01.06.2021г., исполнитель обязан: оперативно принимать поступающие от заказчика уведомления, своевременно, в течение 2-х рабочих часов в зависимости от содержания уведомления, направлять ответ/принимать меры к устранению нарушений (п.2.2.4 Договора).

На основании п.5.5 данного Договора от 01.06.2021г., в случае предъявления к Заказчику требований (как во внесудебном, так и в судебном порядке) о компенсации вреда, причиненного третьим лицам (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий Заказчика по месту оказания услуг), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель обязуется возместить Заказчику все суммы, выплаченные Заказчиком в связи с предъявлением указанных в настоящем пункте требований, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Заказчика.

03.07.2021г. около 19 часов 30 минут Романова В.А., с целью приобретения продуктов питания, направилась в магазин «<скрыто>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот период времени в магазине осуществлялась сухая уборка, с целью производства которой технический работник свернула прорезиненный защитный коврик, закрывавший углубление в поверхности пола тамбура на входе в магазин, сложив его у входа в тамбур, в результате чего, углубление в полу тамбура при входе в магазин осталось незакрытым. Войдя в помещение магазина через тамбур, Романова В.А., оступилась, попав ногой в углубление в поверхности пола тамбура на входе в магазин, образовавшееся вследствие отсутствия защитного коврика, споткнулась о свернутый техническим работником защитный коврик, в результате чего, упала, повредив ногу, после чего, самостоятельно передвигаться не могла. В результате падения Романовой В.А. были получены телесные повреждения, в связи с чем, она машиной «скорой помощи» была доставлена в ГБУ РО «<скрыто>», где проходила стационарное лечение с диагнозом: «<скрыто>», в период с 03 июля по 12 июля 2021 года. В период лечения в ГБУ РО «ГКБСМП» Романовой В.А. была проведена операция: «<скрыто>», после чего, наложена гипсовая лонгета, и, в дальнейшем, она была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Ввиду того, что выздоровление не наступило, 05.08.2021г. истец обратилась в частную медицинскую организацию ООО «МЦ «Еламед» (лицензия № от 15.12.2020г.), где ей было повторно проведено обследование, рекомендовано оперативное лечение - замена гипса на артез, 11.08.2021г. проведена операция по остеосинтезу наколенника по Веберу.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз имени <скрыто>» № от 29.11.2022г., по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, у Романовой В.А. по состоянию на 03.07.2021г. установлены следующие телесные повреждения: «<скрыто>, сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4, 46) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522 и пунктами 7, 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008), а также пунктом 118 подпунктом б) Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 20% (значительно выраженное ограничение движений в левом коленном суставе).

Из-за причиненных телесных повреждений Романова В.А. длительно испытывала физическую боль в ноге, а также неудобства, связанные с невозможностью самостоятельного передвижения, сопутствующей обездвиженностью, невозможностью полноценного самообслуживания. До настоящего времени истец передвигается при помощи ортопедической трости, испытывает хромоту, периодические боли в левом коленном суставе, чувство «покалывания» в нем при движении и опоре на сустав, подвижность левого коленного сустава ограничена.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено содержащимися в материалах дела соответствующими кассовыми и товарными чеками, Романовой В.А. были понесены расходы на лечение (лекарственные средства, медицинские препараты) на общую сумму 16 086,00 рублей, необходимость которого вызвана травмой, полученной истцом по вине ответчика при падении в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения участников процесса, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что падение Романовой В.А. в здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес> произошло вследствие невыполнения юридическим лицом АО «Тандер», осуществляющим деятельность по розничной продаже товаров населению, обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья покупателей при оказании услуг розничной торговли, и, установив, что в результате получения травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, а также проводимого лечения, истец испытала физические и нравственные страдания, правомерно возложил на АО «Тандер» обязанность по компенсации Романовой В А. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с АО «Тандер» компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание личность истца и ее индивидуальные особенности, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, а также учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно, с достаточной мотивацией, определил подлежащий взысканию с АО «Тандер» в пользу Романовой В. А. размер компенсации морального вреда в сумме 180 ООО рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Также судом с АО «Тандер» в пользу Романовой В.А. были взысканы документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы на лечение истца (приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов и изделий) от травмы, полученной при вышеизложенных установленных обстоятельствах, на общую сумму 16 086,00 рублей, обоснованность взыскания которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, в силу положений ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт направления истцом ответчику претензии от 06.07.2021г. и отказа АО «Тандер» в ее добровольном удовлетворении, правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный указанной нормой, установив его в верном размере 98 043 руб. и, принимая во внимание ходатайство ответной стороны о снижении данной санкции, в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ мотивированно снизив его до 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройметалл-2» о противоречивых сведениях относительно причин падения истца в помещении магазина, равно как и позиция апеллятора об отсутствии со стороны АО «Тандер» нарушений технических и строительных регламентов, правил выполнения благоустройства территории и др. и недоказанности причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика, по существу направленные на утверждения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Романовой В.А. компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт и обстоятельства падения Романовой В.А. 03.07.2021г. в здании магазина «<скрыто>» по адресу: <адрес>, произошедшего вследствие ненадлежащего выполнения АО «Тандер» обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья покупателей при оказании им услуг по розничной продаже товаров с достоверностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствия вины в причинения вреда здоровью истца ответной стороной при рассмотрении настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения причиненного ей вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения стало физическое состояние истца, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что усугубило наличествующее у нее заболевание «анемия смешанного генезиса I», однако районным судом не были учтены при разрешении спора свидетельские показания о нетрезвом состоянии Романовой В.А. и, соответственно, грубая неосторожность последней, по мнению судебной коллегии, обоснованными не являются, ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из медицинской карты - истории болезни стационарного больного Романовой В.А. ГБУ РО «ГКБСМП» №, при первичном осмотре Романовой В.А. врачом приемного отделения поставлен диагноз «Состояние легкого алкогольного опьянения под вопросом».

Согласно справке ГБУ РО «ГКБСМП» № от 18.04.2022г., токсикологическое исследование крови на наличие алкоголя во время госпитализации 03.07.2021г. Романовой Валентины Алексеевны не проводилось.

Согласно заключения эксперта № от 29.11.2022г. ГБУ РО «Бюро судебно- медицинских экспертиз имени <скрыто>», отсутствие результатов химико- токсикологического исследования крови на предмет наличия этилового алкоголя, а также характерной клинической картины не позволяет ответить на вопрос о нахождении Романовой В.А. в момент падения в магазине АО «Тандер» 03.07.2021г. в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что каких-либо подтверждений первичного диагноза медицинская история болезни не содержит, данный диагноз отсутствует в выписном эпикризе и в выписках из истории болезни стационарного больного, ввиду чего, обоснованно посчитал, что указанный первичный диагноз был в дальнейшем исключен, как неподтвержденный. Также судом надлежаще были оценены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей с отражением результата оценки в тексте обжалуемого решения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия в действиях потерпевшей Романовой В.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению или увеличению вреда ее здоровью, в виде нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, ответной стороной не представлено и в материалах дела не имеется, ввиду чего, правовые основания для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда верным, соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апеллятора, выражающие несогласие с размером взысканных судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, считая его завышенным, нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройметалл-2» о том, что потребительские отношения между сторонами не возникли, соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз.З п.2 ст.7 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Романова В.А., как это было установлено судом, получила травму при входе в здание магазина «<скрыто>» по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара для личных нужд.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора безосновательно направлена на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку положенных судом в основу решения выводов. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Стройметалл-2» - Кулеш Галины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.