Решение по делу № 2-2438/2017 от 09.01.2017

                                    № 2-2438/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Минееве М.А.

при участии:

представителя истца Фокин А.В. действующего по доверенности от 06.04.2016г,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки прав требований № БР-16-598 от 29.08.2013г. приобрел право требования на <адрес>, расположенную по адресу: г, Красноярск, <адрес>.

      Истец ссылается на то, что, <адрес> была передана ему с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением ООО «Регион Строй Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет – 201742 рубля.

    09.12.2016г. ответчику вручена претензия, с требованием выплаты суммы для устранения недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 201742 рубля, неустойку за период с 19.12.2016г по 09.01.2017 г в размере 127097,46 рублей, представительские расходы – 20 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

    Истец Емельянов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Фокин А.В. , который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

           Представитель ответчика ООО «Белые росы», третьи лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства в порядке главы 22 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

      В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки прав требований № БР-16-598 от 29.08.2013года истец приобрел право требования на <адрес> расположенную по адресу: г, Красноярск, <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Регион Строй Экспертиза» № 142 стоимость устранения недостатков составила 201742 рубля.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышесказанного, оценив доводы стороны истца, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Белые Росы» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 201742 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, полученной ответчиком 09.12.2016г., однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 19.12.2016г. по 06.04.2017г. =109 дней * 201742 руб. *1% = 219 907,50руб. ).

С учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 097 руб. 46 коп. сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что судебным экспертным заключением установлены недостатки квартиры и определена их стоимость, которую ответчик не оспаривает и признает, считает что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164919,73 рублей ( 201742+127097,46+1000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца Емельянов И.А. с ООО «Белые росы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1200 рублей на оплату доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Емельянов И.А. осуществлял Фокин А.В. , действуя на основании нотариальной доверенности от 06.04.2016 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 20 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного судебного заседания 06.04.2017г, составления иска, составление претензии, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6788,39 руб. (по всем требованиям имущественного характера (201742+127097,46 руб.) = 6488,39, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 6788 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянов И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Емельянов И.А.    стоимость строительных недостатков - 201742 рубля, неустойку- 127097 руб. 46 коп. компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические и представительские расходы- 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, штраф – 164919,73 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6788,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.М. Беляева