Решение по делу № 22-231/2023 от 25.01.2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

7

Судья: Селищева Т.А. Дело №22-231/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Нарышкин,

его защитника – адвоката Беденко А.В.,

защитника осужденного Пожидаев – адвоката Колосветовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Нарышкин на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 09 ноября 2022 года, которым:

Нарышкин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получившим среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 28 дней; освобожден по отбытию наказания 21.04.2021;

- 11.11.2021 Правобережным районным судом г.Липецка по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 12.05.2022 Правобережным районным судом г.Липецка по ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 11.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

- 16.06.2022 Левобережным районным судом г.Липецка по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2021 и 12.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 22.08.2022 Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2021, по ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказаний по приговорам Левобережного районного суда г.Липецка от 16.06.2022, Правобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2022, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Нарышкин наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговорам Левобережного районного суда г.Липецка от 16.06.2022 и Правобережного районного суда г. Липецка от 22.08.2022.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нарышкин под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

По тому же делу осужден Пожидаев, приговор в отношении которого не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нарышкин и Пожидаев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нарышкин считает приговор незаконным вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст.297, п.3 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что суд неверно квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что, когда он с Пожидаев сели в такси, последний указал ему жестом на телефон, который уже находился в такси; прибыв в пункт назначения, Пожидаев взял телефон, и они вместе вышли из такси; предварительных договоренностей о краже телефона у них не было. Считает, что вопреки п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ходе предварительного и судебного следствия не доказан факт предварительного сговора. Обращает внимание на свои показания и показания Пожидаев, из которых следует, что увидев телефон, они просто переглянулись, ни о чем не договаривались, роли между собой не распределяли, кражу телефона совершил Пожидаев, который забрал таковой из такси. Полагает, что, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления и предварительный сговор, то предъявленное ему обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является незаконным и необоснованным, подлежит исключению в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оспаривает учет прежних судимостей, факт привлечения к административной ответственности в части сведений, характеризующих его личность. Отмечает, что ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, в который не входит учет прежних судимостей. Обращает внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел способствование изобличению других участников преступления. Указывает, что в отделе полиции дал явку с повинной, в которой сообщил, что Пожидаев совершил хищение телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшей. Полагает, что помог следствию изобличить Пожидаев в совершении данного преступления и в дальнейшем способствовал следствию. Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 09.11.2022 изменить: признать его невиновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, характеризующие его личность, в виде судимости и привлечения к административной ответственности; применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; смягчить назначенное ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 6 месяцев, то есть до 6 месяцев лишения свободы; окончательно назначить наказание с учетом ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г.Липецка Романова А.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Нарышкин не согласен с возражениями государственного обвинителя ФИО10, при этом ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Нарышкин и его защитника адвоката Беденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение защитника осужденного Пожидаев адвоката Колосветовой А.Г., поддержавшей жалобу; мнение государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нарышкин в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина Нарышкин в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается: полным признанием таковой Нарышкин в судебном заседании (т.2, л.д.232-237); показаниями Нарышкин, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.236-239, 240-244, 248-250). Из этих показаний следует, что 23.02.2022 он и Пожидаев сели на заднее пассажирское сидение автомобиля такси; Пожидаев на заднем сидении автомобиля увидел телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета и показал ему указанный телефон; они переглянулись с Пожидаевым Д. У них возник умысел на хищение данного телефона, о котором они водителю такси не сообщили. Приехав к <адрес>, он расплатился за такси, а Пожидаев в это время незаметно взял указанный телефон в руку, вышел с ним из машины. С Пожидаев они решили, что тот заберет похищенный телефон, а ему отдаст свой телефон <данные изъяты> После этого он взял похищенный ими в такси сотовый телефон и стал его осматривать, при этом обнаружил, что на балансе банковской карты имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Они решили купить наушники, оплатив их денежными средствами с похищенного телефона, используя услугу мобильный банк, что и сделали. Подтверждается вина Нарышкин и показаниями осужденного Пожидаев на предварительном следствии (т.2, л.д.56-59, 60-62, 66-68), полностью подтвержденными им в суде. Из этих показаний следует, что он и Нарышкин сели на заднее пассажирское сидение такси, где он увидел телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он показал Нарышкин Они переглянулись; у них возник умысел совершить хищение данного телефона, о котором они водителю не сообщили. Когда они приехали, Нарышкин расплатился за такси, а он в это время незаметно взял указанный телефон в руку и вышел из машины. Они решили, что он заберет похищенный телефон в своё пользование, а Нарышкин отдаст свой телефон марки «Самсунг». Телефоном он пользовался два дня. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, он решил заложить этот сотовый телефон в ломбард по адресу: <адрес>. Телефон в ломбард он сдавал по своему паспорту, ему выдали залоговый билет, который он выбросил. За телефон он получил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, потратил их на личные нужды. Вина осужденного Нарышкин подтверждается также протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 221), согласно которому, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, он сообщил: в автомобиле такси вместе со своим знакомым Пожидаев совершил хищение телефона Редми, в содеянном раскаивается, вину свою признает, ущерб обязуется возместить (явку с повинной Нарышкин в суде не оспаривал); из протокола явки с повинной Пожидаев (т.2, л.д.39) следует, что он сообщил о совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Нарышкин в поездке на такси совершили хищение сотового телефона <данные изъяты> в синем корпусе; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о факте хищения ее телефона <данные изъяты> из такси и причинения ей ущерба на сумму 10259 рублей (включая стоимость защитного стекла); протоколами осмотра места происшествия, выемки, прочими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нарышкин в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается: полным признанием таковой Нарышкин в судебном заседании (т.2, л.д.232-237); его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершения кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 (т.1, л.д.236-239, 240-244, 248-250). Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее счета в <данные изъяты> посредством услуги перевода денежных средств по номеру <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> в которой указана операция о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № (т.1, л.д.134-142); протоколами осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения приговора.

Судом дана верная оценка показаниям Нарышкин, оглашенными в судебном заседании, в части возникновения у него и Пожидаев умысла на хищение сотового телефона <данные изъяты> обнаруженного в такси, а в дальнейшем - хищения денежных средств с банковского счета посредством мобильного банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о том, что Нарышкин, обнаружив в такси мобильный телефон, вступил в предварительный сговор с Пожидаев на тайное хищение чужого имущества – телефона потерпевшей. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, они забрали сотовый телефон, при этом действовали совместно и согласованно. Осужденные действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью реализации задуманного, оставили телефон себе, распорядившись им по своему усмотрению. Они же, обнаружив в похищенном телефоне возможность удаленного доступа к банковскому счету потерпевшей, оплатили свою покупку путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством мобильного банка.

Суд верно пришел к выводу о необходимости признания допустимыми и достоверными показаний Нарышкин в качестве подозреваемого и обвиняемого; они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в суде в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них.

Из этих показаний следует вывод, что договоренность на хищение телефона между Нарышкин и Пожидаев была достигнута заранее, до начала их действий по непосредственному изъятию имущества, а также очевидны их действия по совместному распоряжению похищенным: завладев телефоном, договорились, что таковой останется у Пожидаев, а тот свой телефон отдаст Нарышкин.

Утверждение Нарышкин в жалобе о даче в отделе полиции явки с повинной, в которой сообщил, что Пожидаев совершил хищение телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшей, опровергается материалами дела и содержанием его явки с повинной, где он указывает о совместной с Пожидаев краже телефона.

Не вызывает сомнений и факт хищения ими по предварительному сговору денег с банковского счета потерпевшей, что также полно и подробно изложено Нарышкин в показаниях на предварительном следствии.

Исследовав и проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал всем представленным доказательствам надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Нарышкин дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; оснований для их иной квалификации не имеется.

Квалифицирующий признак совершения каждого преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается и показаниями подсудимых, которыми суд обосновал приговор.

Утверждения осужденного Нарышкин в апелляционной жалобе о совершении кражи сотового телефона одним Пожидаев, без предварительного сговора; о непричастности автора жалобы к краже телефона, отсутствии в его действиях состава преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, последовательными показаниями самого Нарышкин, а также соотносящимися с таковыми показаниями Пожидаев Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности Нарышкин в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей при тех обстоятельствах, которые приведены в приговоре суда.

В приговоре приведено описание конкретных действий, которые совершены каждым из соучастников, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований утверждать о непричастности Нарышкин к совершению кражи мобильного телефона, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Нарышкин суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, указав это в приговоре.

В частности, среди данных, характеризующих личность Нарышкин, суд первой инстанции верно учел, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности. Действительно, на момент совершения данных преступлений он дважды был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести; повергался административным штрафам и административному аресту, что объективно установлено судом (т.2, л.д.3-6); на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (т.2, л.д.21); на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2, л.д.23); <данные изъяты>» (т.2, л.д.20); старшим участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Липецку по месту регистрации характеризуется посредственно (т.2, л.д.25). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.33-35) Нарышкин <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

По каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание Нарышкин, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.118).

Обстоятельств, отягчающих наказание Нарышкин, судом не установлено. Поэтому суд верно при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения Нарышкин наказания в виде реального лишения свободы; обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 53.1, ст.73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд обосновал и решение о назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении наказания, назначенного Нарышкин по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2022, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ в отношении приговоров Правобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2022, Левобережного районного суда г.Липецка от 16.06.2022, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения указанных приговоров.

Вид исправительного учреждения Нарышкин правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Нарышкин наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нарышкин, суд первой инстанции в полном объеме учел в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые повлияли на выводы суда при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы Нарышкин об учете судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства фактов привлечения к уголовной и административной ответственности не обоснован, поскольку суд первой инстанции учел данные обстоятельства только в качестве данных, характеризующих личность Нарышкин Эти данные отражены в материалах уголовного дела, верно установлены судом и корректно приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 ноября 2022 года в отношении Нарышкин оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Нарышкин – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судья И.А. Коновалова

Судья И.В. Ненашева