Решение по делу № 2-671/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-671/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000627-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                             21 июня 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Путинцева М.В. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Путинцева М.В. о признании 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> малозначительной, прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на Путинцева М.В. обязанности по выплате в её пользу за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, компенсации в размере 218 700 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей, по оплате стоимости оценки имущества в размере 2020 рублей.

            В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 м2, иным долевым собственником является ответчик Путинцева М.В. (размер доли 7/9). После регистрации права на данный объект недвижимости между ними была достигнута договоренность о его пользовании, в указанном жилом помещении проживает ответчик с детьми, она не проживает и не зарегистрирована в данном жилом помещении, при этом оплачивает часть расходов по отоплению, между тем с неё постоянно взыскивают задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных по вышеуказанному адресу, возбуждают исполнительные производства, производят удержания. Она письменно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответы не получила. Полагает, что её доля является незначительной, размер компенсации согласно заключению оценщика о стоимости доли составляет 218 700 рублей.

            В судебное заседание истец Королева Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

      В судебное заседание ответчик Путинцева М.В. не явилась, о слушании дела извещена.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области Путинцева М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Путинцева М.В. о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены почтовые отправления с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      В силу п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

      Применение норма абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

      Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

      Из материалов дела следует, что жилое помещение, общей площадью 49,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности истца Королева Е.В. (размер доли 2/9) и ответчика Путинцева М.В. (размер доли 1/3+1/9+1/3=7/9), что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

      Как следует из адресных справок истец Королева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчик Путинцева М.В. по адресу: <адрес> (л.д.39, 40).

      Согласно рапорта ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Гладковского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживает Путинцева М.В. совместно со своими малолетними детьми (л.д.65).

      Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что квартира состоит из трёх жилых комнат, площадью 8,20 м2, 11,80 м2, 13,50 м2, а также коридора, кухни, ванной, туалета, общая площадь квартиры 29,20 м2 (л.д.60-62).

      Таким образом, на долю истца приходится площадь 10,9 м2 (2/9 от 49,2 м2).

      Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, а доля истца составляет 10,9 м2, суд приходит к выводу о том, что в силу конструктивных особенностей квартиры выдел доли истца в натуре возможен. Истцом не представлено доказательств того, что её долю в натуре выделить нельзя, доля является незначительной и не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника – ответчика Путинцева М.В., имеющую большую долю в праве собственности.

      Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке использования квартиры суду не представлено.

     Таким образом, условия перечисленные в законе: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не соблюдены, в связи с чем оснований для признания доли истца малозначительной и возложении на ответчика обязанности по её выкупу у суда не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

     Представленные истцом обращения в адрес ответчика об отчуждении в её пользу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет выкупа причитающей ей доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении продать свою долю постороннему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанных условий. Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Путинцева М.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

      Более того, по делам данной категории предполагается гарантированная выплата компенсации путем внесения денежных средств на депозит суда для обеспечения исполнения решения суда.

      Из материалов гражданского дела следует, что ответчик не только не желает участвовать в рассмотрении данного дела, но и имеет задолженность, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества (л.д. 53-57, 69-73, 84-85).

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Учитывая, что в удовлетворении иска Королева Е.В. отказано, понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей, по оплате стоимости оценки имущества в размере 2020 рублей, не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК ПФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Королева Е.В. к Путинцева М.В. о признании 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> малозначительной, прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на Путинцева М.В. обязанности по выплате в пользу Королева Е.В. за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, компенсации в размере 218 700 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей, по оплате стоимости оценки имущества в размере 2020 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

    Председательствующий:                                                Маняпова Т.В.