Решение от 15.04.2016 по делу № 22-604/2016 от 23.03.2016

Председательствующий судья – Крыжановская А.Н. (Дело №4/8-4/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-604/2016

г. Брянск 15 апреля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного И.А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного И.А.Н. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2016 года, которым

И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 7 мая 2014 года, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

И.А.Н. взят под стражу в зале суда, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 24 февраля 2016 года.

Заслушав мнение адвоката Медведева Р.В. и осужденного И.А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Глазковой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 7 мая 2014 года И.А.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанности регулярно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30.04.2015 года осужденному И.А.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - не менять место жительства без уведомления филиала по Брянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Начальник филиала по Брянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об отмене И.А.Н. условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

    Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2016 года представление начальника филиала по Брянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного И.А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что решение было принято судом без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Считает, что у суда не имелось оснований для признания неуважительной неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, так как неявка была согласована с сотрудником инспекции. Отмечает, что И.А.Н. добросовестно исполнял обязанности по оплате наложенных платежей, проходил лечение от алкоголизма. Указывает, что суд не принял во внимание регулярное исполнение осужденным обязанностей по возмещению вреда, а также наличие у него заболеваний, требующих систематического лечения, которое в условиях лишения свободы он получить не сможет. Ссылаясь на «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», обращает внимание, что медицинское освидетельствование осужденный И.А.Н. не мог пройти ввиду нахождения его на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Брянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шестера А.Г. и помощник прокурора Брянского района Варгашкин С.М. считают, что доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат, просят оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения И.А.Н., проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что осужденный И.А.Н. систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания: за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30.04.2015 года И.А.Н. был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность, кроме того он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допустил неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что выносились письменные предупреждения, по месту жительства И.А.Н. характеризуется неудовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод, в том числе и о том, что осужденный И.А.Н. в период условного осуждения систематически нарушал общественный порядок.

Довод жалобы адвоката Медведева Р.В. о наличии уважительной причины неявки осужденного И.А.Н. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ничем по делу не подтвержден, опровергается письменным объяснением осужденного и потому не может быть принят во внимание.

Ссылки в жалобе защитника на наличие у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку таких данных суду не представлено. Исполнение И.А.Н. обязанностей по возмещению вреда, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором И.А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.