Решение по делу № 33-2030/2020 от 25.06.2020

    Дело № 33-2030                                                                          Судья Климова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2020 г.                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С.,Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Р.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № <...> по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к садоводческому товариществу Сад 2 АП «Роса» о понуждении демонтировать самовольно установленный шлагбаум.

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы обратилось в суд с иском к садоводческому товариществу Сад 2 АП «Роса» о понуждении демонтировать самовольно установленный шлагбаум.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком

(садоводческим товариществом «Сад 2 АП «Роса») посредством самовольной установки шлагбаума заблокирована транспортная коммуникация (автодорога), протяженностью 1355 м, расположенная по адресу: г.Тула, пос. Горелки, ул. Низинная, принадлежащая на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Тула,

    Таким образом, неправомерные действия ответчика по установке шлагбаума на автомобильной дороге ограничивают возможность свободного передвижения по ул. <...> г. Тула неопределенному кругу лиц, а также нарушают благоустройство города Тулы, что создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать садоводческое товарищество Сад 2 АП «Роса» за счет собственных средств в течении пяти дней после вступления решения в законную силу произвести демонтаж самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: г. Тула, <...> (координаты: широта 54.2701036, долгота 37.6227463). В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить Управлению по административно-техническому надзору города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: <...>, с последующим взысканием с садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» необходимых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Богма А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения права собственности на автомобильную дорогу, так как земельный участок для создания спорного участка автодороги ответчику не предоставлялся, и в собственность ответчика не передавался.

Представитель ответчика, третье лицо - председатель садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» Чернова Р.И., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы требований.

Представитель ответчика садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы требований, указав, что опоры шлагбаума находятся на земельном участке, принадлежащем садоводческому товариществу Сад 2 АП «Роса».

Представитель третьего лица СНТ «Политехник» по доверенности Порфирьев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что проход и проезд на территорию СНТ «Политехник» и других садоводческих товариществ возможен только по муниципальной дороге, проходящей через территорию садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса». В настоящее время ответчик установил шлагбаум на данной магистральной дороге общего пользования, в результате чего, исключен проезд в СНТ «Политехник», что является нарушением.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Гайнединова А.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, заявленные Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы, указав, что автодорога с кадастровым номером 71:30:000000:5286, на которой расположен шлагбаум, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула. Неправомерные действия садоводческого товарищества САД 2 АП «Роса» по установке шлагбаума ограничивают возможность свободного передвижения неопределенному кругу лиц, а также нарушают благоустройство города Тулы, что создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2020 года исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы удовлетворены.

Суд обязал садоводческое товарищество Сад 2 АП «Роса» за счет собственных средств в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: <...>).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, представить Управлению по административно-техническому надзору города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: <...>, с последующим взысканием с садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, третье лицо - председатель садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» Чернова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы требований. Полагает, что суд в нарушение ч.3 ст. 22, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ рассмотрел и разрешил дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда. Так, в нарушение п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд рассмотрел дело несмотря на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции о том, что забор (ограждение) и шлагбаум был установлен на принадлежащем СТ САД 2 АП «Роса» земельном участке. Считает, что сама по себе государственная регистрация права собственности муниципального образования город Тула на дорогу не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер, а поэтому в отсутствие надлежащего основания возникновения право собственности на спорный участок дороги муниципального образование город Тула не приобрело. Полагает, что как видно из прилагаемых к жалобе схем и карт к СНТ «Политехник», как и к другим садоводческим товариществам, имеются различные проезды, в том числе и прямые, не проходящие через территорию садоводческого товарищества «САД 2 АП «Роса», по которым члены СНТ «Политехник», как и члены других садоводческих товариществ, в настоящее время проезжают на свою территорию.

В возражениях на апелляционную жалобу Черновой Р.И. представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Богма А.Е., указывая на необоснованность ее доводов, просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что спорный участок автодороги, как объект инженерной инфраструктуры, находится в собственности муниципального образования города Тула в силу прямого указания Закона и даже в том, случае, если, как предполагает Чернова Р.И., спорный участок автодороги не находился на балансе Тульского управления «Дормосстрой». Полагает, что все доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в возражениях относительно исковых требований Управления, и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Политехник» по доверенности Порфирьев А.Н. просит оставить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.02.2020 года без изменения, а поданную представителем ответчика, третьим лицом - председателем садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» Черновой Р.И. апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поданная садоводческим товариществом Сад 2 АП «Роса» апелляционная жалоба является надуманной, не имеющей как правового, так фактического наполнения, а доводы данной жалобы сопряжены с искажением самой сути института права собственности на землю, игнорированием процедур приобретения данного права, и продиктованы исключительно неудовлетворенностью результатами разбирательства дела в первой инстанции и намерением садоводческим товариществом Сад 2 АП «Роса» извлечь преимущество, необоснованную выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица - председателя садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» Черновой Р.И., представителя ответчика садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.02.2020 года, возражения представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Богма А.Е., представителей третьих лиц СНТ «Политехник» по доверенности Порфирьева А.Н., администрации г. Тулы по доверенности Гайнединовой А.С., просивших оставить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.02.2020 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы в полном объеме.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2013 года сооружение дорожного транспорта (автодорога), расположенная по адресу: г<...> с кадастровым номером <...> протяженностью 1355 м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тула.

Данное сооружение дорожного транспорта (автодорога) было поставлено на государственный кадастровый учет 24 октября 2013 года с присвоением кадастрового номера <...>, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 24 октября 2013 года.

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Тула – управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

17 октября 2019 года в рамках осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, главным специалистом сектора контроля по Зареченскому территориальному округу управления по административно-техническому надзора администрации г. Тулы выявлен факт неисполнения п. 8.6.3, 8.6.16 Правил благоустройства, выразившееся в самовольном размещении стрелы шлагбаума на линейном объекте «асфальтированной дороге протяженностью 1355 м» стоящем на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Стрела шлагбаума размещена садоводческим товариществом Сад 2 АП «Роса», что подтверждается актом от 17 октября 2019 года.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1993 года № 2905 земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 18 505 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, п. Горельские Выселки, ул. Низинная, 33, принадлежит на праве собственности СТ Сад 2 АП «Роса».

24 мая 2014 года протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» было принято решение о закрытии дороги, проходящей по центру товарищества, в связи с тем, что существуют иные подъезды во все соседние кооперативы, а именно СНТ «ВОГ», «Политехник», «Природа», «<...>».

В мае 2014 на въезде и выезде дороги, проходящей по центру товарищества, были установлены шлагбаум и ворота.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Черновой Р.И. – председателем садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» 27 августа 2018 года был заказан автоматический откатной антивандальный шлагбаум, шириной 5 м, оранжевого цвета, общей стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается договором № 97 от 27 августа 2018 года, заключенным между ИП Плотниковым и Черновой Р.И. (Сад 2 АП «Роса»).

В июле 2014 года по обращению Воробьевой Л.С. по вопросу соблюдения требований земельного законодательства юридическим лицом Садоводческим товариществом Сад 2 АП «Роса», прокуратурой Зареченского района г. Тулы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что проезд транспортных средств на территорию СНТ «ВОГ» представляется возможным только через дорогу проходящую через СТ Сад 2 АП «Роса». Также было установлено, что на въезде на указанную дорогу, расположенную на территории садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса», установлен шлагбаум возле участка № 129 указанного товарищества. Кроме того, в ходе проверки был произведен осмотр территории СНТ «Политехник», в результате осмотра установлено, что данное товарищество расположено так, что проход (проезд) на территорию СНТ возможен только по дороге СТ Сад 2 АП «Роса».

По результатам проверки прокуратурой Зареченского района г. Тулы 15 июля 2014 года Садоводческому товариществу Сад 2 АП «Роса» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги. Поэтому пункты 9.9, 12.1 и 12.2 регулируют порядок движения и стоянки на них.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении нарушает законодательство о безопасности дорожного движения.

Из пунктов 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании установки шлагбаума на указанном участке - линейном объекте «асфальтированной дороге протяженностью 1355 м» стоящем на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в установленном законом порядке.

Следовательно, установление данного шлагбаума произведено с нарушением требований статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пунктов 1 и 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

Факт того, что указанный шлагбаум перекрывает автомобильную дорогу на указанном участке улицы подтверждается материалами дела. Этот факт в суде первой инстанции никем не отрицался.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательства временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на указанном участке дороги в материалах дела отсутствуют и в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

       При этом доводы ответчика о том, что шлагбаум был установлен на принадлежащем садоводческому товариществу САД 2 АП «Роса» земельном участке противоречат собранным по делу доказательствам.

    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что при формировании земельного участка садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» в состав их земельного участка с кадастровым номером <...> незаконно вошла часть автодороги, принадлежащей муниципальному образованию город Тула.

Данные обстоятельства были установлены также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» к администрации муниципального образования г. Тула об устранении кадастровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек сооружения дорожного транспорта (автодорога) отказано. Одновременно указанным постановлением принят отказ садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» от иска в части требования об обязании администрации города Тулы освободить часть земельного участка.

    Таким образом, проезжая часть по адресу: <...>, на которой установлен шлагбаум, не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9.

Данная часть земельного участка отнесена к землям общего пользования и является муниципальной собственностью.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего искового заявления Управления по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы о демонтаже указанного шлагбаума, поскольку законных оснований для его установки у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело относится не к компетенции суда общей юрисдикции, а к компетенции арбитражного суда являются необоснованными.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковые требования о демонтаже шлагбаума не относятся к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности этого юридического лица, а потому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что как видно из прилагаемых к жалобе схем и карт к СНТ «Политехник», как и к другим садоводческим товариществам, имеются различные проезды, в том числе и прямые, не проходящие через территорию садоводческого товарищества «САД 2 АП «Роса», по которым члены СНТ «Политехник», как и члены других садоводческих товариществ, в настоящее время проезжают на свою территорию, противоречит материалам дела.

Согласно представлению прокурора г. Тулы об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности от 08 ноября 2018 года № 7-03-2018, прокуратурой города Тулы проведена проверка по обращению СНТ «Политехник» о нарушении земельного законодательства при установке шлагбаума на автомобильной дороге, находящейся в муниципальной собственности.

В ходе данной проверки установлено, что на магистральной дороге общего пользования неизвестными лицами установлен шлагбаум, в результате чего исключен проезд машин скорой медицинской помощи и пожарных автомобилей в СНТ «Политехник», в том числе и других служб, физических и юридических лиц.

07 мая 2019 года Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в адрес садоводческого товарищества Сад 2 АП «Роса» вынесено требование № 1251, предписывающее устранить нарушение, а именно в срок до 27 мая 2019 удалить установленный шлагбаум по адресу: г. Тула, пос. Горелки, ул. Низинная, на объекте капитального строительства – дороге протяженностью 1355 м. с кадастровым номером 71:30:000000:5286 с муниципальной дороги.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд рассмотрел дело несмотря на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 18 мая 2020 года №88-12790/220 №2-23/2020, в связи с чем препятствия к рассмотрению настоящего дела по существу отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы Черновой Р.И. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: