Решение по делу № 22-1523/2019 от 29.08.2019

Судья Кузуб Л.Н.

Дело № 22-1523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Перова А.Е.,

при секретаре Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осужденной Степаной С.С.,

защитника-адвоката Гуркина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудио-протоколирования в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной Степановой С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 июля 2019 года, которым которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.А., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, отбывает наказание по приговору ... суда ... от 8 февраля 2017 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Степанова С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Потерпевший ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно требованиям ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривае тся без участия потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не была принята во внимание вся совокупность имеющихся сведений. Указывает, что суд не обосновал основания, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел лишь мнение прокурора, потерпевшего. Обращает внимание суда, что за весь период отбывания наказания имеет поощрения и ни одного взыскания. Считает, что администрация исправительного учреждения, поддержавшая ее ходатайство, обладает объективной информацией относительно ее исправления. Просит суд обратить внимание на то, что ею принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Полагает, что в компетенции суда было возложить на нее обязанность по трудоустройству. Просит учесть состояние здоровья ее матери, которая нуждается в ее помощи и уходе. Считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ее ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденная Степанова С.А. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Калугин Е.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденной Степановой С.А. об условно-досрочном освобождении, исследовал все представленные материалы, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, мнение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, учел все данные о личности осужденной во всей их совокупности, ее поведение за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для принятия решения обстоятельства. Судом была исследована информация, предоставленная из бухгалтерии ФКУ <данные изъяты>, согласно которой Степанова частично возместила ущерб: по исполнительному листу на сумму 593384, 50 удержано удержано 46531, 12, в том числе добровольно – 900 рублей. Поисполнительному листу на сумму 9379344, 67 – удержано 48231, 12, в том числе добровольно 2600 рублей.

Согласно данным судебных приставов от 27.06.2019, имеется непогашенный исполнительный лист в пользу ООО «...»на сумму <данные изъяты> (остаток задолженности на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>), а также непогашенный исполнительный лист в пользу ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты> (остаток задолженности на <данные изъяты> года составляет 585806 рублей 58 копеек).

На основании всестороннего анализа суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все, приведенные в постановлении выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют представленным материалам, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 июля 2019 года в отношении Степановой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Степановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов

Копия верна:

Председательствующий А.Е. Перов