Решение от 08.09.2023 по делу № 22-934/2023 от 08.08.2023

Судья Позднякова Т.М.                                                        Дело №22-934/2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                 08 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                            Резниченко А.В.,

судей                                                                          Павловой И.А., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                   Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора                                                               Закурдаева А.Ю.,

осужденного                                      Т.С.Н.,

защитника - адвоката                                          Ступакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Т.С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2023 года, которым

Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08 мая 2013 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 30.04.2019 года,

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.О.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у К.В.М.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Т.С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 22 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Т.С.Н. и возражений на них государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., выступления: осужденного Т.С.Н., адвоката Ступакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Закурдаева А.Ю. полагавшего приговор суда оставить в силе, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Т.С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.07.2021 в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 40 минут Т.С.Н. из офисного помещения «NewCarLife» по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон «iPhone 4 8 Gb» модель А1332 IMEI: №, стоимостью согласно заключению эксперта № 272 от 12.08.2021 года 2 465 рублей 61 копейку, и металлический ящик, оборудованный замком, закрытый на ключ, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 85 600 рублей, четыре катушки швейных ниток, материальной ценности не представляющих, три брелока сигнализации от автомобиля «Тоyоtа RAV 4», материальной ценности не представляющих, второй ключ с маркировкой «042» от данного металлического ящика, материальной ценности не представляющий, принадлежащих К.О.В., причинив К.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 88 065 рублей 61 копейку.

Кроме того, этим же приговором Т.С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14.07.2021 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Т.С.Н., незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитил ювелирные изделия на сумму 972 315 рублей 05 копеек, денежные средства в сумме 250 000 рублей, 1 000 долларов США на сумму 74 058 рублей 90 копеек, 50 ЕВРО на сумму 4 389 рублей 10 копеек, а всего похитил денежных средств на сумму 328 448 рублей, похитил фотоаппарат марки «SONY» модель «Cyber-shot DSC-W170», стоимостью 1 234 рубля 93 копейки, в котором находилась карта памяти «SanDisk» объемом 2 GB, материальной ценности не представляющая, в футляре марки «dicom» для фотокамеры стоимостью 236 рублей 00 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 1 302 233 рублей 98 копеек, причинив ущерб К.В.М. в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.С.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что отрицает свою причастность к совершенным преступлениям.

Ссылается на наличие алиби, поскольку в день совершения преступления находился со своими знакомыми Н.А.Е. и Н.К.В., а также до 10.00 встречался с иными лицами.

Утверждает, что его непричастность к совершению преступления может подтвердить биллинг телефонного номера 89051541351.

Суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные им 23.07.2021 года.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший К.О.В. не сообщал об обнаружении в металлическом ящике волокон белого цвета, на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра, отсутствует фотография волокон, а понятые, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия, не допрошены, в связи с чем имеются сомнения об их фактическом участии в данном следственном действии. В ходе судебного разбирательства не было установлено с какой целью волокно белого цвета было оставлено в личинке замка металлического ящика. Указывает, что в период с 20.06.2021 года по 10.07.2021 года сотрудниками полиции у него был отобран образец защечного эпителия на вату, судьба которого ему не известна. Согласно протоколу осмотра места происшествия с места происшествия было изъято волокно светлого цвета, а на экспертизу поступил пучок волокон белого цвета, что вызывает сомнение. Сам пучок волокон вещественным доказательством не признан.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора заключения экспертов № 577/3 от 23.08.2021 года и № 272 от 12.08.2021 года получены с нарушением действующего законодательства, так как в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2021 года не указано конкретный объект на который отобран защечный эпителий.

При отборе защечного эпителия ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, проведение судебных экспертиз по указанным образцам являлось недопустимым. Указывает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз был ознакомлен после их проведения, что нарушило его права, в том числе, право заявлять отводы, право поставить эксперту вопросы.

Указывает, что в ходе предварительного расследования не установлена сумма похищенных денежных средств у потерпевшего К.О.В., поскольку из металлической коробки денежные средства изымал М.С.А. для оплаты запасных частей.

Полагает, что обыск, проведенный в квартире Т.Т.Н. является недопустимым доказательством, поскольку разрешение на его проведение и само следственное действие - обыск совершены с нарушением закона. Обращает внимание, что о пропаже телефона «Айфон» К.О.В. не заявлял, сведения о его хищении появились после проведенного обыска. Ссылается, что телефон «Айфон» и фотоаппарат были подброшены сотрудниками полиции в ходе проведения обыска. В ходе обыска Т.Т.Н. велась видеозапись, содержание которой опровергает показания сотрудников полиции о том, что они были в одежде с коротким рукавом и не имели при себе ручной клади, а следовательно не имели возможности подбросить телефон и фотоаппарат при проведении обыска. Фальсификация результатов обыска подтверждается тем, что утверждение потерпевшего К.В.Н. о хищении у него фотоаппарата возникло после проведенного обыска.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено время совершения преступления по эпизоду хищения у К.В.Н. Отмечает, что окурок сигареты изъят не с того места которое указано в протоколе осмотра места происшествия, а сам окурок, который согласно показаниям потерпевшего был затушенн ногой не имеет следов деформации. Сообщает, что окурок с его следами ДНК был ранее изъят сотрудниками полиции. Допрошенный в ходе судебного разбирательства понятой В.Г.А. указал, что не принимал участия в осмотре места происшествия, а другой понятой Р.Р.Ю. допрошен не был.

Размер похищенного у К.В.Н. установлен не был. Не установлен способ проникновения на территорию домовладения К.В.Н. Суд лишил его права задавать вопросы свидетелям, и необоснованно ограничил в подготовке к прениям. Защитник Поздняков В.С. вместо требований о возврате уголовного дела прокурору просил его оправдать.

Указывает, что протокол судебного заседания не в полной мере отображает ход судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.С.Н. – без удовлетворения.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т.С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного по каждому эпизоду, не имеется.

Так, в обоснование виновности Т.С.Н. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего К.О.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего К.О.В., свидетелей С.А.В., М.Е.А., Х.Н.Ю., Р.В.Н., П.С.К., К.А.И., Б.Ю.П., Т.П.Ю., Е.Е.В., К.О.Н., Б.Д.Н., П.Т.А., заключение экспертов №478/3 от 18.07.2021, №577/з от 23.08.2021, №272 от 12.08.2021, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2021 (т.1 л.д.11-17); протокол осмотра места происшествия от 14.07.2021 (т.1 л.д. 18-23); протокол обыска места жительства Т.С.Н. от 21.07.2021 (т.1 л.д.73-76); протокол осмотра предметов от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 206-207, т.1 л.д. 208); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2021 (т.1 л.д.113); протокол осмотра предметов от 19.04.2022 (т.4 л.д. 204-210); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 112).

В подтверждение вины Т.С.Н. в совершении тайного хищения имущества К.В.Н. суд обоснованно привел следующие доказательства: показания потерпевшего К.В.М., свидетелей Т.Т.И., Р.О.М., В.Г.А., А.К.И., Д.Р.В., Т.М.М., З.А.О., Б.А.И., А.В.В., А.Н.В., В.В.А., П.В.М., заключения экспертов № 485/з от 18.07.2021 года, № 235/з от 04.03.2022, № 409 от 11.11.2021 года, № 27-ТВР от 08.02.2022 года, № 34-ТВР от 16.02.2022 года, №79-ТВР от 11.04.2022, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2021, в ходе которого осмотрено помещение домовладения № 5 по ул. 2-я Пушкарная г. Курска (т.2 л.д.162-176); протокол осмотра места происшествия от 14.07.2021, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 1 по ул. 2-я Пушкарная г. Курска. (т. 2 л.д. 223-226); протокол обыска от 29.07.2021 (т.3 л.д. 46-49); протокол осмотра предметов от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 65-71); протокол выемки от 04.02.2022 (т. 3 л.д. 188-193), протокол осмотра предметов от 04.02.2022 (т.3 л.д.194-196); протокол осмотра предметов от 19.04.2022 (т.4 л.д.204-210); протокол осмотра предметов от 15.04.2022 (т.5 л.д.6-7) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам апелляционной жалобы Т.С.Н. о признании протоколов осмотра мест происшествия от 14.07.2021 года недопустимыми доказательствами; о том, что пучок волокон белого цвета, обнаруженный в металлическом ящике, а также о том, что окурок сигареты с генетическими следами Т.С.Н. изъятый в ходе осмотра места происшествия были подброшены сотрудниками полиции; о том, что сотрудниками полиции в ходе производства обыска у свидетеля Т.Т.Н. был подброшен фотоаппарат похищенный у К.В.М. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя версию осужденного Т.С.Н. изложенную при его допросе в качестве подозреваемого о том, что примерно 19-20 июля 2021 года, в лесу расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, неподалеку от Счетмаша он обнаружил и осмотрел пустой металлический ящик серого цвета, который затем некоторое время нес в своих руках и пройдя 100-150 в сторону <адрес> выбросил (т. 1 л.д. 128-130) суд приходит к выводу о ее несостоятельности, поскольку металлический ящик похищенный из офисного помещения «NewCarLife» по адресу: <адрес> был изъят сотрудниками полиции 14.07.2021 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном примерно в 150 метрах от офисного помещения «NewCarLife».

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов и иных доказательств на которые суд сослался в приговоре, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Т.С.Н. о наличии у него алиби на момент совершения инкриминируемых ему деяний. Так допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Н.К.В. показал, что в июле 2021 года он регулярно общался с Т.С.Н. Встречались ли они с ним 14.07.2021 года он пояснить не может. Иные доводы Т.С.Н. о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте были проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение абонента сотовой связи зарегистрированного телефонного номера 89051541351 может свидетельствовать о наличии алиби у Т.С.Н., поскольку данная версия защиты возникла у осужденного только на стадии апелляционного разбирательства. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты утверждалась об использовании Т.С.Н. абонентских номеров 89606740907, 89606740940., что было проверено судом первой инстанции, получило надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту осужденного Т.С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Доводы осужденного Т.С.Н. о том, что с заключениями экспертов он был ознакомлен после их проведения не лишало его возможности заявить соответствующие ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам определена верно.

Квалификация совершенных преступлений является верной.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и брата.

Обстоятельством отягчающим наказание по каждому эпизоду судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Т.С.Н. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░