Решение по делу № 8Г-91/2023 - (8Г-22128/2022) [88-3294/2023] от 14.12.2022

    УИД89RS0007-01-2020-001696-45

    Дело № 88-3294/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2022 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств», Деминой Галине Анатольевне о признании незаконным бездействие работодателя по неизданию приказов о направлении в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств», директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» Деминой Г.А. о признании незаконным бездействие работодателя по неизданию приказов о направлении её в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, о признании действий работодателя злоупотреблением правом и дискриминацией, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 29 октября 2010 года по 30 апреля 2020 года работала уборщиком производственных и служебных помещений в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств», была обязана ежегодно проходить обязательный медицинский осмотр. 26 июня 2020 года ей стало известно о том, что работодатель не издавал приказы о направлении её в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил ее право на охрану здоровья, воспрепятствовал соблюдению ею требований законодательства о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра.

Решением Пуровского районного суда от 10 ноября 2020 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Решением Пуровского районного суда от 02 декабря 2021 года Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Федорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены обязательные для него указания судов вышестоящих инстанций. Заявленные ею требования вновь не рассмотрены по существу.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 октября 2004 года Федорова Л.В. работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» уборщиком служебных помещений. 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом от 27 апреля 2020 года №14 Федорова Л.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» от 25 октября 2018 года № 96-л/с «Об отстранении от работы» Федорова Л.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы по причине непрохождения обязательного медицинского осмотра. Приказом от 28 марта 2019 года № 28-л/с «О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года № 96-л/с» отстранение Федоровой Л.В. от работы без сохранения заработной платы по той же причине продолжено.

Указывая, что работодатель в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года не издавал приказы о направлении её в командировки для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил право на охрану здоровья, воспрепятствовал соблюдению ею требований законодательства о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, Федорова Л.В. обратилась в суд с требованиями о признании бездействия работодателя незаконным, дискриминационным, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные Федоровой Л.В. требования, руководствуясь положениями статей 166, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», оценивая по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных вступившие в законную силу решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и от 09 сентября 2019 года, которыми приказы работодателя об отстранении от работы по причине непрохождения обязательного медицинского осмотра признаны законными, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова Л.В., являясь работником образовательного учреждения для детей, обязана проходить ежегодные медицинские осмотры. О наличии у неё такой обязанности Федорова Л.В. осведомлена.

Судом установлено, что в 2017 году прохождение обязательного периодического медицинского осмотра работниками муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» проводилось в пос. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа выездной врачебной комиссией на базе филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» - Ханымейская участковая больница. Прохождение работником образовательного учреждения обязательного периодического медицинского осмотра исключительно в служебной командировке за пределами поселка Ханымей не предполагается, поскольку такой осмотр может проводиться и фактически проводился в Ханымейской участковой больнице в пос. Ханымей.

Приказом директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» от 25 октября 2018 года № 96-л/с с 25 октября 2018 года Федорова Л.В. отстранена от работы без начисления и выплаты заработной платы по причине уклонения от прохождения обязательного медицинского осмотра. Такое уклонение имело место как до увольнения её по инициативе работодателя приказом от 27 декабря 2018 года №162-к, так и после восстановления на работе по решению Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года.

Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» организовывалось проведение медицинского осмотра сотрудников учреждения, неоднократно истцу направлялись соответствующие уведомления, работодателем принимались необходимые меры к обеспечению явки истца в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» и в общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Мед» для прохождения периодических осмотров в 2018 и 2019 годах. Несмотря на это Федоровой Л.В. ни в 2018 году, ни в 2019 году не исполнена предусмотренная трудовым законодательством обязанность по прохождению такого осмотра с установленной периодичностью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Л.В. о признании незаконным бездействие работодателя по неизданию приказов о направлении её в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, о признании действий работодателя злоупотреблением правом и дискриминацией. Не установив нарушений трудовых прав, суд принял решение об отказе Федоровой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая Федоровой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неизданием работодателем с 01 августа 2017 года приказов о направлении её в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра Федорова Л.В. узнала из письма директора школы искусств от 23 декабря 2019 года №566/01-18, полученного 21 января 2020 года, о неиздании приказов Федорова Л.В знала в течение всего спорного периода вплоть до увольнения 30 апреля 2020 года, тогда как исковое заявление в суд направлено 25 сентября 2020 года с пропуском трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные в кассационной жалобе Федоровой Л.В. доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Исследование материалов дела показало, что судом первой инстанции заявленные Федоровой Л.В. исковые требования рассмотрены по существу. В их удовлетворении отказано по причине отсутствия нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя при организации и при направлении его для прохождения обязательного медицинского осмотра. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере устранены ранее допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, указания вышестоящих судов исполнены. Отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд являлся не единственным и не главным основанием принятия оспариваемого решения.

    Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, судами не допущено.

    Обращаясь с кассационной жалобой, Федорова Л.В. ссылается лишь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд. Доводы о несогласии с судебными актами по иным основаниям в жалобе отсутствуют.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи