Решение от 10.08.2022 по делу № 33-11810/2022 от 06.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года
	Дело № 2-2256/2022 (№ 33-11810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.08.2022 дело

по иску Носковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носкова И.В. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила признать недействительными условия полиса-оферты № ... от 20.09.2019 в части, устанавливающей, что страховая сумма не зависит от фактического погашения кредита, признать договор личного страхования заемщика (услуга «защита платежей») № ... от 20.09.2019 прекратившим свое действие с 20.06.2020 в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать не использованную часть страховой премии в размере 55188,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3478,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, указав в обоснование, что 20.09.2019 между Носковой И.В. и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита № ... на сумму 817582,42 руб. на срок 36 мес. Одновременно с оформлением кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского автокредита истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования заемщика №... от 20.09.2019 со сроком действия договора страхования на 36 мес. В соответствии с условиями полиса-оферты страхования сумма определялась в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита и на дату заключения договора страхования составляла 817582,42 руб. Страховая премия, уплаченная страховщику, составила 73582,42 руб., была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета, принадлежащего истцу. 19.06.2020 истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. 31.07.2020 Носкова И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55188,80 руб., на что 07.09.2020 получила письменный отказ от 13.08.2020. В качестве оснований отказа указано, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору застрахована жизнь, а не риск невозврата кредита. Решением финансового уполномоченного № У-21-140402/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии. Полагает, что вопреки доводам финансового уполномоченного размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности заемщика по кредитному договору, поскольку размер задолженности определяется в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. из содержания которого следует, что страховая сумма уменьшается пропорционально погашению очередного ежемесячного платежа по основному долгу по кредитному договору. Выплата страхового возмещения зависит от наличия долга по кредитному договору и страховое возмещение при условии наступления страхового случая будет равно остатку основного долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Носковой И.В. взысканы страховая премия в размере 55188,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6901,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32545,38 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2363 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что заемщику была оказана услуга защита платежей, а не услуга защита жизни и здоровья. Именно указанные положения кредитного договора, устанавливающие цель заключения договора личного страхования, были определяющими для истца как потребителя, когда истец выразил согласие на заключение договора личного страхования при оформлении кредита. До момента заключения договора потребительского автокредита намерений воспользоваться дорогостоящей услугой страховщика и оформить полис личного страхования у истца не было. Кроме того, договор потребительского автокредита ... и договор личного страхования заемщика № ... заключены в один и тот же день, срок кредита совпадает со сроком страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме выданного автокредита. Несмотря на то, что выгодоприобретателем по условиям полиса-оферты указан истец, по условиям договора потребительского автокредита Банк фактически является получателем средств по страховому возмещению истца, так как Банк при заключении кредитного договора получил от истца заранее данный акцепт плательщика на списание средств со счета, открытого истцу в Банке в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредиту (п.п. 2.7 и п. 5.2. Общих условий потребительского автокредитования АО МС РУС, утвержденных правлением АО МС Банк РУС, протокол № 32/18 от 22.06.2018 в редакции, действующей на дату выдачи кредита). Обращено внимание на то, что в соответствии с п.5 Примечания Индивидуальных условий предоставления кредита от 20.09.2019 заемщик уполномочивает кредитора сообщить страховщику реквизиты его текущего счета у кредитора для перечисления страховой суммы по договору личного страхования. Данное поручение действует с даты заключения договора личного страхования и до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. С учетом изложенного, полагает, что страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Страховая сумма производна от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности. Согласно условиям полиса-оферты 100 % страховой суммы, которая составляет 817582,42 руб., устанавливается лишь на момент заключения договора страхования, в дальнейшем в течение срока страхования, по мере погашения кредита (внесения аннуитетного платежа по кредиту), страховая сумма ежемесячно уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей. Также указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что простое упоминание договора потребительского кредита в договоре страхования не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. В частности, полис-оферта содержит указание на дату заключения кредитного договора (20.09.2019) и наименование банка-кредитора, выдавшего истцу кредит – АО МС Банк Рус (п. 4 полиса-оферты). Размер страховой выплаты страховщик связал с размером задолженности истца по договору потребительского автокредита от 20.09.2019, заключенному истцом с банком. При установлении размера задолженности по договору потребительского автокредита страховщик руководствуется документом, выданным истцу банком при получении кредита – графиком платежей. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку взысканный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела. Доводы жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела было установлено необоснованное уклонение ответчика от возврата причитающейся истцу части страховой премии, тем самым нарушены права истца как потребителя. В данном случае нравственные переживания истца обусловлены самим фактом нарушения его прав как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии не явились истец Носкова И.В., извещенная посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 11.07.2022, возвращенным в суд за истечением срока хранения, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о доставке электронного письма от 11.07.2022, представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьего лица АО МС Банк Рус, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 между Носковой И.В. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Носковой И.В. кредит в размере 817582,42 руб. сроком на 36 мес. под 9,9 % годовых на приобретение автомобиля «Мицубиси Аутлендер МY 19», со сроком возврата денежных средств 20.09.2022.

20.09.2019 между Носковой И.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования на условиях, предусмотренных в полисе-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № ... и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» сроком на 36 мес. с уплатой страховой премии в размере 73582,42 руб.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются (п.п. 3.1-3.3):

- смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»);

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»);

- установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования, в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность ВС»).

Согласно п. 5.1 полиса-оферты страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1-3.3 полиса-оферты, определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в п. 8.2 полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования НосковойИ.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в полисе-оферте на страхование. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, которая пояснила, что перед подписанием документов была с ними ознакомлена.

Согласно справке МС Банк Рус от 26.06.2020 кредит в сумме 817582,42 руб. по состоянию на 19.06.2020 Носковой И.В. полностью погашен.

31.07.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55188,80 руб., которое было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного, а не риск невозврата кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-14002/5010-003 от 14.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 8, 9, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии, проанализировав положение п. 5.1 договора страхования, пришел к выводу, что условия договора страхования соответствуют положениям ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», услуга не является навязанной, до Носковой И.В. перед заключением договора добровольного страхования доведена информация об услуге, ее стоимости. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 5.1 договора страхования ничтожным в части положений, которыми предусмотрено, что страховая сумма не зависит от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанного положения договора страхования, предусмотренного п. 5.1, в совокупности с положениями п. 11.3.2 полиса-оферты, с учетом положений ч. 3 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд признал, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика обусловлена наличием фактического долга по кредиту, поскольку п. 11.3.2 предусмотрена страховая выплата при наличии фактической задолженности. При таких обстоятельствах, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие фактического долга по кредитному договору.

Принимая во внимание, что с момента погашения кредитной задолженности имущественные интересы заемщика не защищаются, суд признал, что договор личного страхования заемщика № ... прекратил свое действие с 20.06.2020, вследствие чего при досрочном погашении кредита у Носковой И.В. возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд учел, что специального указания о прекращении договора по данному основанию не требуется.

Установив, что в соответствии с полисом-офертой страхования жизни и здоровья сторонами согласован срок действия договора страхования 36 мес., то есть 1096 дней, суд пришел к выводу о том, что с учетом даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2020 в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 55188,80 руб., исходя из следующего расчета: 73582,42 руб. – (73582,42 руб. / 1096 дня* 274 дн. (период с 20.09.2019 по 19.06.2020).

Судом установлено, что 31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части неиспользованной страховой премии в размере 55188,80 руб., в ответ на которую 07.09.2020 получила письменный отказ.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал, что у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по 20.05.2022 (день вынесения решения суда) в размере 6901,86 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, в частности, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части страховой премии, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца взыскан штраф в размере 33545,38 руб. ((55 188,80+6 901,96 + 5 000 руб.) * 50 %).

В то же время, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период времени уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения при наличии неоднократного обращения истца), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение штрафа до 32545,38 руб. позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, при этом указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2363 руб. (2063 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, как это требуется в силу ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца, риск возможной неуплаты страхователем кредита договором страхования не предусмотрен, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, со ссылками на то, что согласно п. 8.4. Правил страхования при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, истец с заявлением на расторжение договора обратился позже предусмотренной договором и законом даты, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал исчерпывающее толкование договору страхования на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита.

Как правильно исходил из обстоятельств спора суд, системное толкование условий страхового полиса позволяет сделать вывод, что возможность наступления страхового случая и возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в заключенном между сторонами договоре, при отсутствии задолженности по кредитному договору, исключается. Таким образом, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Указание заявителя на то, что досрочное погашение заёмщиком кредита не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, не имеет правового значения, поскольку перечень предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим, и договор страхования прекращается автоматически в любых случаях отпадения возможности наступления страхового случая, хотя бы и вызванных действиями стороны договора.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок для расторжения договора страхования, при котором у него возникает право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме (в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде), а у страховой компании возникает обязанность возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме, со ссылками на то, что страхователь с заявлением о расторжении договора страхования в срок, установленный в договоре страхования, не обращался.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации судом с учетом установления выплаты истцом кредита сделан правомерный вывод о прекращении договора страхования по причине отпадения страхового риска, что влечет пропорциональное возвращение страховой суммы, однако не об отказе от договора. В этой связи неприменимы к обстоятельствам рассматриваемого спора доводы жалобы о возможности досрочного отказа страхователя от договора страхования лишь в так называемый период «охлаждения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа, со ссылками на то, что внесудебные обращения истца были направлены позже предусмотренного законом и договором срока, Носкова И.В. была уведомлена о порядке расторжения договора страхования и всех последствиях, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, обоснованно учитывал соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании: период времени уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения при наличии неоднократного обращения истца, характер штрафа, соотношение размера штрафа к размеру основного обязательства, принцип соразмерности.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда неправомерны, ответчик не нарушал прав истца, а действовал в соответствии с правовыми нормами, установленными действующим законодательством и условиями договора страхования, согласованными между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, признав отказ в возврате истцу части страховой премии незаконным и необоснованным, нарушающим права истца как потребителя, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.