Решение по делу № 2-6177/2024 от 19.07.2024

Дело 2-6177/2024

50RS0036-01-2024-007266-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                       г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Афанасьсвский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" к Долгополову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" обратилось в суд с исковым заявлением к Долгополову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 28,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Долгополов В.В. заключил с АО «Банк БЖФ» кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок кредита – 290 месяцев, с процентной ставкой 39,99 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет». Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. Истцом заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, со стороны ответчика указанное требование не исполнено. Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты>. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты. Ссылаясь на ст.334 ГК РФ истец указывает на то, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от <дата>, равной <данные изъяты> руб. Т.о. начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> х80% = <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Афанасьевский-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Долгополов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием родственника, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе проведения предварительного судебного заседания, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требования одной стороны договор может быть расторгнут, в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что <дата> между Долгополовым В.В. и АО «Банк БЖФ» был заключен кредитный договор № по в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 290 месяцев. Условиями договора (п.4) установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета городовой процентной ставки в размере: 39,99 % годовых – начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно), 18,69 % годовых – начиная с четвертого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства с учетом исполнения заемщиком обязанностей, установленных в п. 6.2.9 Общих условий, если иное не предусмотрено в п. 4 Индивидуальных условий (л.д.47-49).

Согласно п.13 договора при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету 4№ (л.д.14) и не отрицалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Истец ссылается на то, что АО «Банк БЖФ» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В обоснование данного факта истцом представлены в материалы дела требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> (л.д.25), Однако, судом установлено, что указанное требование было направлено АО «Банк БЖФ» Долгополову В. В. по адресу: МО, <адрес>.

С учетом того, что ответчиком по настоящему делу является Долгополов В. В., зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, с которым заключён кредитный договор № <дата>, суд считает данное доказательство, представленное истцом, не относимым к настоящему гражданскому делу.

Однако, Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

В связи с чем, отсутствие доказательств направления требования о досрочном исполнении обязательств не лишает суд возможности рассмотреть исковые требования по существу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту <дата> между Долгополовым В.В. и АО «Банк БЖФ» был заключен договор об ипотеке, согласно условий которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес> (л.д.18-19).

<дата> оформлена закладная, согласно которой первоначальным владельцем закладной (залогодержателем) является АО «Банк БЖФ» (л.д.20-21).

В соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет".

<дата> ООО «Афанасьевский-7», действующим в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», выдана доверенность АО «Банк БЖФ» на представление интересов в суде.

Довод ответчика о том, что при заключении договора было достигнуто соглашение о запрете на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1198N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету в депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Кроме того, в силу положений статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу положений части 4 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению полученных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в установленном правоотношении в данном случае не влечет нарушений прав должника, и не снимает с него обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

А имевшее ранее место переход прав на закладную не нарушает прав ответчика, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости" не предусматривающие положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержащие каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, наличие или отсутствие уведомления о переходе прав к новому залогодержателю, при отсутствии необходимости получения такого согласия, не нарушает прав залогодателя.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 177,78 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 33,43 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты (л.д.26).

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования кредитными денежными средствами, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Афанасьсвский-7» о взыскании с ответчика Долгополова В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного <данные изъяты>., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчик был согласен с условиями договора в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из условий закладной, предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по своевременному и полному исполнению обязательств должника по кредитному договору, в том числе, по уплате штрафов, неустоек, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и/или неисполнением обязательств, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в том числе, расходов по реализации предмета залога, исполнению всех неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора, расходов по содержанию, охране предмета залога, убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 10.1., 10.5. Закладной, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями закладной.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от <дата> об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) на которую истец просит обратить взыскание, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно п.2 пп.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет <данные изъяты> руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является Долгополов В.В. (л.д.12-13).

Таким образом, поскольку собственником квартиры является залогодатель, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Афанасьсвский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" к Долгополову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Долгополова В. В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Афанасьсвский-7» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Долгополова В. В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Афанасьсвский-7» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Долгополова В. В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Афанасьсвский-7» (ИНН №, ОГРН №) пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства,

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          М.С. Солнцева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024 года

Судья                                                                                                          М.С. Солнцева