Решение по делу № 2-4846/2016 от 04.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру Фролова Д.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Хоробрых В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хоробрых В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Хоробрых В.С., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г/н № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 394 922,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 руб.). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет иска: 394 922,80 руб. (фактический ущерб) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 274 922,80 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 274 922,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 949 руб.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Хоробрых В.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения по иску /л.д.69-70/

Представитель ответчика по ордеру Фролов Д.В. в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования)" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на а/д «<адрес>. водитель Хоробрых В.С., управляя автомобилем № гос. № при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Голубцова В.Н. и автомобилем «<данные изъяты>», гос. № № под управлением Рыжиковой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Хоробрых В.С., поскольку находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п.1.5 и п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям п.1.5., п.10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем Хоробрых В.С. указанных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП водителем Рыжиковой Н.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Хоробрых В.С. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО №

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственнику а/м «<данные изъяты>», гос. № №. Рыжиковой Н.В. причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля, наряд-заказом на работы № № /л.д.19,20, 26-28, 31-32/.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение Рыжиковой Н.В. в размере 417 317 руб. 60 коп., с учетом износа, путем направления денежных средств в ООО «Автотехцентр Экскурс», производившего ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Рыжиковой Н.В., ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов.

Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

При этом, требование о взыскании реального ущерба, причиненного застрахованному поврежденному автотранспортному средству должно предъявляться за вычетом процента износа, то есть в размере тех расходов, которые лицо понесло для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скобкарева Г.Д. за № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся следующие выводы:

Пункт 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, фототаблицы должны иллюстрировать все поврежденные детали, указанные в актах осмотра. Исследуя материалы гражданского дела, фотоматериалы на дисках CD-R, эксперт установил, что снимки, представленные на цифровых носителях не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: бампер задний (текстурная часть), спойлер переднего бампера, решетка спойлера переднего бампера, кронштейн цилиндра омывателя фар, полка переднего правого крыла, арка наружная заднего правого крыла, накладка зеркала наружного правого, поэтому экспертом исключены из перечня поврежденных деталей от осматриваемого ДТП.

Бампер передний имеет повреждение в виде трещины до 10 см., устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом с последующей окраской, так как в настоящее время существуют технологии и методы ремонта пластиковых элементов (бампер, спойлер, решетка радиатора, молдинг, корпус зеркала и т.п.), которыми пользуются множество автосервисов Пермского края при ремонте бамперов и деталей из пластмассы. В связи с тем, что бампер задний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, по площади равной повреждениям, полученным при данном ДТП, согласно п.4.3.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов, работы по окраске бампера заднего экспертом не назначались.

Также с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий следующих деталей: накладка двери передней правой верхняя и накладка двери задней правой верхняя, которые имеют повреждения лакокрасочного покрытия с незначительной деформацией, которые устраняются путем подготовки к окраске и окраской указанных деталей, крыло заднее правое, которое имеет деформацию с разрывом металла до 20 % своей площади, восстановление которого возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с применением сварки и последующей окраской.

Исследуя материалы гражданского дела, фотоматериалы на дисках CD-R, эксперт установил, что порог правый имеет деформацию в передней нижней части, направленную снизу вверх, которая могла образоваться при наезде на препятствие при эксплуатации автомобиля и не могла образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поэтому исключена экспертом из перечня поврежденных деталей от данного ДТП.

В справке о ДТП, в перечне поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, отсутствуют подушка безопасности сиденья переднего, шторка безопасности правая, обшивка потолка салона и ремни безопасности, которые не являются скрытыми дефектами и имеют значительную стоимость, чтобы не заносить в перечень повреждений, а это значит, что при рассматриваемом ДТП указанные детали не были повреждены, а могли получить повреждения при дальнейшей транспортировке автомобиля, поэтому исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Стоимость 1 нормо-часа на автомобиль <данные изъяты> в Пермском крае на момент ДТП определен: слесарный и кузовной ремонт – 900 руб., малярные работы 1000 руб. Стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски ремонтируемых, заменяемых деталей, согласно данных поставщиков автоэмалей, сопутствующих материалов на момент ДТП составила 12 870 руб. Также экспертом определен износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS – 16,8 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № RUS, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил в размере 142 214 руб. 10 коп. (в том числе: стоимость деталей с учетом износа – 105104 руб.10 коп., стоимость работ – 24 240 руб., стоимость комплекта краски с подбором оттенка - 12 870 руб.)

Объем выполненных работ, запасных частей, согласно заказ-наряду на работы № № ООО «Автоцентр «Экскурс», частично соответствует объему повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № RUS, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.148-156/

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного Хоробрых В.С. повреждением автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № RUS, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скобкарев Г.Д., был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. и наряд-заказ на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, суд приходит к выводу:

Стоимость реально понесенных расходов на детали, согласно заказ-наряда № № и находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом износа транспортного средства износом без учета стоимости деталей, исключенных экспертом - 120 145,80 руб. (144 406 руб. - 16,8%);

Перечень и стоимость работ восстановительного ремонта взята судом из заключения эксперта, поскольку им определен объем необходимых работ, стоимость нормо-часов аналогична заказ-наряду № № и составляет 24 240 руб.

Также судом определена стоимость комплекта краски с подбором оттенка в соответствии с заключением эксперта – 12 870 руб., поскольку как указано выше объем выполненных работ, запасных частей, согласно заказ-наряду на работы № № ООО «Автоцентр «Экскурс», частично соответствует объему повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № RUS, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба находящийся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 157255 руб.80 коп. (в том числе: 120 145,80 руб. (стоимость деталей с износом) + 24 240 руб. (стоимость работ) + 12 870 руб. (комплекта краски с подбором оттенка)).

С учетом того, что гражданская ответственность Хоробрых В.С. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Альфастрахование», с учетом положений п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с Хоробрых В.С. в пользу истца 37255 руб.80 коп. (157255 руб.80 коп. – 120 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 13,56 %, что составляет 806 руб.69 коп.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Хоробрых В. С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 37255 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 806 руб.69 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: