Решение от 28.02.2022 по делу № 33-109/2022 (33-21068/2021;) от 15.10.2021

Судья Галицкая В.А. дело № 33-109/2022

№ 2-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глигорич Людмилы Юрьевны к ИП Шихалиеву Константину Кельбихановичу, третьи лица: Фонд социального страхования РФ в лице филиала № 3 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Строительная компания Альпстрой», Чепурной Алексей Валентинович, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по апелляционной жалобе Глигорич Людмилы Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глигорич Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шихалиеву К.К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение в размере 575 850 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате пожара при исполнении трудовых обязанностей администратора в отеле «Torn House» погиб ее сын – ФИО31, при этом сын истца был допущен к работе без оформления надлежащих документов. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ФИО23 являлся администратором, стаж работы, при выполнении которой – 1 год 1 месяц. Смерть ФИО23 наступила в результате острого отравления угарным газом (содержание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крови 61%). Вина ответчика подтверждается актом Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО23 во время работы у ИП Шихалиева К.К., утвержденного 27.04.2018г. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора между ФИО23 и ИП Шихалиев К.К. лишило истца возможности реализовать своё право на получение единовременной выплаты в связи со смертью сына в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец Глигорич Л.Ю. просила суд установить факт трудовых отношений ФИО32, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ИП Шихалиева К.К. на момент смерти ФИО33, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме 353 750 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. установлен факт трудовых отношений ФИО34, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ИП Шихалиев К.К. на момент смерти ФИО35 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В удовлетворении остальной части исковых требований Глигорич Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Глигорич Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Шихалиева К.К. в её пользу расходов на погребение в сумме 353 750 руб. и компенсации морального вреда 3000000 руб., в указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части признания факта трудовых отношений решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 237 ТК РФ, приводя обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с её сыном, указала на то, что обязанность выплатить компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, не исполнившего надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что предусмотренному ст. 21 ТК РФ праву работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда, корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель ИП Шихалиев К.К. не может быть освобожден от ответственности за допуск ФИО36 к работе в условиях труда, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья работника, так как вина работодателя установлена актом формы Н-1 от 28.04.2018г., который является доказательством несчастного случая на производстве.

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 210, 212, 219, 237 ТК РФ), тогда как причинение вреда жизни её сына при исполнении им трудовых обязанностей, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания с работодателя в её пользу компенсации морального вреда, а также расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Глигорич Л.Ю. к ИП Шихалиеву К.К. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ИП Шихалиева К.К. в пользу Глигорич Л.Ю. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 353750,00 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

    С ИП Шихалиева К.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7037,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении, определением от 09 декабря 2021г., с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 13 мая 2021г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Чепурной А.В., с исключением из числа третьих лиц.

Определением судебной коллегии от 13 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хараян К.Г.

Определением судебной коллегии от 31 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Панорама».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила судебную коллегию установить факт трудовых отношений между ФИО23 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р.) и ИП Шихалиевым К.К. на момент смерти ФИО37.; установить факт нахождения Глигорич Л.Ю. на иждивении ФИО23 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать смерть ФИО23 страховым несчастным случаем на производстве, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 13-55 час. в результате пожара в гостинице «Торн Хаус»; взыскать с ГУ РРО ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.; взыскать с ИП Шихалиева К.К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Чепурного А.В. морального вреда в размере 2500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 353750 руб.

Чепурным А.В., ГУ РРО ФСС РФ представлены возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Глигорич Л.Ю., ответчиков ИП Шихалиева К.К. и Чепурного А.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО23 и ИП Шихалиевым К.К., истец ссылалась в обоснование на то, что её сын погиб при пожаре в гостинице «Торн Хауз», находясь при исполнении трудовых обязанностей администратора, которые не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между ИП Шихалиевым К.К. и ФИО23 13.06.2017г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ФИО23 был принят на работу в должности администратора отеля «TORN HOUSE» («Торн Хауз»), договор заключен сроком до 31.12.2017г.

Отель «Торн Хауз», располагавшийся в здании литера «а» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 50, принадлежал ИП Шихалиеву К.К. на основании договора аренды здания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г., заключенного между ИП Шихалиев К.К. и ООО «Панорама».

Из пояснений представителя ответчика ИП Шихалиевым К.К. (протокол судебного заседания от 03.06.2020г. - л.д.205-208 т.1) установлено, что до окончания срока трудового договора ФИО23 уволился по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии, 05.08.2017г. между ИП Шихалиевым К.К. и ФИО23 был заключен договор (гражданско-правовой возмездного оказания услуг), сроком до 31.08.2917г. об оказании услуг администратора указанного отеля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отеле «Торн Хауз» произошел пожар, в результате которого погиб ФИО23

Факт несчастного случая был расследован, по результатам расследования работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г. (л.д. 16-18, 170-174 т.1).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что пострадавший ФИО23, ранее состоявший в трудовых отношениях с ИП Шихалиевым К.К., в дальнейшем оказывавший услуги администратора на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вновь был привлечен к выполнению работ в отеле «Торн Хауз». Договор оказания услуг или трудовой договор на выполнение работ в должности администратора с ним не был заключен, т.е. надлежащим образом не был оформлен, однако, он с ведома представителя работодателя (директора отеля ФИО12), был фактически допущен к выполнению работ.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между ФИО24 и ответчиком ИП Шихалиевым К.К. имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставил ФИО23 постоянное место работы, который приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в должности администратора отеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО23 и ответчиком ИП Шихалиевым К.К. на момент его гибели имели место трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. и ИП Шихалиевым К.К. на момент смерти ФИО25 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно положениям ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Принимая во внимание, что по результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г. (л.д.16-18, 170-174 т.1), а также то обстоятельство, что ФИО23 получил повреждение здоровья, повлекшее его смерть, в рабочее время и в связи с выполнением трудовых обязанностей, совершаемых им в интересах работодателя, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., повлекшим его смерть, связанным с производством.

Разрешая требования об установлении факта нахождения Глигорич Л.Ю. на иждивении ФИО23 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возложения обязанности на ГУ РРО ФСС РФ назначить и выплатить единовременную страховую выплату в связи со смертью ФИО23, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 8 ст. 20 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абз.3 п.1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ).

Застрахованными являются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастным случаев на производстве является Фонд социального страхования РФ (абз.8 ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

В силу положений ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Понятия «иждивение» и «нетрудоспособные члены семьи умершего» содержались в Федеральном законе от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем до 01.01.2015 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ устанавливалось, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе женщины старше 55 лет; право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ).

Аналогичное определение понятий «иждивение» и «нетрудоспособные члены семьи умершего» содержится в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015г.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Как установлено судебной коллегией, сын истца погиб при выполнении трудовых обязанностей в результате пожара в отеле «Торн Хауз» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что ФИО23 (г-н Сербии), проживавший в Германии, прибыл в г. Ростов-на-Дону в ноябре 2014г., Федеральной миграционной службой разрешено временное проживание на срок с 15.11.2014г. по 22.03.2019г. (л.д. 23 оборот т.1).

ЖСК «Агат» выдана справка (2019г.) (л.д. 155 т.1) о том, что Глигорич Л.Ю. и ФИО23 (с 15.11.2014г.) зарегистрированы и проживали совместно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 2/3 долей которой являлся ФИО23

04.07.2018г. Глигорич Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец является наследницей 2/3 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавших ко дню смерти ФИО23

Как следует из содержания выписки из Управления ФСГРК по РО (л.д. 45-48) 2/3 долей квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО13, документом-основанием регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии трудовой книжки следует, что Глигорич Л.Ю. 19.06.2017г. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа ООО «Сварог» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2017г. Более трудовую деятельность не осуществляла (л.д.21,22 т.3).

Согласно справке УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 12.09.2018г. Глигорич Л.Ю. с 22.06.2017г. является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 156 т.1).

Как следует из материалов дела, размер пенсии Глигорич Л.Ю. с 22.06.2017г. составляла 6866,22 руб., социальная доплата к пенсии – 1621,78 руб., всего 8488 руб.( л.д.156 т.1).

Таким образом, на момент смерти сына истец являлась нетрудоспособной, имеющей самостоятельный доход в виде страховой пенсии и социальной доплаты к пенсии в размере 8488 руб.

Судебной коллегией установлено, что за период работы ФИО23 у ИП Шихалиева К.К. с июня 2017г. по август 2017г. размер его дохода составил 30622 руб. ( л.д. 239-242 т.1), что согласуется со сведениями ОПФР по РО, представленных по запросу судебной коллегии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО38., ФИО14, ФИО15 показали, что ФИО23 в совершенстве владел немецким языком, в связи с чем, он занимался техническими переводами, а также имел учеников, которых обучал немецкому языку, за работу получал достойную оплату ( не менее 30 000 руб.). Кроме того, в Германии ФИО23 имел квартиру, которую после прибытия для проживания в г. Ростове-на-Дону, сдавал в аренду, от сдачи квартиры имел доход в иностранной валюте (евро).

Свидетель ФИО39 пояснила, что она также проживала в квартире, которая по завещанию в долях принадлежала на праве собственности племяннику ФИО23 и её сыну ФИО40 (1\2 доли), однако, несмотря на долевую собственность, денежные средства на оплату коммунальных платежей предоставлял только ФИО23

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО15, которая также в период проживания ФИО23 проживала в указанной квартире.

Таким образом, свидетели подтвердили, что на протяжении длительного времени (2014-2017г.) погибший ФИО23 оказывал истцу материальную помощь, поскольку получаемый им доход, в том числе в иностранной валюте (евро), позволял производить для Глигорич Л.Ю. оплату коммунальных платежей, приобретать продукты питания, лекарственные препараты, одежду и др. Доходы погибшего сына являлись основным и постоянным источником существования истца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не являются противоречивыми.

Доводы представителя ответчика ГУ РРО ФСС РФ о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО42 которая пояснила в судебном заседании о том, что также проживала в указанной квартире вместе со своим сыном после расторжения брака в период проживания ФИО44, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетель ФИО43 пояснила только о том, что дочь истца проживала с мужем, воспитывала ребенка, в связи с чем, не имела возможности оказывать своей маме материальную помощь, при этом свидетель не поясняла относительно места проживания дочери истца.

Судебная коллегия полагает, что факт нахождения ФИО23 в зарегистрированном браке, а также факт совместного проживания с супругой до момента смерти, не свидетельствует об отсутствии у него возможности оказывать материальную помощь своей матери ФИО23

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что истец не нуждалась в оказании ей материальной помощи со стороны погибшего сына, материалы дела не содержат.

Полагая требования истца об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО23 на момент его смерти подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что истец Глигорич Л.Ю. в силу возраста является нетрудоспособной, имела право на получение содержания от сына, материальную помощь фактически получала, кроме пенсии иных доходов не имела, что относит ее к лицам, которые имеют право на получение страховых выплат в случае смерти кормильца и обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения как лица, получавшего существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не имеющей возможность компенсировать потерю такой поддержки за счет собственных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ устанавливают, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей, при этом в силу ч. 6 ст. 15 указанного Закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Судебной коллегией установлено, что на момент смерти ФИО23 состоял в зарегистрированном браке с Глигорич К.Г.к. (третье лицо по делу), которая 12.07.2019г. заключила брак с ФИО17, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 12.07.2019г. (л.д.248 т. 2).

Кроме того, ФИО10к. представлено заявление об отсутствии намерений на обращение за назначением страховых выплат в связи с гибелью супруга (л.д.244 т.2).

Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. квалифицирован ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 3) как не страховой, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями об установлении трудовых отношений, факт трудовых отношений и факт нахождения на иждивении истца на момент гибели сына установлены судебной коллегией, несчастный случай, повлекший смерть ФИО23 признан связанным с производством, а также учитывая отсутствие иных лиц, имеющих право на получение единовременной страховой выплаты, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ГУ РРО ФСС РФ назначить и выплатить Глигорич Л.Ю. единовременную страховую выплату в предусмотренном законом размере.

Разрешая требования о взыскании с ИП Шихалиева К.К. компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда с Чепурного А.В., а также расходов на погребение с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Панорама» «арендодатель» и ИП Шихалиев К.К. (арендатор) заключили договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г., по условиям которых арендатор получил во временное владение и пользование (с 08.08.2016г. по 08.08.2022г.) здание, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 50 «б», площадью 893,3 кв.м. и земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования, площадью 98 кв.м. (л.д.60-63 т.3).

Указанное здание на праве собственности принадлежит ООО «Панорама», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009г. (вступило в законную силу 24.04.2009г.) ( л.д. 64-67 т.3).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области установлено, что ООО «Проектно - производственная фирма «Промэнергопроект» составлено заключение о нахождении несущих строительных конструкций зданий и сооружений в исправном состоянии, отвечающим требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

По результатам строительно – технического исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2009г., проведенного СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» 30.01.2009г. на основании заявления ООО «Панорама» составлено заключение, из выводов которого следует, что переданное во временное пользование и владение по договору аренды здание ИП Шихалиеву К.К. является административным зданием, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 4.3 в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», возведено таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует п.7 СПиН 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а также п.4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, при принятии во временное владение и пользование по договору аренды здание ИП Шихалиев К.К. располагал информацией о соответствии здания требованиям безопасности, не создающим угрозу для жизни и здоровья граждан.

В период пользования нежилым помещением, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 13-55 час. произошло возгорание здания отеля «Торн Хауз», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 50 «б», в результате чего от полученных телесных повреждений из-за пожара скончались находившиеся в здании ФИО23 и ФИО18

Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 21.09.2017г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 22.09.2017г. Глигорич Л.Ю. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 16.07.2018г. Чепурной А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

Вступившим в законную силу 13.11.2018г. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2018г. уголовное дело в отношении Чепурного А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданские иски, заявленные ФИО16, Глигорич Л.Ю., ФИО19 о взыскании с Чепурного А.В. материального и морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2018г. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период с 13-50 час. до 14-00 час. в номере № 5 отеля «Торн Хауз», у окна, ведущего на пер. Семашко в г.Ростове-на-Дону произошло возгорание, причинами возникновения которого согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018г. могло быть следующее: загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.д.), в результате которого охваченная огнем занавеска, вылетевшая из номера № 5 отеля зацепилась за фасад здания отеля «Торн Хауз», монтаж которого ранее осуществлен работниками ООО «Строительная компания «Альтстрой» по указанию генерального директора Чепурного А.В., в результате чего произошло возгорание самого фасада, а затем и всего здания отеля

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Чепурного А.В. судом установлено, что между ООО «Панорама» (заказчик) в лице директора ФИО20 и ООО «Строительная компания «Альпстрой» (подрядчик) в лице генерального директора Чепурного А.В., который имел умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2007г. о выполнении разработки технических решений, монтажа и демонтажа строительных лесов, монтажа кровельной системы «ЯиЯех», монтажа несущей подконструкции, изготовлении и монтажа фасадных кассет, стоек для крепления подсистемы.

Чепурной А.В., с целью извлечения материальной выгоды, а также с целью выполнения договорных обязательств в установленные сроки, действуя в нарушение пп.5.2, 5.5 вышеуказанного договора, приобрел материалы (панели), которые относятся к группе горючести Г4, к сильногорючим материалам, которыми выполнять отделку в общественных зданиях внешних поверхностей наружных стен не допускалось.

Также, Чепурной А.В., действия в нарушение пп. 5.2, 5.3 договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2007г., в соответствии с которым подрядчик обязался поставить на объект все необходимые материалы соответствующего качества, приобрел в неустановленном месте сендвич-панель 10 мм пенополистирол, которыми не допускалось выполнять отделку в общественных зданиях внешних поверхностей наружных стен.

После приобретения Чепурным А.В. материалов, которыми отделка в общественных зданиях внешних поверхностей наружных стен не допускалась, о чем ему было достоверно известно, дал указания сотрудникам ООО «Строительная компания «Альпстрой», на демонтаж строительных лесов и монтаж приобретенными материалами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Чепурной А.В., имея умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, действуя в нарушение противопожарных и строительных норм, создал реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, которые находились в здании отеля «Торн Хауз», что привело к смерти двух лиц в результате его возгорания.

Доказательств отсутствия вины в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) не имеется, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны ИП Шихалиева К.К. (п.10 Акта), а также то обстоятельство, что Чепурной А.В., имея умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, действовал в нарушение противопожарных и строительных норм, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, которые находились в здании отеля «Торн Хауз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно противоправные действия Чепурного А.В. привели к смерти двух лиц в результате возгорания отеля, который является лицом, ответственным за причинение вреда жизни ФИО23

Допущенные ИП Шихалиевым К.К., как работодателем нарушения положений ст. ст. 67,68, 212 ТК РФ о допуске ФИО23 к выполнению работ в должности администратора без проведения вводного инструктажа и специальной оценки условий труда, не свидетельствует о необеспечении работодателем безопасных условий труда, учитывая также и тот факт, что ИП Шихалиеву К.К. по договору аренды было передано здание, отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья, в том числе и пожарной, о чем указано выше.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является Чепурной А.В., как лицо ответственное за причинение вреда жизни ФИО23

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чепурного А.В. в пользу Глигорич Л.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чепурного А.В. в пользу Глигорич Л.Ю., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти сына причинил его матери нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, а также учитывает все обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате невосполнимой утраты в результате смерти сына, с которым Глигорич Л.Ю. до его смерти проживали вместе и с которым у истца были близкие семейные отношения.

Судебная коллегия полагает, что внезапная смерть ФИО23, являвшегося для матери близким и любимым человеком, нанесла ей глубокую моральную травму, испытание чувства потери и горечи, невосполнимой утраты близкого человека, смерть которого являлась трагической, наступившей неожиданно, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и, безусловно, причинило нравственные страдания.

Также судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также отсутствие доказательств об ухудшении состояния здоровья истца в связи с гибелью сына (справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер 500000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению иных необходимых затрат на погребение потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов на погребение в размере заявленных исковых требований 353 750 руб., истцом представлены копии документов: квитанция-договор ФИО45 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017г. на сумму 191250 руб., договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018г. о внесении аванса по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 руб., а также квитанция-договор ООО «Родос» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018г. на изготовление и установку надгробного сооружения на сумму 12500 руб. Оригиналы указанных документов обозревались судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представленными представителем истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы достоверно подтверждают несение истцом Глигорич Л.Ю. расходов по оплате услуг ООО «Родос», ФИО46 на организацию похорон.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение 5 венков (всего приобретено 6 венков), сервисное захоронение и драпировку могилы, гранитной лавки на общую сумму 93000 руб., поскольку с ритуалом погребения не связаны, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, проводятся по личной инициативе родственников, следовательно, не являются необходимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 266750 руб. (353 750 – 93000) подлежат взысканию с Чепурного А.В.

Отклоняя доводы ответчика Чепурного А.В. (отзыв) о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давность░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.09.2017░. ░░ 28.03.2018░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ 28.03.2018░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 16.09.2019░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 204 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 49 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 199, 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6167,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░48 ░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░50 ░░░░ ░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.12.1991░.░. ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6167,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022░.