Решение по делу № 11-83/2020 от 10.06.2020

11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Копейск

Копейский городской судом Челябинской области в составе:

председательствующего Соколовой А.А.

при секретаре Пономаревой Л.К.

с участием ответчика Колошиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колошиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 06 марта 2020 года по иску ДНТ «Железнодорожник» к Колошиной В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Железнодорожник» обратился с исковыми требованиями к Колошиной В.П. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что Колошиной В.П. на праве собственности принадлежит участок НОМЕР, площадью 620 кв.м, расположенный в ДНТ «Железнодорожник». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. На 01.01.2019 г. образовалась задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник» в сумме 23500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца взносы на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник» за период с 2014 г. по 2018 г. 23500 руб., расходы по уплате госпошлины 905 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ДНТ «Железнодорожник» Каюда А.В. требования поддержал.

Ответчик Колошина В.П. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поскольку она имеет в собственности земельный участок, расположенный в ДНТ «Железнодорожник», но участком не пользуется, ДНТ никакую работу не проводило, о проведении собраний ее не уведомляли, о принятых решениях она не знала.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года исковые требования ДНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично. С Колошиной В.П. в пользу ДНТ «Железнодорожник» взыскана задолженность за период 2016, 2017, 2018 годы в размере 15300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 588 руб. 25 коп., всего 15888 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Колошина В.П. просит отменить решение суда, поскольку судом не учтено, что истец просит взыскать не сумму неосновательного обогащения, а взносы на создание и содержание инфраструктуры ДНТ, уплата взносов производится именно членами ДНТ. У собственника земельного участка, не вступившего в члены ДНТ, право собственности на имущество членов ДНТ и на имущество ДНТ не возникает. Поэтому доводы представителя истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом ДНТ, должен безусловно содержать имущество, которым владеет ДНТ нормам закона № 66-ФЗ и ст. 210 ГК РФ не соответствует. Основанием правомерного пользования чужим имуществом может быть только договор. Поскольку договор между ответчиком и ДНТ не заключен, то требование ДНТ может быть основано только на обязательстве из неосновательного обогащения. Владение земельным участком само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующим объектами. ДНТ не вправе в одностороннем порядке устанавливать плату. Протокол общего собрания от 14.02.2014 г. не дает оснований мировому судье для вывода о фактическом размере неосновательного обогащения. Ответчик мог пользоваться только земельным участком общего пользования и дорогами, однако доказательств наличия каких-либо затрат у ДНТ на содержание объектов инфраструктуры не представлено. Указанные в смете расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры ДНТ. Расходы на ограждение – являются целевым взносом. Ограждение в ДНТ отсутствует. Ответчик данным имуществом не пользовалась. В протоколе от 20.03.2016 г. кворума нет, в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении размера, порядка и даты оплаты членских взносов. Размер взносов на 2018 г. утвержден заседанием правления, в повестке дня стоит вопрос о предложении на утверждение членам ДНТ размера и порядка оплаты членских взносов, срок полномочий ранее избранного правления и председателя на дату проведения собрания истек, а новый состав правления избран 05.05.2018 г. Расчет целевых взносов учтен, исходя из 232 земельных участков. Истцом не представлено доказательств бездоговорного пользования ответчиком какими-либо объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, услугами ДНТ, а также в подтверждение фактических расходов (л.д. 152-154).

Представитель истца ДНТ «Железнодорожник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 170).

Ответчик Колошина В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колошина В.П. является собственником земельного участка, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано 17.02.2016 г.

Положениями п. 3.1 Устава ДНТ «Железнодорожник» установлено, что предметом деятельности товарищества является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов товарищества, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов товарищества.

Согласно п. 5.3 Устава ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением товарищества с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленных на основе заключенных товариществом гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции. Установленный Правлением на предстоящий календарный год размер ежемесячных членских взносов может быть измене только решением общего собрания членов товарищества, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов общего числа членов товарищества.

Протоколом общего собрания ДНТ «Железнодорожник» от 20.03.2016 г. утверждена плата на 2016 г. для членов ДНТ «Железнодорожник» за 1 сотку – 500 руб. в срок до 01.05.2016 г., также определена ежегодная сумма на ремонт дорог 2000 руб. с участка.

Протоколом общего собрания ДНТ «Железнодорожник» от 08.04.2017 г. утверждена плата на 2017 г. для членов ДНТ «Железнодорожник» за 1 сотку – 500 руб. в срок до 01.06.2017 г.

Протоколом заседания правления ДНТ «Железнодорожник» от 16.02.2018 г. утверждена плата на 2018 г. для членов ДНТ «Железнодорожник» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 1 сотку – 500 руб. в срок до 01.05.2018 г., определена ежегодная сумма на ремонт и расширение дорог, согласно требованиям пожарной безопасности территории ДНТ 2000 руб. с участка.

В обоснование расходов ДНТ «Железнодорожник» истцом представлены сметы расходов ДНТ «Железнодорожник», документы на электрические сети ДНТ, о наличии инфраструктуры в ДНТ, о несении расходов на аудиторские услуги.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик Колошина В.П. имеет в собственности земельный участок в ДНТ «Железнодорожник», пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, имеющимися на территории ДНТ, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность внести плату, размер которой установлен уполномоченным органом ДНТ, на основании чего, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Суд указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие договора между ДНТ «Железнодорожник» и Колошиной В.П. не является основанием к отказу в иске, поскольку она ведет дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, в связи с чем вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы Колошиной В.П. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы мирового судьи.

Предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колошиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: