Решение по делу № 2-203/2024 от 08.02.2024

Дело №2-203/2024

УИД 23RS0056-01-2024-000196-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                            21 марта 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Успенского района Зиркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Надежды Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности,

установил:

Щербакова Н.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ОАО «РЖД» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности. В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.07.2015 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находясь на железнодорожной станции «Коноково» в Успенском районе Краснодарского края был травмирован электрическим током контактной сети, в результате чего был госпитализирован.

Обстоятельства и факт травмирования вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ОАО «РЖД» подтвержден решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

В результате несчастного ФИО1 были причинены телесные повреждения электротермического ожога головы, шеи, туловища, промежностей, половых органов, нижних конечностей, кистей 57%, 1и 2 степени, а также сильного травмирования кисти левой руки ампутацию указательного пальца и искривления среднего пальца.

Для определения степени утраты трудоспособности, Щербакова Н.Е. обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края для установления степени утраты трудоспособности ее сына. Согласно заключения специалиста №823/2022 от 18.01.2023, стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 55%.

На момент травмирования ФИО1 не был трудоустроен, но уже достиг возраста и имеет право на возмещение в связи с утратой трудоспособности.

Задолженность по ежемесячным платежам будут исчисляться из величины прожиточного минимума по России с учетом индексации.

С 01.01.2024 в соответствии Законом от 27.11.2023 №540-ФЗ установлена величина прожиточного минимума на весь год для трудоспособного населения в размере 16844 рубля в месяц, данная сумма указана уже с учетом индексации.

Период времени расчета задолженности по платежам за прошлое время, учитывая ранее определенную выплату за период с 06.02.2020 по 06.03.2023, будет составлять с 07.02.2023 до 07.03.2024 (13 месяцев). Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 16844 рубля (это уже индексированная сумма).

Экспертизой установлена утрата трудоспособности в размере 55%, следовательно ежемесячный платеж должен составлять: 16844/100х55= 9264 рубля 20 копеек.

Задолженность за 13 месяцев (период с 07.02.2023 по 07.03.2024) будет составлять: 9264 рублей 20 копеек х 13= 120434 рубля 60 копеек.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 07.02.2023 по 07.03.2024 в размере 120434 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубль.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- Щербакова Н.Е. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Аванесов А.С. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил снизить размер суммы задолженности по ежемесячным платежам в сет возмещения вреда до разумных пределов, с учетом допущенной неосторожности самого потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Успенского района Зирков В.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду копии паспорта и копии свидетельства о рождении, Щербакова Н.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-184/2023 был удовлетворен иск Щербаковой Н.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности. С ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е. действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, была взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 06.02.2020 по 06.02.2023 в размере 310246 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20293 рубля 98 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 621 рубль.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено следующее.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 по гражданскому делу №2-4545/2018 был удовлетворен иск Щербаковой Н.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

С ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е. было взыскано 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

01.07.2015 в результате несчастного случая на ст. Коноково СК ЖД электротоком контактной сети травмирован несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования, вследствие воздействия источника повышенной опасности подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от 09.07.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 было оставлено без изменения.

Как следует из заключения специалиста №823/2022 от 18.01.2023 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 55 %.

Согласно частей 1,2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С 1 января 2024 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16844 рублей в месяц.

Согласно расчета представленного истцом, сумма выплаты за период с период с 07.02.2023 по 07.03.2024 составляет 120434 рубля 60 копеек.

Расчет, представленный истцом суд признает верным.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены почтовые расходы в размере 437 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и копией договора об оказании юридических услуг.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Щербаковой Надежды Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Щербаковой Надежды Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 07 ноября 2006 года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 07 февраля 2023 г. по 07 марта 2024 г. в размере 120434 рубля 60 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 437 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                                                            А.Е. Цаюков