Решение по делу № 33-6169/2020 от 03.07.2020

Судья Сетракова Л.В.

Дело № 33-6169/2020 (№ 2-41/2018)

25-RS-0039-01-2017-001640-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гуниной Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуниной Галины Николаевны к Ждановой Марине Юрьевне, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании результатов межевания земельного участка,

по частной жалобе представителя Гуниной Г.Н. по доверенности Строгонцевой Д.Л. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым с Ждановой М.Ю. в пользу Гуниной Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Гунина Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Ждановой М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за производство экспертизы в размере 45000 рублей, за участие в деле представителя в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Гуниной Г.Н. по доверенности Строгонцева Д.Л., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

С учетом положений ч. ч. 3. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2018 года Гуниной Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ждановой М.Ю. о признании межевания недействительным.

12 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда от 14 февраля 2018 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Гуниной Г.Н. удовлетворены.

Материалами дела установлен факт оплаты Гуниной Г.Н. юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, их процессуальную активность в ходе подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснована разумность снижения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго пункта 11 Постановления N 1, предусматривающих в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 декабря 2018 года, которое содержит расценки, соразмерные требуемой истцом сумме, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о чрезмерном характере понесенных расходов.

Принятое по делу определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуниной Г.Н. по доверенности Строгонцевой Д.Л.- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская