Решение по делу № 2-460/2020 от 10.07.2020

Гражданское дело №

04RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к М.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к М.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 958,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 829,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и М.Т.Г., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 609 960 руб., которые он должен был вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не исполнил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от банка к ООО «ЭОС» перешли права требования уплаты задолженности по основному долгу в размере 469 716,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 293 242,13 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 762 958,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик М.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком М.Т.Г. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 609 960 руб. под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере 16293 руб. в сроки, указанные в графике платежей (л.д.12-16).

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и перевел на счет ответчика указанные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24).

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик М.Т.Г. свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 958,72 руб., из них задолженность по основному долгу – 469 716,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 293 242,13 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика М.Т.Г. от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», а также выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему передано имущественное право требования к должнику М.Т.Г., возникшее на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк»и М.Т.Г., в сумме 762 958,72 руб.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать управление по задолженности сторонней организации (л.д.14).

Кроме того, судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, заемщик внес последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, заемщик иные платежи не вносил. С искомв суд банкобратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.38), в связи с чем, требования по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком за пределами трех лет, предшествующих данной дате, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма платежей по основному долгу и процентам, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 805,41 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 664,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к М.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 805,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова