Решение по делу № 2-563/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-563/14 Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кормильцева Алексея Владимировича оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Кормильцев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 14 апреля 2014 года, которым был взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере №. Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным просит признать незаконным с момента вынесения и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 14 апреля 2014 года.

В судебном заседании Кормильцев А.В. заявление поддержал, просит его удовлетворить

Судебный пристав-исполнитель Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кочетков А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 г.) "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 28 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кормильцева А.В. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей. Копия постановления получена Кормильцевым А.В. 14 апреля 2014 года

С настоящим заявлением Кормильцев А.В. обратилась в суд 18 июня 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод (п. 16). Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).

Поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд, на их наличие заявитель не ссылается, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что влечет отказ в удовлетворении заявления по данному основанию, без установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленияКормильцев Алексея Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 14 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 30.06.2014 г.