Решение по делу № 33-4295/2015 от 25.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Е.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грищенко Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Грищенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Грищенко Е.В. (истец, покупатель) обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (ответчик, продавец) в котором, с учетом уточнения требований, просит о взыскании с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>% за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, штрафа, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что по заключенному <данные изъяты> договору купли-продажи она приобрела у ответчика сотовый телефон – смартфон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым торговым чеком. В процессе эксплуатации в данном телефоне выявлены недостатки – телефон не устанавливал соединение с сотовой сетью, <данные изъяты> передала смартфон продавцу для проведения гарантийного ремонта, не получив для пользования иного аналогичного телефона. После ремонта телефон какой-то период времени работал исправно, а затем вышеуказанные недостатки проявились вновь.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что приобретенный товар имеет критический дефект (существенный дефект) производственного происхождения – смартфон не устанавливал соединение с сотовой сетью, не позволяющей использование аппарата по прямому функциональному назначению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С истицы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, истица в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия установила следующее.

<данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона торговой марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. На данный товар установлен гарантийный срок – <данные изъяты> дней (л.д. 18).

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику, указав на то, что в процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявился недостаток - смартфон не устанавливает соединение с сотовой связью.

В ответ на указанное обращение истицы, ответчиком был оформлен заказ-наряд на ремонт смартфона, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9), согласно акту выполненных работ от <данные изъяты>, дефект не подтвержден (л.д. 90).

Ввиду того, что в приобретенном товаре вновь проявился недостаток - смартфон не устанавливал соединение с сотовой связью, что исключало его эксплуатацию, истица обратилась за проведением экспертного заключения к ИП Трухину. Согласно экспертному заключению, выявленные неисправности мобильного телефона – смартфон не устанавливает соединение с сотовой сетью, являются критическим дефектом (существенным дефектом) производственного происхождения, правила эксплуатации товара не нарушались (л.д. 12-17).

На претензию истца от <данные изъяты> о возврате денежных средств за приобретенный телефон в связи с его неисправностью ответчиком направлен ответ от <данные изъяты> об отказе в ее удовлетворении (л.д. 34).

На основании определения суда от 20.03.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в предоставленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, имеется дефект: отсутствует соединение с базовой станцией оператора сотовой связи. Причиной имеющихся в телефоне дефектов является неисправность радиомодуля телефона в результате повреждения его внешним воздействием – проникновения жидкости внутрь корпуса телефона; повреждения узлов и электрических соединений системной платы телефона возникшей электрохимической коррозии, вследствие воздействия жидкости. Указанные дефекты классифицированы как дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил, транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций (л.д. 76).

Оценив представленное экспертное заключения в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь статьями 469, 477 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 5, 16, 18, 19, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и продавец ЗАО «Русская телефонная компания» не отвечает за обнаружившиеся в телефоне недостатки, поскольку их возникновение обусловлено нарушением потребителем правил использования товара (проникновение жидкости внутрь корпуса телефона, повреждение узлов и электрических соединений системной платы телефона возникшей электрохимической коррозии, вследствие воздействия жидкости, что вызвало неисправность радиомодуля телефона, в результате повреждения его внешним воздействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о не согласии с выводами экспертного заключения № <данные изъяты> по тем основаниям, что до момента передачи спорного телефона для проведения судебной экспертизы телефон не имел значительных внешних повреждений и воздействию влаги не подвергался (для проведения гарантийного ремонта сотовый телефон передавался продавцу <данные изъяты> в отличном состоянии, без видимых внешних повреждений корпуса, ответчик признал отсутствие нарушений правил и условий эксплуатации, транспортировки и хранения устройства; заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым подтверждено, что телефон не подвергался воздействию влаги, сырости, экстремальных температурных условий, коррозии, окислению, попаданию пищи или жидкости; недостатки в телефоне могли возникнуть при проведении экспертизы 1.06.2015), основанием отмены решения не являются ввиду следующего.

Сотовый телефон смартфон приобретен истицей <данные изъяты>, из-за возникших недостатков <данные изъяты> сдан на гарантийный ремонт, возвращен истице <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица пользовалась телефоном по назначению. Как указано в заключении экспертизы от <данные изъяты>, проведенной ИП Трухиным С.А., правила эксплуатации телефона потребителем не нарушены.

Как установлено заключением судебной экспертизы от <данные изъяты>, причиной имеющихся в телефоне дефектов является неисправность радиомодуля телефона в результате повреждения его внешним воздействием - проникновения жидкости внутрь корпуса телефона; повреждения узлов и электрических соединений системной платы телефона, возникшей электрохимической коррозии, вследствие воздействия жидкости.

То обстоятельство, что первоначальной экспертизой повреждений телефона от внешнего воздействия, как это установлено при проведении судебной экспертизы, не выявлено, не свидетельствует об отсутствии вины истца в повреждении телефона при его эксплуатации.

Судебная коллегия отмечает, что истицей (как заказчиком), перед ИП Трухиным С.А. при проведении экспертного исследования не ставилось вопросов детального исследования узлов и агрегатов телефона (системной платы), тогда как в определении суда от 20.03.2015 перед экспертом таковые вопросы были поставлены, что и позволило выявить причину неисправности телефона. <данные изъяты> экспертиза телефона проведена специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, как не имеется оснований полагать, что указанные повреждения возникли в период проведения как гарантийного ремонта, т.е. в период нахождения товара у ответчика, так и в период проведения судебной экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что неисправность сотового телефона возникла в результате некачественного гарантийного ремонта, а так же в период проведения судебной экспертизы, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о несогласии с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта от <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт пришел к необоснованному выводу о причине дефекта телефона - проникновение жидкости внутрь корпуса телефона; повреждение узлов и электрических соединений системной платы телефона, возникшей электрохимической коррозии, вследствие воздействия жидкости, опровергается приведенным содержанием исследовательской части заключения эксперта.

Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение от <данные изъяты> не может быть положено в основу судебного акта, поскольку о проведении данной экспертизы ответчик не был поставлен в известность, он был лишен возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истице копию заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не лишена возможности как ознакомиться с материалами дела, так и ходатайствовать перед судом о выдаче копии вышеуказанного экспертного заключения, однако своим правом не воспользовалась.

При оценке доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия учитывает, что представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Грищенко Е.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -