Решение от 08.12.2014 по делу № 2-2361/2014 от 21.07.2014

    К делу №2-2361/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года      Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

    председательствующего        Дрепа М.В.

    при секретаре                          Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трачук Е.А. к Тарабан И.И., Аникеевой Я.М., Безбородову П.А., Шевченко Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Трачук Е.А. обратилась в суд с иском к Тарабан И.И, Аникеевой Я.М, Безбородову П.А, Шевченко Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, утверждая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 314,5 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного недвижимого имущества.

Поскольку в добровольном порядке соглашение о выделе доли истицы не достигнуто, просит выделить ей в натуре 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка площадью 432 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит выделить ей 1/3 доли в жилом доме по ул.<адрес> в г.Геленджике по варианту №1 выполненного ООО «СтройТОН» заключения от 27.10.2014г. судебно-технической экспертизы (л.д.176).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Тарабан И.И. - Лутаев А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43-46).

Шевченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Аникеева Я.М, Безбородов П.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 12.05.2005г. и решения Геленджикского городского суда от 25.10.2007г. Трачук Е.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть 3-этажного жилого дома литер «А» площадью 314,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Право общей долевой собственности Трачук Е.А. удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008г. (л.д.7-19, 20-21).

Ответчики являются сособственниками указанного недвижимого имущества. Тарабан И.И. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, Шевченко Н.И. - 1/6 доли, Аникеевой Я.М. и Безбородову П.А. - по 1/12 доли (л.д.47-49).

По делу была назначена и 27.10.2014г. ООО «СтройТОН» проведена судебно-техническая экспертиза (л.д.54, 57-160).

Согласно выводов экспертов, технически произвести выдел в натуре принадлежащей истице 1/3 доли на часть 3-этажного жилого дома литер «А», в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, невозможно. Однако имеется вариант выдела принадлежащей Трачук Е.А. доли в праве собственности на жилой дом, с отступлением от размеров долей сторон, при котором ответчики выплачивают в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1 365 969 рублей.

Выводы экспертов о возможности выдела в натуре принадлежащей истице 1/3 доли на часть жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу ст.252 ГК РФ выдел недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При этом не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Так, в заключении эксперты предлагают выделить истице помещения площадью 69,7 кв.м, которые представляют собой изолированную 2-х комнатную квартиру, имеющую отдельный вход.

Согласно подп.2 п.1, п.3 ст.16 ЖК РФ, квартира относится к жилым помещениям. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что здание литер «А», в котором расположены принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности помещения, имеет статус индивидуального жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования занимаемого указанным зданием земельного участка площадью 432 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

В силу указанного обстоятельства, выдел в собственность истицы из помещений индивидуального жилого дома двухкомнатной квартиры не представляется возможным, поскольку этому должно предшествовать изменение вида разрешенного использования данного объекта капитального строительства с установленного вида «индивидуальный жилой дом» на вид - «многоквартирный жилой дом», а также изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, согласия ответчиков на выплату истице денежной компенсации в размере 1 365 969 рублей, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░