Решение по делу № 33-741/2018 от 26.01.2018

Дело №33-741/2018                     Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Лепёшина Д.А.,

судей                          Никулина П.Н., Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Мусатовой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.02.2018 дело по частной жалобе Дубика В. С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.12.2017, которым отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стеклострой» в размере 1 203 729 рублей, находящиеся на расчетном счете **** в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» в г. Владимире.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

17.11.2017 Дубик В.С. обратился в суд с иском к ООО «Стеклострой» с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 15.11.2017 в размере 1 203 729,23 рублей.

Одновременно Дубиком В.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Стеклострой»
**** в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» в г. Владимире, в размере 1 203 729 рублей. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 20.11.2017 данное ходатайство удовлетворено, на денежные средства ООО «Стеклострой», находящиеся на расчетном счете **** в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» в г. Владимире, наложен арест в размере заявленных исковых требований - 1 203 729 рублей.

ООО «Стеклострой» обратилось в суд с заявлением, поддержанным в ходе судебного заседания, об отмене обеспечения иска, указывая, что наложение ареста на денежные средства ООО «Стеклострой» затрагивает не только интересы общества, но и интересы его работников, поскольку отсутствует возможность выплатить заработную плату. Кроме того, ООО «Стеклострой» не имеет возможности оплатить налог на добавленную стоимость.

Дубик В.С. и его представитель Наумов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не исполняет судебное решение.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Дубик В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что судом неверно принята во внимание необходимость выплаты ответчиком заработной платы. Определением суд нарушил баланс интересов сторон процесса, заблаговременно разрешив трудности предприятия перед третьими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещавшихся в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Стеклострой» **** в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» в г. Владимире, суд верно исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку с указанного расчетного счета производятся операции по выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

При этом суд также верно учел, что обосновывая необходимость сохранения обеспечительных мер сторона истца ссылается на неисполнение решения суда ответчиком по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением суда от 29.12.2017 производство по настоящему иску прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, отмена обеспечительных мер прав истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дубика В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.А. Лепёшин

Судьи                                     П.Н. Никулин

                                         Л.В. Огудина