Решение по делу № 22-7923/2021 от 25.11.2021

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-7923-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Т.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, которым

Кузнецов Тимофей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в пользу Д. в возмещение морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 39761 рубль,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кузнецова Т.В., поступившего возражения государственного обвинителя Пылаева А.В., выступления осужденного Кузнецова Т.В. и адвоката Дорофеева А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Т.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С1. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Т.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и его оправдании. В обоснование доводов указывает на противоречивость показаний свидетелей С2. и С3. в ходе досудебного производства, которые в первоначальных показаниях подтвердили его версию об избиении С1. неизвестным лицом. Однако при допросе в результате оказанного на них давления или наводящих вопросов следователя, изменили показания, что не было учтено судом первой инстанции. Между тем их первоначальные показания согласуются с показаниями фельдшера Ф., которой потерпевший сообщил, что избит хозяином квартиры. Оснований не доверять этим показаниям не имелось, поскольку потерпевший находился в здравом уме, спокойно и уверенно, а также внятно отвечал на вопросы. Поэтому ссылку эксперта и выводы суда о наступлении у потерпевшего амнезии, считает неверными. Обращает внимание на необъективность и неполноту предварительного следствия, не были проведены необходимые следственные действия по розыску так называемого племянника «Ж.», о котором потерпевший сообщил свидетелям как о лице, причастном к его избиению. Одновременно с этим автор жалобы указывает на неправильное применение уголовного закона, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он действительно нанес С1. 3 удара чайником, но в целях самообороны, поскольку потерпевший пытался его ударить. Кроме того, находит неверным решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние не повлияло на его действия. Также считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, на основании которого суд не мог постановить приговор (в этой части конкретных доводов в жалобе не приведено).

В возражении государственный обвинитель Пылаев А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С1., опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:

потерпевшей Д. – сестры умершего С1., что он проживал с 9 ноября 2020 года в арендованной ею у М1. комнате квартиры по адресу: Пермский край г. Лысьва ул. ****. По состоянию здоровья брат из квартиры не выходил, она приобретала по его банковской карте, куда перечислялась пенсия, продукты и вещи, приносила брату еженедельно. Также к брату приходил их родственник М3. и тоже приносил продукты и помогал по хозяйству. Аренду комнаты оплачивала ежемесячно с банковской карты брата, в этом ей помогала ее дочь А., перечисляя деньги на карту М1., задолженности не имели. У брата никогда телесных повреждений не видела, он ни на кого не жаловался. Последний раз видела брата 10 марта 2021 года, а 18 марта 2021 года от М3. узнала, что в квартире полиция, там все в крови, брата нет. Видела в квартире пятна крови на полу в кухне и прихожей на обоях. За дверью нашла сломанный электрический чайник с вмятиной, в комнате все разбросано. Поговорить с братом не успела, тот скончался в больнице. У них нет родственника по имени Ж.;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сына умершего С1. - потерпевшего С4., что он проживает в г. Вологда с 2012 года, с отцом общался редко, последний раз видел 11 лет назад, по телефону разговаривал около двух лет назад. От родственников знает, что отец в последнее время болел, стал забываться. По телефону отец его не узнавал, спрашивал кто он такой. Отец ранее работал на строительной базе, затем вышел на пенсию. Проживал один в арендованной комнате. О смерти отца узнал от родственников, что он был избит, у него забрали телефон, подробности неизвестны (т.1 л.д. 190-191);

свидетеля А. – дочери потерпевшей Д., давшей аналогичные показания, показаниям своей матери о периоде и обстоятельствах проживания дяди С1. в арендованной у М1. комнате, поскольку та проживает в г. Екатеринбург, что мама ему оказывала помощь, так как из-за болезни тот плохо передвигался. Оплата за аренду составляла 3500 рублей, а с 1 января 2021 года – 4000 рублей. Деньги вносили ежемесячно без задержек с карты С1. через онлайн банк на карту М1.. Ей известно, что собственниками этой квартиры также являлись брат и сестра М1., проживающие за пределами г. Лысьва. У них нет родственника по имени Ж.. От мамы узнала, что дядя был кем-то избит, доставлен в больницу, где умер;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания родственника С1. - свидетеля М3., из которых усматривается, что он и сестра С1. - Д. приходили к тому в гости, приносили продукты, сигареты и помогали по хозяйству. С1. жил в арендованной комнате, оплату за которую производила с его карты сестра Д.. По состоянию здоровья С1. из квартиры не выходил, ни в чем не нуждался, всегда были продукты и другие предметы быта. Собственница квартиры, проживающая в г. Екатеринбурге, претензий не высказывала. С1. характеризует как доброго, спокойного, неконфликтного человека. Между собой они с ним не конфликтовали. Последний раз С1. видел вечером 15 марта 2021 года, тот на здоровье не жаловался, был трезв, телесных повреждений у него не видел. 17 марта 2021 года по телефону договорились, что придет к нему на следующий день. От квартиры ключи были у него, Д. и С1.. 18 марта 2021 года дверь квартиры С1. была открыта, в коридоре темно, справа от входа лежала подушка, на которой обычно спал С1., табурет с железными ножками, пятна бурого цвета в коридоре. В комнату С1. он не заходил, ему никто не ответил. От Д. по телефону не смог ничего узнать. Соседка сообщила, что утром С1. на скорой помощи был госпитализирован. Указал, что в конце февраля 2021 года в его присутствии С1. передал незнакомому мужчине низкого роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой по прозвищу «Тема» или «Тима» 300 рублей в качестве долга за употребление спиртного в его квартире. Также показал, что в последнее время замечал, что у С1. появились проблемы с памятью, тот мог путать некоторые события в настоящем (т. 1 л.д. 221-228);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания матери свидетеля М3. - свидетеля М2., подтвердившей, что ее сын присматривал за их родственником С1., проживающим в арендованной квартире, приносил ему продукты. Сын с 20:00, 17 марта 2021 года до 02:00, 18 марта 2021 года находился дома, был трезв (т.1 л.д. 69-70);

свидетеля Б1., который более 20 лет знал С1., а также знаком с Кузнецовым Т.В. по прозвищу «Кузя» или «Тимка», как жителем поселка. 17 марта 2021 года в квартире С1. он употреблял спиртное с Кузнецовым Т.В. и Е., ссор не было. Около 16:00 пошли домой и С1. их проводил. Он первый вышел из квартиры, за ним Е., от которого он узнал, что Кузнецов Т.В. остался. Он пришел домой в 16:10, а около 19:00 дошел до Кузнецова Т.В., которого не было дома, вернулся и около 20:00 и лег спать. Утром около 08:00 зашел за Кузнецовым Т.В. и Е., со спиртным пришли к С1., двери квартиры были приоткрыты. В коридоре горел свет, на стене видел пятна крови. С1. лежал на диване, но он к нему не подходил. Слышал, как С1. сказал, что «Женя-родственник его сковородкой». На их предложение помочь, отказался, сказал, что сейчас придет его сестра. Растерявшись, они ушли. Употребив спиртное в подъезде Кузнецова Т.В. разошлись. От сотрудников полиции узнал, что С1. в больнице. В отделе полиции Кузнецов Т.В. сообщил, что подрался с С1.;

свидетеля Е., аналогично изложившего обстоятельства употребления спиртного в квартире С1. 17 марта 2021 года, откуда они с Б1. ушли. Не видел, чтобы из квартиры выходил Кузнецов Т.В.. На следующее утро с Кузнецовым Т.В. и Б1. снова пришли к С1.. Двери квартиры была открыты, видел на стене следы крови, в квартире беспорядок. С1. лежал на кровати, он подошел и видел на его лице кровоподтеки. С1. сказал, что «наш с Л. племянник Ж. приходил вчера», а также, что сейчас придет его сестра. Они ушли из квартиры, после чего употребили спиртное;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания отца свидетеля Б1. – свидетеля Б2., что до того, как сына забрали сотрудники полиции, сын употреблял спиртное в течение 3-х дней. 17 марта 2021 года они с женой весь день находились дома. Сын пришел выпивший около 18:00, на его одежде и теле следов крови или телесных повреждений, не видел. Сын был одет в джинсы синего цвета, зимние ботинки черного цвета, ветровку черного цвета. Он находился дома не более часа и ушел к родному брату на ул. ****, откуда сын вернулся не позднее 20:00 без каких-либо телесных повреждений, на его одежде следов крови не видел. Ночью сын спал дома, а ушел на следующий день, время не помнит. Ближе к полуночи сына забрали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 60 - 67);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания родного брата свидетеля Б1. – свидетеля Б1., подтвердившего, что 17 марта 2021 года с 19:00 до 20:00 к нему заходил выпивший брат, договорились о поездке на рыбалку, брат ушел домой. На теле брата кровоподтеков и ссадин не видел. В последующем от брата узнал, что тот употреблял спиртное в компании, на следующий день они вернулись в ту же квартиру, где увидев пятна крови, сразу ушли (т. 3 л.д. 214 - 217);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания дочери свидетеля Е. – свидетеля Р., проживающей с отцом в одной квартире. В марте 2021 года она работала в магазине «Пятерочка» и 17 марта 2021 года домой вернулась около 18:10. Вскоре пришел отец, на его одежде и теле следов крови и телесных повреждений не видела (т. 2 л.д.157-159);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания электромонтера ООО «***» свидетеля П., что при плановом обходе 18 марта 2021 года в 08:30 на первом этаже дома по ул. ****, из квартиры № 10 выглянул невысокого роста мужчина, на лице которого были кровоподтеки, находился в крайне тяжелом состоянии. От него узнал, что накануне его избили, жаловался, что ему плохо, трудно дышать. По номеру «112» вызвал скорую помощь, попросил мужчину не закрывать дверь, но в квартиру не заходил (т.1 л.д. 214 - 220);

фельдшера ГБУЗ «Чусовская ССМП» свидетеля О., выезжавшей совместно с фельдшером Ф. по вызову в квартиру по адресу: ул. ****. На диване лежал мужчина с признаками алкогольного опьянения, на лице запекшаяся кровь, на губе рана, ушибы и ссадины на голове, на ощупь - сломаны ребра, тяжело дышал, был в сознании, говорил временами то внятно, то нет. На их вопрос ответил, что около 23:00 часов его избил хозяин квартиры, поскольку он вовремя не заплатил. Состояние мужчины было среднетяжелым, ему оказали медпомощь и госпитализировали;

врача-невролога городской больницы свидетеля Щ., имеющей стаж работы более двадцати лет, показавшей, что любая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания и амнезией, только разной степени тяжести. Ушиб головного мозга средней степени тяжести сопровождается потерей сознания в течение 4 – 6 часов. Амнезия может быть до травмы, в момент травмы и после нее. При черепно-мозговых травмах, особенно при тяжелых и средней степени тяжести, кроме возможной амнезии и потери сознания, может быть также психическое расстройство, сопровождающееся галлюцинациями и неправильными суждениями. При этом человек может представлять то, чего на самом деле вообще не было. Человек с такой травмой может не помнить, кто ему причинил телесные повреждения, а также при нахождении человека, причинившего ему травму, может не назвать этого человека. При наличии гематом, состояние пациента может быть неадекватным. Амнезия присутствует при любой черепно-мозговой травме;

судебно-медицинского эксперта Н1., который с учетом множественности и различной локализации обнаруженных у потерпевшего С1. телесных повреждений, исключил возможность образования всей совокупности повреждений при его падении с высоты собственного роста или близкого к таковому и соударения о предметы имеющие ограниченную поверхность; что удары С1. нанесены в область головы – 6 - 7 зон, в область груди – 5 - 6 зон со значительной силой приложения в определенной зоне;

матери осужденного Кузнецова Т.В. свидетеля Кузнецовой Т.В., о наличии у сына заболевания дистрофия мозга, что он не помнит события. Характеризует его с положительной стороны как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртным, бывают запои по несколько дней. В алкогольном опьянении может вспылить. Официально никогда не работал, общий трудовой стаж около двух лет, в последнее время находился на ее иждивении. Знает Б1. и Е.. Точно события 17 - 18 марта 2021 года не помнит. До задержания сына сотрудниками полиции он несколько раз приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. С 17 на 18 марта 2021 года пришел домой сильно пьяный, лег спать в одежде, предполагает, что пришел не ранее 00:00, поскольку она ложится спать около 21:00. Одежду сына и постельное белье не осматривала;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

свидетеля Н2., что около года имеет дружеские отношения с Кузнецовым Т.В. по прозвищу «Тимоха». Характеризует его как спокойного, неконфликтного, а в состоянии алкогольного опьянения более эмоционального. Он нигде не работал, практически каждый день употреблял спиртные напитки на деньги матери - пенсионерки, иногда подрабатывал. Мог приходить к ней каждый день, помочь в быту. Обычно приходил в состоянии алкогольного опьянения, на ночь никогда не оставался, уходил до 22:00. Последний раз видела его 19 марта 2021 года после обеда, не более 30 минут. Впоследствии узнала о его задержании сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 30-36);

собственника квартиры по адресу: ул. **** в г. Лысьва Пермского края свидетеля М2., проживающего в г. Чайковский, имеющего в собственности 1/4 доли вышеуказанной квартиры наряду со С5. и М1.. Последняя сдает квартиру в аренду, но не знает кому, за сколько, а также условия оплаты. С 12 марта по 16 мая 2021 года он выезжал на работу в г. Архангельск. Не знаком с умершим, потерпевшими, свидетелями Б1. и Е., осужденным Кузнецовым Т.В. (т. 2 л.д.41 - 46);

знакомого свидетеля М2. - свидетеля Г., подтвердившего их знакомство с 2014 года и совместную работу в ООО «***», производящем строительные металлические конструкции, находящимся в г. Архангельск. Они с М2. находились в г. Архангельск на работе в период с 12 марта по 12 мая 2021 года (т. 2 л.д.195-197);

собственницы квартиры по адресу: ул. **** в г. Лысьва Пермского края свидетеля С5.,проживающей в г. Перми, имеющей долю в вышеуказанной квартире наряду собственниками братом М2. и сестрой М1.. Ей известно, что сестра сдавала их квартиру в аренду С1., которого знает через его племянницу. С января 2020 года в г. Лысьва она не приезжала, о событиях 17 - 18 марта 2021 года в их квартире ничего не знает. Брат и сестра в тот период в г. Лысьва также не находились, у них нет родственника по имени Ж. (т. 3 л.д. 230 - 235);

свидетеля Н1., проживающего с 2011 года в г. Чайковский Пермского края, зарегистрированного в г. Лысьва Пермского края по ул. ****, где он ранее был также собственником, но продал свою долю в квартире в 2010 году сестре М1., которая сдает квартиру в аренду, условия и порядок оплаты ему неизвестны. Умершего С1. его родственников Д. и М3., а также Кузнецова Т.В., Б1. и Е. он не знает. О событиях 17 - 18 марта 2021 года в квартире, где он зарегистрирован в г. Лысьва, ему ничего не известно. От брата М2. в июне 2021 года узнал, что в их квартире в г. Лысьва был убит квартирант. Он сам 17 - 18 марта 2021 года находился на работе в ООО «***» либо в АО «***», расположенные в г. Чайковский Пермского края (т. 2 л.д. 202 - 205);

собственницы квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края свидетеля М1., проживающей в г. Екатеринбурге, имеющей в собственности 1/4 доли в вышеуказанной квартире в г. Лысьва наряду с братом М2. и сестрой С5.. Знакома с Д. и С1., с которыми нормальные отношения. Не знает М3., Кузнецова Т.В., Б1. и Е.. О событиях в ее квартире в г. Лысьва 17 - 18 марта 2021 года ничего не знает, но от соседки ей стало известно, что 18 марта 2021 года в связи с избиением С1. был госпитализирован и помещен в реанимацию. Отрицает, что сдавала комнату в их квартире в г. Лысьва в аренду (т.1 л.д. 200 – 202),

а также письменные доказательства:

сообщение из горбольницы в 09:02 и 10:00, 17 марта 2021 года о поступлении туда С1. с диагнозом «ЗЧМТ, множественные переломы ребер, множественные побои и др.» (т.1 л.д. 5, 7);

протокол осмотра от 18 марта 2021 года, 11:37, квартиры по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, в коридоре на полу подушка, сломанный табурет (отломано сидение от корпуса); обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в коридоре на стене, на полу, на подушке, на табурете и на полу, на дверце шкафа, в комнате на стене; изъяты: следы рук, мужская футболка серого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 22-33);

протокол дополнительного осмотра этой же квартиры 18 марта 2021 года с 19:30 до 20:00, изъяты: пластиковые фрагменты от электрического чайника из коридора, из комнаты и из-за дивана, металлический электрический чайник (деформированный), на корпусе следы вещество бурого цвета, похожие на кровь, три металлические сковороды из кухни (т.1 л.д. 35 - 40);

протокол осмотра места происшествия – квартиры Кузнецова Т.В. по адресу: ул. ****, г. Лысьва, Пермский край, изъяты: наволочка, футболка, куртка, штаны, ботинки (т.1 л.д.77 - 82);

протокол личного досмотра от 18 марта 2021 года в 16:15 у Кузнецова Т.В., изъят мобильный телефон марки «itel» (т.1 л.д. 61);

протокол выемки от 19 марта 2021 года в 14:40 об изъятии в помещении ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу у Кузнецова Т.В. куртки со следами бурого цвета (т.1 л.д. 84 - 85);

изъятые предметы были осмотрены 24 марта 2021 года (т.1 л.д. 136-159, 259-261);

выводыэксперта № 143 от 28 мая 2021 года, что смерть С1. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран на лице, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин на лице, кровоподтеков волосистой части головы и на туловище; переломов 4 - 12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, легкого, переломов 9-10 ребер справа с разрывом пристеночной плевры, легкого, с последующим поступлением воздуха в плевральные полости, под кожу лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью С1., образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом в области головы имеется не менее 6 - 7, в области груди не менее 5 - 6 зон приложения травмирующей силы;

также у потерпевшего обнаружены ссадины и кровоподтеки на обеих верхних конечностях, ссадины на нижних конечностях, которые образовались от ударных и плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в области левой верхней конечности имеется не менее 6 - 7, правой не менее 5 - 6, в области нижних конечностей не менее чем по 2 - 3 зоны приложения травмирующей силы, повреждения в причинной связи со смертью не состоят, не повлекли за собой вред здоровью;

все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения на момент смерти имеют давность свыше 4 - 5 суток - не менее 7 - 10 суток; эксперт исключил возможность образования всей совокупности повреждений при падения потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому; не представилось возможным определить последовательность причинения телесных повреждений ввиду короткого промежутка времени, в течение которого они были нанесены; расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения травматических воздействий; не исключившего, что после их нанесения потерпевший мог совершать самостоятельные действий, в том числе передвигаться; смерть потерпевшего наступила в 07:15, 23 марта 2021 (т. 4 л.д. 1 - 13);

выводы эксперта № 190 от 12 апреля 2021 года, допустившего, что кровь на чайнике и шести фрагментах от него, футболке, принадлежащей С1., куртке и черных болоньевых штанах, принадлежащих Кузнецову Т.В., могла произойти от С1. (т. 4 л.д. 21 - 24);

выводы эксперта № 209 от 9 апреля 2021 года, об отсутствии крови на трех сковородках (т. 4 л.д. 31 - 32);

выводы эксперта № 435 от 22 июля 2021 года, об отсутствии крови на паре калош и трех пар ботинок (т. 4 л.д. 57 - 58);

выводы эксперта № 251 от 7 мая 2021 года, об обнаружении на металлическом чайнике крови человека, не исключившего ее происхождение от С1. (т. 4 л.д. 39 - 40),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кузнецова Т.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично-признательными показаниями осужденного Кузнецова Т.В., положенными судом в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На предварительном следствии в чистосердечном признании от 19 марта 2021 года указал, что 17 марта 2021 года в ходе конфликта с С1. причинил ему телесные повреждения, толкнув С1. в стену в прихожей, швырнул на стол и 3 раза ударил чайником в область ребер (т.1 л.д. 94);

при допросе в качестве подозреваемого 19 марта 2021 года признал, что 17 марта 2021 года после совместного распития спиртного с Б1., Е. и С1. в квартире последнего, втроем стали собираться домой. Б1. и Е. вышли из квартиры, а он вспомнил, что С1. должен ему 100 рублей, спросил, когда тот вернет долг. С1. рассердился, сказал, что и так его угощал, долг отдавать не будет. Они поссорились. При этом С1. подошел к нему, стал руками хватать за одежду. Он его оттолкнул в угол прихожей и С1. упал, ударившись обо что-то головой, по его лицу побежала кровь. С1. поднялся и в комнате вновь попытался его ударить рукой, в ответ он с силой толкнул его в сторону кровати, тот упал на стол рядом с кроватью. При попытке подняться С1. вновь упал на ножки стола. Он стал ему помогать подняться, в ответ С1. стал его отталкивать. Это его разозлило, он схватил со стола металлический чайник, которым начал наносить С1. удары справа и слева в область ребер, после чего ушел домой. Утром 18 марта 2021 года с Б1. и Е. вернулись в квартиру С1. опохмелиться, дверь в которую была открыта, в прихожей на стене и на полу была кровь. С1. в крови лежал на кровати в комнате. Он понял, что это последствия драки. Однако, считает, что от его действий не могла наступить смерть С1.. Указывает на причастность иных лиц, о которых С1. говорил медицинским работникам, поскольку он один физически не мог нанести потерпевшему такое количество ударов, указанное в заключении эксперта (т.1 л.д. 100 - 105);

при проверке показаний на месте преступления 21 апреля 2021 года Кузнецов Т.В. подтвердил, что нанес С1. три удара чайником. Стал утверждать, что потерпевшего не толкал, а тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал головой в сторону шкафа, отчего разбил голову, а затем дважды упал на стол, ударившись головой о его край (т.1 л.д. 239 - 248);

при допросе в качестве обвиняемого 17 июня 2021 года Кузнецов Т.В. вину признал частично, подтвердил показания в качестве подозреваемого и на месте преступления. Указал, что руками и ногами ударов по голове и телу С1. не наносил, ударял того металлическим чайником на почве возникшего конфликта, начавшегося из-за денежных средств (т. 2 л.д. 141-148);

в судебном заседании Кузнецов Т.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, изменил показания, стал утверждать, что после распития спиртного пошел домой, но в коридоре С1. стал спрашивать, потратил ли он данные им деньги. Он ответил, что оставил себе, поскольку угощал Е. На слова С1. о том, что он пропьет деньги, лишь отмахнулся. Выходя из квартиры, увидел, что С1. упал и рассек себе бровь, попросил помощи. Он поднял его и повел в комнату. Поворачиваясь, С1. локтем попал ему в голову, он его оттолкнул и С1., сделав два шага вперед, упал на табурет, ударившись боком о стол. Поднимаясь, не удержался и вновь упал, стукнувшись о стол и табурет. Он поднял потерпевшего, который смахнул с него шапку, он нагнулся, и на него пролилась вода из чайника. Тогда он взял этот чайник и нанес С1. несильно три удара в область живота, после чего помог последнему лечь в кровать, а сам ушел.

Противоречия в показаниях Кузнецов Т.В. объяснил тем, что показания следователь записывал как хотел, какого-либо давления на него не оказывал. Следователь писал с его слов, в том числе про футболку, деньги, чайник, толчки, состояние собственного опьянения. Он делал следователю замечания, но тот их не записал, а он, в свою очередь, показания не читал. Написанное им чистосердечное признание поддерживает. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, поэтому не признает исковые требования. Считает, что потерпевший правильно сказал, что был избит неустановленным лицом, поскольку он сам физически такое количество ударов потерпевшему нанести бы не смог.

Доводы Кузнецова Т.В. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны,были судом проверены и своего подтверждения не нашли и правильно расценены, как осуществление своего права на защиту. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствует требованиям закона, нарушений прав Кузнецова Т.В. не допущено. Причин для самооговора у него, а также фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний, расценив как осуществление своего права на защиту.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (голову и грудную клетку), с достаточной силой и резкостью, в результате чего потерпевшему причинена тупая сочетанная травма головы, груди в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран на лице, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин на лице, кровоподтеков волосистой части головы и на туловище, переломов 4 - 12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, легкого, переломов 9-10 ребер справа с разрывом пристеночной плевры, легкого, что свидетельствует о достаточной силе при нанесении ударов, что данная травма по неосторожности повлекла смерть С1.

Судом верно установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В ходе словесной ссоры, из личной неприязни Кузнецов Т.В. избил С1., причинив ему тупую сочетанную травму головы и груди, повлекшую его смерть.

Действиям Кузнецова Т.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом были учтены все обстоятельства преступления, повлекшего смерть потерпевшего. Наличие у Кузнецова Т.В. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что Кузнецов Т.В. наносил многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, а также металлическим чайником по телу потерпевшего, который был безоружен, сопротивления не оказывал, находился в алкогольном опьянении. При этом угрозы жизни и здоровью Кузнецова Т.В. со стороны потерпевшего не было, поскольку тот являлся престарелым, в силу возраста и плохого состояния здоровья мог передвигаться только по квартире, по физическим данным существенно уступал Кузнецову Т.В., который значительно его моложе и физически сильнее.

Что касается версии Кузнецова Т.В. о получении С1. травмы, в том числе, при падении с высоты собственного роста, то она своего подтверждения не нашла. Данное утверждение опровергается выводами эксперта и его показаниями в судебном заседании, исключившим возможность образования всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С1., при его падении с высоты собственного роста или близкого к таковому, с соударением о предметы, имеющие ограниченную поверхность. Указавшего, что в области головы потерпевшего имеется не менее 6-7, в области груди не менее 5 - 6 зон приложения травмирующей силы от ударных и плотно-скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены версии о причинении С1. телесных повреждений при иных обстоятельствах, иными лицами, в частности, неустановленным родственником «Женей» сковородой, хозяином квартиры за несвоевременную оплату, путем проведения экспертиз по изъятым сковородам, на которых крови не обнаружено; допроса всех собственников квартиры по ул. ****, в корой проживал потерпевший, их родственников, а также родственников С1. – потерпевших Д., С4. и свидетелей матери и сына М3. и др. Лицо по имени «Ж.» установлено не было. Оплата за аренду комнаты вносилась своевременно, задолженности не было. При этом собственники вышеуказанной квартиры и их родственники на момент совершения преступления находились за пределами г. Лысьва в г. Чайковский, г. Пермь, а также других субъектах РФ – г. Екатеринбург, г. Архангельск.

При оценке достоверности сведений, сообщенных потерпевшим С1. Б1. и Е., фельдшерам О. и Ф. о том, что был избит родственником «Ж.» сковородой, хозяином квартиры за несвоевременную оплату, суд обоснованно учел показания врача-невролога Щ., указавшей, что при черепно-мозговых травмах, особенно при тяжелых и средней степени тяжести, кроме возможной амнезии и потери сознания, может быть также психическое расстройство, сопровождающееся галлюцинациями и неправильными суждениями. При этом человек может представлять то, чего на самом деле вообще не было. Человек с такой травмой может не помнить, кто ему причинил телесные повреждения, а также при нахождении человека, причинившего ему травму, может не назвать этого человека. Амнезия присутствует при любой черепно-мозговой травме только в разной степени тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у потерпевшего С1. тупой сочетанной травмы головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, суд правильно подверг сомнению сообщенные потерпевшим сведения о лицах, причинах, предмете и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Данные сведения были тщательно проверены в ходе предварительного следствия, но своего подтверждения не нашли и правильно расценены судом как результат болезненного состояния потерпевшего в результате получения травмы головы.

При этом вина Кузнецова Т.В. кроме его признательных показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора и показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, письменных доказательств подтверждается и выводами эксперта о наличии на его куртке болоньевых штанах, а также чайнике крови, произошедшей от С1., а также у Кузнецова Т.В. изъят сотовый телефон С1..

Квалификация действий Кузнецова Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для переквалификации действий на иные составы преступлений, а также оправдание, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, основанием к отмене приговора являться не может.

Что касается неполноты предварительного следствия, то таких сведений, исходя их исследованных судом материалов дела, не усматривается, и неполнота не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Пылаевым А.В. 31 августа 2021 года в соответствии со ст. 221 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу.

Ссылки в жалобе на противоречивые показания свидетелей С2. и С3., данные ими на предварительном следствии, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти лица судом первой инстанции не допрашивались, их показания не исследовались, в основу приговора они не положены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Кузнецову Т.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, в качестве которой расценено чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре не признано.

Суд учел характеризующие данные о личности осужденного, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Кузнецова Т.В. положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не установил.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Т.В. верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей в результате смерти брата нравственных и физических страданий, с соблюдением при этом принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Гражданский иск о возмещении расходов на погребение, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Оснований для несогласия не имеется и стороной защиты в этой части решение суда не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года в отношении Кузнецова Тимофея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Кузнецовым Т.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи