Решение от 16.02.2023 по делу № 2-85/2023 (2-1815/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-85/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001051-52 изготовлено 27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Подгорецкого И.В.,

представителя ответчика и третьего лица Косарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорецкого Игоря Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального и материального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица,

установил:

Подгорецкий И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области») о взыскании морального и материального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2022г. решением Апатитского городского суда Мурманской области, вступившим в законную силу 1 июня 2022 г., были частично удовлетворены его требования к ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» о признании незаконными рапортов о допущенных правонарушениях. Этим же решением действия сотрудников ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» были признаны незаконными. На ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» была возложена обязанность отозвать из материалов личного дела Подгорецкого И.В. незаконные рапорта и материалы по ним в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чём уведомить истца и суд письменно.

По настоящее время администрация ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» не исполнила решение суда, признанные незаконными рапорта и материалы по ним остались приобщёнными к личному делу Подгорецкого И.В., до настоящего времени истец не получил уведомление об исполнении судебного решения.

Полагает, что признанные незаконными рапорта являлись основным основанием для отказа истцу в смягчении наказания в порядке исполнения приговора. После их отмены постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. Подгорецкий И.В. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где находиться с 17 октября 2022г.

Утверждает, что в случае смягчения наказания у него существовала гарантия трудоустройства в ООО «Авангард-металл» <адрес> с заработной платой в размере <.....> рублей ежемесячно. Данные сведения им предоставлялись Ленинскому районному суду города Мурманска каждый раз при подаче ходатайства о смягчении наказания.

В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, где истец ранее отбывал наказание, он был официально трудоустроен и получал максимально возможную для осуждённого заработную плату в размере 1 МРОТ – <.....> рублей согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда», Положению об оплате труда осуждённых, утверждённому начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Полагает, что если бы признанные незаконными рапорта отсутствовали в материалах личного дела, при первой подаче ходатайства о смягчении наказания, которое было рассмотрено Ленинским районным судом города Мурманска 2 марта 2020 г., он был бы отпущен и смог бы заработать <.....> рублей, что позволило бы ему в полном объёме погасить исковые требования потерпевшей стороны и своевременно оплачивать алиментные обязательства.

Обращает внимание, что для него окончательно потеряна возможность к настоящему времени погасить все исковые требования потерпевшей стороны в рамках уголовного дела и закрыть ежемесячно растущую алиментную задолженность.

Как следствие, истец уже на два года больше находится в условиях изоляции, где будет находиться до конца срока наказания, поскольку не может погасить исковые требования потерпевшей стороны, так как максимальная заработная плата в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области также составляет 1 МРОТ в отличие от принудительных работ, где ему была гарантирована работа в соответствии с имеющимся образованием.

Данные обстоятельства причинили ему моральный и материальный вред (упущенная выгода).

Разница между гипотетическим доходом, который истец мог бы получать, и фактически полученным доходом составила 1171419 рублей (1395000-223581). Истец уменьшил данную сумму до 400000 рублей.

Просит взыскать с ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и материальный вред в сумме 400000 рублей.

Протокольным определением от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Протокольным определением от 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Горбаль Д.В. и Пирожков А.С.

Истец Подгорецкий И.В. в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске, указав, что дополнений не имеет. Настаивал, что за весь период отбывания наказания он не нарушал установленный порядок, его поведени было безупречным. Заявленные им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были оставлены судом без удовлетворения по тому основанию, что в период содержания в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» в 2013-2014 гг. с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые не повлекли наложения взысканий. О существовании таких бесед узнал только в судебном заседании 2 марта 2020г. при рассмотрении его ходатайства. Обратил внимание, что моральный вред в данном случае является презюмированным. При расчёте морального вреда им была использована методика расчёта профессора Эрделевского с учётом всех имеющихся коэффициентов (возраста, семейного положения истца, сроков содержания под стражей в изоляторе и т.п.).

Представитель ответчиков ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области», ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивал, что во время содержания Подгорецкого И.В. им были допущены нарушения требований установленного законодательства о содержании под стражей. Указанные нарушения были зафиксированы сотрудниками следственного изолятора, по всем фактам была проведена проверка, были приняты решения не применять меры дисциплинарного характера, ограничились проведением воспитательных бесед. Из-за давности событий ответчик был лишён возможности представить какие-либо другие доказательства имевших место нарушений со стороны истца. Всего в личном деле истца имелось 11 рапортов, только четыре из которых были признаны незаконными. Обратил внимание, что личное дело осуждённого Подгорецкого И.В. находилось по месту отбытия им наказания и у ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» по независящим от него обстоятельствам отсутствовала фактическая возможность исполнить решение суда в установленный срок. Полагает, что данный факт не порождает у истца права на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц учреждения. Считает несостоятельным вывод Подгорецкого И.В. о наибольшей вероятности (практически 100%) удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае отсутствия в материалах личного дела истца оспариваемых рапортов и проведённых по ним профилактических бесед, поскольку он опровергается выводами, изложенными в решении суда от 9 марта 2022 г. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он перенёс, какова степень этих страданий, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» и причинённым Подгорецкому И.В. моральным либо материальным вредом, что могло бы послужить основанием для его возмещения. Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица Горбаль Д.В. и Пирожков А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с изложенными доводами истца в исковом заявлении не согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел № 2а-301/2022, 4/5-21/2020, 4/5-100/2020, 4/5-129/2021, 4/6-104/2022, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 г. Подгорецкий И.В. осужден по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Подгорецкий И.В. содержался в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» в следующие периоды: с 8 февраля 2013 г. по 24 февраля 2013 г., с 23 марта 2013 г. по 5 апреля 2013 г., с 5 августа 2013 г. по 25 августа 2013 г., с 10 июня 2014 г. по 7 ноября 2014 г.

Истец по месту отбывания наказания трижды - 2 марта 2020 г., 16 декабря 2020 г., 1 сентября 2021 г. обращался в Ленинский районный суд города Мурманска с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). В удовлетворении ходатайств было отказано.

7 февраля 2022 г. Подгорецкий И.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» в части составления рапортов, не повлекших наложение взысканий, признать рапорты незаконными и отменить с исключением их из личного дела осужденного.

При первичном поступлении в следственный изолятор (8 февраля 2013г.) Подгорецкий И.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Правилами пожарной безопасности СИЗО, а также с тем, что в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» осуществляется видео-аудио-наблюдение за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Согласно рапорту № 1424 от 11 июня 2014 г. Подгорецкий И.В., содержащийся в камере № 217, неоднократно пытался установить межкамерную связь с соседней камерой по трубе канализации, чем нарушил Приложение № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы № 189 и статью 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Рапортом № 1628 от 6 июля 2014 г. зафиксировано, что по окончании плановой прогулки камеры № 117, при осмотре прогулочного двора № 9 обнаружена свежая надпись; дежурный по камере Подгорецкий И.В.; зафиксировано на видеорегистратор № 16.

Из рапорта № 2405 от 8 октября 2014 г. следует, что при проведении общего обыска в 10 часов 40 минут в камере № 110 обнаружено и изъято 2 фрагмента лезвия, приспособление для межкамерной связи; дежурный по камере Подгорецкий И.В.; видеорегистратор № 0001, 0006.

В рапорте № 2471 от 16 октября 2014 г. отражено, что во время проведения внепланового обыска камеры № 110 обнаружены и изъяты обрезок провода и жестянка из-под кофе; дежурный по камере Подгорецкий И.В.

По всем указанным фактам с Подгорецким И.В. проведены профилактические беседы - 16 июня 2014 г., 7 июля 2014 г., 14 октября 2014г. и 20 октября 2014 г. соответственно, что оформлено справками о проведенных с заключенным индивидуально-профилактических беседах и доведении мер дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка содержания и порядок их наложения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. административное исковое заявление Подгорецкого И.В. удовлетворено частично; признаны незаконными: рапорт № 1424 от 11 июня 2014 г., рапорт № 1628 от 6 июля 2014 г., рапорт № 2405 от 8 октября 2014 г., рапорт № 2471 от 16 октября 2014 г. и оформленные по их итогам справки о проведенных индивидуально-профилактических беседах от 16 июня 2014 г., 7 июля 2014 г., 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г.; действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по размещению в личном деле Подгорецкого И.В. рапорта № 1424 от 11 июня 2014 г., рапорта № 1628 от 6 июля 2014 г., рапорта № 2405 от 8 октября 2014г., рапорта № 2471 от 16 октября 2014 г. и оформленных по их итогам справок о проведенных индивидуально-профилактических беседах от 16 июня 2014 г., 7 июля 2014 г., 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г.

Оснований для признания оспариваемых действий по составлению рапорта № 1618 от 16 августа 2013 г. и проведении профилактической беседы незаконным суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Подгорецкого И.В. в данной части.

На ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» возложена обязанность отозвать из материалов личного дела Подгорецкого И.В. указанные выше рапорты и оформленные по их итогам справки о проведенных индивидуально-профилактических беседах, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Мурманской области Подгорецкому И.В. отказано.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная и кассационная инстанции, исходил из недоказанности административным ответчиком фактов нарушений Подгорецким И.В. 11 июня 2014 г., 6 июля 2014 г., 8 октября 2014 г., 16 октября 2014 г. порядка содержания под стражей, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2022 г.

22 июня 2022 г. решение суда с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ответчика.

4 августа 2022 г. ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» (исх. № 52/ТО/51-2/3-3310) направило письмо в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области о необходимости исполнения состоявшегося судебного решения и изъятия из материалов личного дела Подгорецкого И.В. признанных незаконными рапортов и оформленных по их итогам справок о проведении индивидуальных профилактических бесед.

13 октября 2022 г. по причине отсутствия ответа на ранее направленное письмо ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» (исх. №52/ТО/51-2/3-4404) повторно направило письмо в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области о необходимости исполнения решения суда.

2 ноября 2022 г. по поступлению ответа из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области (вх. № 3809 от 31 октября 2022 г.) об исполнении решения суда в части изъятия вышеуказанных документов, ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» было направлено уведомление Подгорецкому И.В. об исполнении судебного решения.

Таким образом, довод истца о том, что до настоящего времени решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. не исполнено, не нашёл своего подтверждения. Позднее поступление уведомления об исполнении решения суда не препятствовало истцу обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое было удовлетворено постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец Подгорецкий И.В., требуя взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ссылается на нравственные страдания (переживания) из-за незаконных действий должностных лиц ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» по составлению незаконных рапортов, которые явились, по его мнению, основным основанием для оставления заявленных им ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, истец никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил. Одни лишь объяснения истца, не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения причинения ему нравственных страданий.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения заявленных требований Подгорецкого И.В. беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования в случаях, когда возможно не применять дисциплинарное взыскание, не является мерой взыскания и не несет юридических последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем действиями ответчика права Подгорецкого И.В. не были нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административного ответчика либо принятым решением о проведении беседы воспитательного характера нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, материалы дела не содержат.

Из представленных в суд постановлений (мотивировочной части) суда от 2 марта 2020 г., 16 декабря 2020 г., 1 сентября 2021 г., с которыми согласился суд апелляционной инстанции, следует, что судами учитывались как характеризующие поведение Подгорецкого И.В. в течение периода всего отбывания наказания, проведенные с ним в 2013-2014 г.г. 11 профилактических бесед за нарушение порядка содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 24 февраля 2013 года по 23 марта 2013 года и с 25 августа 2013 года по 17 октября 2013 года Подгорецкий И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

16 апреля 2013 г. в 20 часов 40 минут, 9 июля 2013 г. в 01 часов 00 минут Подгорецкий И.В., находясь в камерах соответственно № 314 и № 403, осуществлял межкамерную связь с лицами, находящимися в других камерах, нарушал тишину, на замечания не реагировал, тем самым нарушил условия режима содержания.

По фактам допущенных нарушений должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области были составлены рапорты № 1048 от 16 апреля 2013 г. и № 2125 от 9 июля 2013 г.

По поводу указанных нарушений Подгорецкому И.В. было предложено дать письменные объяснения.

Из актов от 16 апреля 2013 г., 9 июля 2013 г., подписанных тремя сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области, следует, что подследственный Подгорецкий И.В. отказался от дачи письменных объяснений в категорической форме.

Согласно справкам от 19 апреля 2013 г. и от 15 июля 2013 г., подписанным инспектором ОВР ИАА, с Подгорецким И.В. проведена беседа воспитательного характера, разъяснены правила внутреннего распорядка СИЗО, от дачи письменных объяснений подследственный отказался.

Также 8 июня 2013 г. в 09 часов 30 минут, 17 июня 2013 г. в 08 часов 30 минут Подгорецкий И.В., находясь в камере № 404, допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно спал под одеялом на своем спальном месте.

По фактам допущенных нарушений должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области составлены рапорты № 1708 от 8 июня 2013 г. и № 1860 от 17 июня 2018 г., Подгорецкому И.В. было предложено дать письменные объяснения.

Из актов от 8 июня 2013 г., 17 июня 2013 г., подписанных тремя сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области, следует, что Подгорецкий И.В. отказался от дачи письменных объяснений в категорической форме.

Согласно справкам от 15 июня 2013 г. и от 19 июня 2013 г., подписанным воспитателем ОВР КВА, с Подгорецким И.В. проведена беседа воспитательного характера, разъяснены правила внутреннего распорядка СИЗО, от дачи письменных объяснений подследственный отказался.

Из рапорта от 18 июня 2013 г. № 1862 следует, что 17 июня 2013 г. в 21 час 36 минут Подгорецкий И.В., находясь в камере № 404, забирался на оконную решетку, что запрещено правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, на замечания не реагировал.

Из акта от 18 июня 2013 г., подписанного тремя сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области, следует, что Подгорецкий И.В. отказался от дачи письменных объяснений в категорической форме.

Согласно справке, подписанной воспитателем ОВР КВА, с Подгорецким И.В. проведена беседа, нарушение не подтвердилось.

26 августа 2013 г. в 05 часов 20 минут подследственный Подгорецкий И.В., находясь в камере № 309, допустил нарушение правил поведения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, а именно смотрел телевизор, ранее установленный в камере, после отбоя.

По факту допущенного нарушения должностными лицами ФКУ СИЗО- 1 УФСИН по Мурманской области составлен рапорт.

Согласно объяснениям Подгорецкого И.В. от 26 августа 2013 г., он проснулся 26 августа 2013 г. в 05 часов 00 минут, и, видя, что на улице уже светлое время суток, не придав значения тому, что сокамерники спят, решил включить телевизор и посмотреть, который сейчас час. Нарушение связывает с тем, что в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области», где он содержался ранее, он был лишен возможности просмотра телевизора.

Согласно справке от 26 августа 2013 г., подписанной инспектором ОВР ИАА, с Подгорецким И.В. проведена беседа воспитательного характера, разъяснены правила внутреннего распорядка СИЗО.

Подгорецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» о признании незаконными рапортов об установлении нарушений режима содержания, не повлекшие дисциплинарных взысканий и исключении сведений о них из материалов личного дела.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией в удовлетворении заявленных требований Подгорецкому И.В. было отказано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апатитским городским судом Мурманской области при принятии решения от 9 марта 2022 г. было установлено, что довод Подгорецкого И.В. о том, что наличие в личном деле оспариваемых в настоящем деле рапортов и информации о проведённых профилактических беседах были единственным доводом суда и мотивирующим основанием к отказу в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является голословным и опровергается судебными постановлениями от 2 марта 2020г., 16 декабря 2020 г., 1 сентября 2021 г., из которых следует, что данные обстоятельства учитывались наряду с иными сведениями (наличие профилактических бесед в иных следственных изоляторах, позднее обращение со словами раскаяния к потерпевшему, отсутствие сведений об исполнении судебного решения, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего и т.д.), при оценке которых в совокупности суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подгорецким И.В. ходатайств.

Решение в указанной части Подгорецким И.В. не оспаривалось.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. Данная обязанность истцу судом была разъяснена. Однако данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.

Факт причинения Подгорецкому И.В. нравственных страданий ничем не подтверждается. Кроме того, обстоятельства причинения морального вреда подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, то есть фактами, а не голословными заявлениями чего истцом по настоящему делу не сделано.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости причинения материального вреда (упущенной выгоды), а именно, разницы между гипотетическим доходом, который истец мог бы получать, и фактически полученным доходом, в сумме 400000 рублей истцом также не представлено, не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом не установлено причинно-следственной связи между имеющимися в личном деле истца рапортами ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» и отказом в смягчении наказания, а также причинением истцу морального и материального вреда в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подгорецкого И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного незаконными действиями должностного лица морального и материального вреда, исходя из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной действующим законодательством, в том числе наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального и материального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░