Решение по делу № 8Г-16277/2021 [88-16575/2021] от 23.09.2021

Дело № 88-16575/2021

УИД 66RS0007-01-2019-007020-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Швецова Владимира Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года

по гражданскому делу №2-641/2020 по иску Швецова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» об изменении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Швецова В.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Швецов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройком» об изменении договора инвестирования, заключенного 02 декабря 2016 года, указав в договоре, что инвестору подлежит передаче в собственность одно машино-место в осях Г-В/3-4, размером 5,3 х 2,5 м, площадью 13,25 кв.м, согласно разделу проектной документации 110/4-0717-00-АР, лист 1, выполненной ООО «ИНПАД», на встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянке многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первой этаже, введенного в эксплуатацию на основании разрешения № RU66302000-1290-2018 от 06 сентября 2018 года; дополнив его пунктом 4.4 об уменьшении стоимости машино-места с учетом уменьшения его площади до 157738,07 рублей, предусмотрев обязательство заказчика вернуть инвестору излишне уплаченную сумму в течение 5 рабочих дней; взыскании неосновательного обогащения в сумме 342261,93 рублей.

    В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор инвестирования, по которому ответчик (заказчик) обязался передать ему (инвестору) в собственность 1/48 долю в праве общей долевой собственности на подземную парковку в строящемся доме по адресу <данные изъяты>, что соответствует парковочному месту № 1/2 (пункт 1.4.1 договора), ориентировочной площадью 42 кв.м (приложение № 2 к договору – экспликация машино-мест автостоянки), по цене 500000 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с договором истец уплатил 500000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в одностороннем порядке изменил проектную документацию объекта (введены новые парковочные места для мотоциклов, изменена площадь автостоянки) и условия договора, уменьшив общее количество парковочных мест, в результате чего фактическая площадь подлежащей передаче доли значительно уменьшилась.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Швецова В.И. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11 июня 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Стройком» в пользу Швецова В.И. неосновательное обогащение 125000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскана с ООО «Стройком» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 2418,70 рублей.

    В кассационной жалобе истец Швецов В.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании истец Швецов В.И. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что 02 декабря 2016 года между Швецовым В.И. (инвестором) и ООО «Стройком» (заказчиком) заключен договор инвестирования № 1, по которому ответчик принял обязательство построить и передать инвестору в собственность 1/48 долю в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, что соответствует парковочному месту № 1/2.

    Согласно пункту 1.5 договора и экспликации м/мест автостоянки (приложению № 2 к договору) стояночное м/место № 1/2 расположено на отметке минус 6,805м в границах осей В-Г/3-4, площадью 42 кв.м (площадь указана ориентировочно). Из пункта 1.7 договора следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 15 сентября 2016 года № RU 66302000-1290-2018, проектной документации ООО «ИНПАД», получившей положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 07 сентября 2015 года № 2-1-1-0010-15. Цена договора 500000 рублей.

    Из пункта 1.6 договора следует, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

    31 июля 2018 года ООО «Стройком» выдано разрешение № RU 66302000-1290-2018 на строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детскими дошкольными учреждениями на первом этаже и встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, технико-экономические показатели которого включают в себя, в том числе, общую площадь автостоянки 1197,13 кв.м, количество машино-мест 28, мотоцикло-мест 40.

    Из разрешения на строительство от 31 июля 2018 года следует, что площадь подземного паркинга уменьшилась: вместо 1312,3 кв.м. составляет 1197,13 кв.м. В соответствии с требованиями размещения парковочного места изменилось и их количество: вместо 48 фактически стало 38, что соответствует 1/38 доле в подземной автопарковке, доля инвестора Швецова В.И. составляет (1197,13 : 38) = 31,5 (кв.м).

    На территории паркинга паковочные места для автомобильного транспорта не огораживаются, выделяются линиями на полу паркинга. В приложении №2 к договору на выделенном участке парковки четко обозначено одно парковочное место с условным изображением автомобиля, что соответствует как конфигурации паркинга (нет возможности выезда второго автомобиля с крайнего угла в обозначенных осях), так и условию пункта 2.4.1 договора о приобретении доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме, соответствующей парковочному месту.

    Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421 (пунктом 1), 431 (пунктом 1), 1 (пунктом 29) Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1 (пунктом 1), 6 (частями 2-6) Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», 24 (частью 6.2) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Установив, что предметом договора инвестирования является передача в собственность доли в праве на помещение подземной парковки, а не машино-места, что изменение договора в части указания машино-места размером 5,3 х 2,5 площадью 13,25 кв.м является существенным изменением предмета договора, а по сути, заключением нового договора на иных условиях, исходил из того, что Швецовым В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Сославшись на невозможность определить границы и, соответственно, площадь машино-места, суд посчитал неосновательное обогащение не установленным.

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика имело место неравноценное исполнение условий договора, что повлекло нарушение прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, определив его в сумме 125000 рублей.

    Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит вывод суда об исполнении договора, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции указано, что истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем правоотношения сторон инвестиционного договора не являются прекращенными.

    Доводы о несогласии с определенными судом площадью и стоимостью машино-места, размером неосновательного обогащения, а также расчетом ответчика, принятым судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи