Решение по делу № 2-810/2024 от 21.02.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000592-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года         г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

истца Дмитриенко Е.П.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Хатиашвили Е.В.,

в отсутствие представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска, представителя третьего лица на стороне ответчика Службы ветеринарии Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2024 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, Дмитриенко Елены Павловны, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Усть-Илимска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 14.02.2024 несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака за икроножную мышцу правой ноги. В ходе проверки установлено, что укушенная рана причинена ФИО2 безнадзорной собакой. Установленные обстоятельства причинения вреда ФИО2 указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В результате нападения безнадзорной собаки на ФИО2 последняя претерпела физические и нравственные страдания. Просит взыскать с администрации города Усть-Илимска в пользу Дмитриенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетней Дмитриенко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 14.02.2024 её дочь ФИО2 в дневное время возвращалась домой из школы МАОУ «СОШ №». Когда она подходила к подъезду, к ней подбежала черная собака крупного размера без ошейника и намордника и укусила ее за икроножную мышцу правой ноги. Она обращалась с дочерью в учреждение здравоохранения, где было дано назначение. От проведения вакцинации дочери она отказалась, так как на ноге были только гематомы, прокуса не было, ребенка спасло то, что она был в теплых штанах. При этом одежда была порвана. После случившегося дочь стала беспокойной, возник страх к собакам, она испытывала нравственные страдания и физическую боль. Дочь боится ходить одна в школу, она вынуждена провожать ее и встречать из школы, дочь стала плаксивой.

В судебном заседании помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова Ю.Г. заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в связи с полученными травмами 14.02.2024 в результате укуса бездомной собаки несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред её здоровью, она претерпевала физические и нравственные страдания, испытывала чувства боли и страха. Полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причинённого несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью с учётом обстоятельств дела, при которых был причинён вред здоровью, возраста несовершеннолетней ФИО2, а также претерпеваемых ею физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 19.03.2024 представитель Попова А.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком по 28.12.2024, указала, что в структуре органа местного самоуправления создано юридическое лицо Комитет городского благоустройства администрации города, к полномочиям которого отнесена организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев и в границах города. Кроме того, указывает, что орган местного самоуправления не является собственником животных без владельцев; деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия и в пределах субвенций; указанная деятельность не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежне место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых поступили обращения. Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения гражданами или юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемые и несмываемые метки, на территории или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Считает, что вина администрации не доказана, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Хатиашвили Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком по 30.12.2024, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений от 14.03.2024, согласно которым указала, что отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Между ответчиком и ИП Славиным В.В. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову собак без владельцев и передаче их организации, осуществляющей содержание отловленных животных в приюте для животных. Оказание Славиным В.В. услуг по отлову собак без владельцев и передаче их организации, осуществляющей содержание животных в приюте для животных, подтверждается актами о приемке оказанных услуг, реестром отловленных животных без владельцев, согласно которым вышеперечисленные услуги приняты заказчиком. Считает, что Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска надлежащим образом исполнял полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах муниципального образования город Усть-Илимск, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека установлено неотчуждаемое и безусловное право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2024 года около 14.00 часов в г. Усть-Илимске в районе <адрес> безнадзорная собака укусила несовершеннолетнюю ФИО2 за правую ногу в районе голени.

По данному факту в КУСП № 227 от 16.02.2024 зарегистрировано заявление, отобраны объяснения.

Из заявления матери ребенка Дмитриенко Е.П. от 16.02.2024 в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру следует, что она просит защитить интересы её несовершеннолетней дочери ФИО2 в результате нападения на неё 14.02.2024 бездомной собаки, рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу её ребенка в связи с причинением последнему вреда здоровью безнадзорными собаками в размере 15 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении серии III-СТ № 679719 от 09.07.2015 родителями ФИО2 являются Дмитриенко Александр Николаевич и Дмитриенко Елена Павловна.

Как следует из фотоматериалов, в результате укуса собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы.

Согласно представленной справке ОГБУЗ «УИ ГБ» от 16.02.2024 зарегистрировано обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой правой голени. Выданы рекомендации покой, наблюдение, обезболивающее с явкой в городскую детскую поликлинику 19.02.2024.

Из пояснений Дмитриенко Е.П. установлено, что в дальнейшем лечение несовершеннолетняя не проходила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении 14.02.2024 безнадзорным животным (собакой) на территории муниципального образования город Усть-Илимск несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью в виде укушенной раны в области правой голени.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2, нападением и укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на Администрацию города Усть-Илимска исходя из следующего.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.

В силу статьи 21 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев".

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от 6 мая 2010 г., регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 110-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" органы местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 110-03 установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и законами Иркутской области; а также обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов (статья 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 110-03).Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций (статья 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 110-ОЗ).

В соответствии с пунктом 8 Перечня муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев (Приложение N 1), муниципальное образование города Усть-Илимска наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава муниципального образования город Усть-Илимск структуру органов местного самоуправления составляют:

1) городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа - представительный орган муниципального образования, именуемый в настоящем Уставе как городская Дума.

2) Глава муниципального образования город Усть-Илимск (мэр города) - мэр городского округа - глава администрации города, именуемый в настоящем Уставе как мэр города.

3) администрация города Усть-Илимска (администрация города) - администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

4) Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск.

Правовое положение и структура администрации города определена в ст. 37 Устава муниципального образования город Усть-Илимск.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.

Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению мэра города как главы администрации города. В структуру администрации города входят: мэр города - глава администрации города, первый заместитель мэра города, заместители мэра города, управляющий делами, отраслевые (функциональные) постоянно действующие исполнительные органы администрации города (управления, департаменты, комитеты и др.) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и финансами, в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, городского хозяйства, других сферах, предусмотренных действующим законодательством по решению вопросов местного значения, их должностные лица.

В составе управлений, департаментов, комитетов и др. могут создаваться отделы и секторы.

Постоянно действующие исполнительные органы администрации города могут быть наделены правами юридических лиц.

Положения об органах администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города.

В соответствии с решениями Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/296, № 42/297, № 42/298 Положением о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска следует, что Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее – Комитет) создан в структуре Администрации города Усть-Илимска как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска с правами юридического лица. Задачами Комитета в решении вопросов местного значения является в том числе, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев и в границах города.

Таким образом, на территории муниципального образования город Усть-Илимск в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск решение вопросов местного значения в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев и в границах города относится к компетенции именно Администрация города Усть-Илимска.

Создание в структуре Администрации города Усть-Илимска исполнительного органа не является основанием от освобождения органа местного самоуправления от исполнения полномочий, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации. Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является исполнительном органом и структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Усть-Илимска.

Возложение реализации государственного полномочия по организации проведения на территории муниципального образования города Усть-Илимска мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска свидетельствует о реализации администрацией города Усть-Илимска административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации города Усть-Илимска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в данной сфере несет администрация города Усть-Илимска.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент 14.02.2024 Администрацией города Усть-Илимска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством и принятыми во исполнение муниципальными правовыми актами обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений безнадзорным животным.

Совокупность представленных доказательств, анализ приведенного законодательства указывают на бездействие Администрации города Усть-Илимска, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, которой не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Не опровергают данного обстоятельства и представленные муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Факт укуса несовершеннолетней ФИО2 безнадзорной собакой установлен судом, соответственно, возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

Поскольку Администрация города Усть-Илимска является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и поиску новых владельцев, а также получателем субвенций из областного бюджета на деятельность по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Усть-Илимска, постольку она является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, с которого и подлежит взысканию причинённый вред.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск и нападением 14.02.2024 на несовершеннолетнюю ФИО2 безнадзорной собаки. В связи с изложенным, подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, Администрацией города Усть-Илимска не представлено.

Не принимаются во внимание судом доводы ответчика о том, что не установлен факт безнадзорности собаки.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из пояснений несовершеннолетней следует, что собака, которая ее укусила, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен. Доказательств того, что у собаки есть владелец, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оснований для вывода о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО2 вины в форме грубой неосторожности не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетней ФИО2 в связи с укусом безнадзорного животного испытывала физическую боль, была напугана, после произошедшего боится гулять, боится собак.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Согласно пункту 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения - укус безнадзорной собаки, возраст потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, Дмитриенко Елены Павловны, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Усть-Илимска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817010682) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении III-СТ №) в лице законного представителя Дмитриенко Елены Павловны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.