Решение по делу № 22-818/2019 от 31.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 28 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Крылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Краснове Е.В.

с участием:

осужденного Минликеева М.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного Минликеева М.Р.,

осужденного Сулейманова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кашкаровой З.Х. в интересах осужденного Сулейманова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №2 А.

представителя потерпевших - адвоката Халимова К.Ф.,

прокурора Галиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Минликеева М.Р., апелляционным жалобам адвокатов Рамазанова Р.Р. и Шамсутдиновой А.Ф. в интересах осужденного Минликеева М.Р., апелляционной жалобе адвоката Кашкаровой З.Х. в интересах осужденного Сулейманова М.М, апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевших Потерпевший №2 А. и Потерпевший №1 А. – адвоката Халимова К.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 7 ноября 2018 года, которым

Минликеев ФИО56, 11 августа 1970 года рождения, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 16 февраля 2017 года до 7 ноября 2018 года.

Сулейманов ФИО56, 4 июня 1970 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения по домашним арестом с 16 февраля 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период с 14 июля 2018 года до 7 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступления осужденного Минликеева М.Р. и адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Минликеева М.Р., выступления осужденного Сулейманова М.М. и адвоката Кашкаровой З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кашкаровой З.Х., выступления потерпевшего ФИО58 и его представителя - адвоката Халимова К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Халимова К.Ф. об усилении назначенных осужденным наказаний, мнение прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы адвоката Халимова К.Ф. в интересах потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минликеев М.Р. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 А.

Сулейманов М.М. признан виновным в пособничестве в совершении нападения в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере. Преступление совершено 20 июля 2016 года в гадрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минликеев М.Р. вину не признал, Сулейманов М.М. вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Минликеев М.Р. не согласен с приговором суда считает его незаконным, несправедливым и не обоснованным. Указывает, что его вина в совершении разбойного нападения судом первой инстанции не доказана, отсутствуют доказательства его вины в уголовном деле, а все собранные доказательства говорят о его невиновности. На основании изложенного Минликеев М.Р. просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Минликеев М.Р. указывает, что свидетели обвинения, потерпевшие, проведенные экспертизы, показания Мустаева М.Р. и Сулейманова М.М., а также собранные доказательства не указывают на него как на участника нападения. Наряду с этим, его показания и показания свидетелей защиты, а также состояние его здоровья, говорят о его непричастности к совершенному преступлению. Более того, он находился в это время в другом месте. На основании изложенного Минликеев М.Р. просит приговор отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокаты Рамазанов Р.Р. и Шамсутдинова А.Ф. не согласны с вынесенным приговором, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей и детализацию телефонных соединений, отрицают факт участия Минликеева М.Р. в разбойном нападении. Указывают, что в основу обвинительного приговора положены показания Мустаева М.Р., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании же Мустаев М.Р. не подтвердил участие Минликеева М.Р. в разбойном нападении. Авторы жалобы просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кашкарова З.Х. в интересах осужденного Сулейманова З.Х. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей косвенно подтверждают намерение Сулейманова М.М. на тайное хищение денежных средств, что снижает его роль и общественную опасность преступления, что говорит о том, что судом не оценено значение участия Сулейманова М.М. для достижения цели преступления. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Халимов К.Ф. считает приговор несправедливым, назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также его тяжесть, не дана оценка личности осужденного Минликеева М.Р. и последствиям причиненного физического вреда Потерпевший №2 А. Не учтено мнение потерпевших о назначении максимально сурового наказания. В отношении осужденного Сулейманова М.М. адвокат считает, что суд не обоснованно применил ст. 64 УК РФ, поскольку, установленные судом, смягчающие обстоятельства не могли быть признаны исключительными. Адвокат указывает, что Сулейманов М.М. вину признал частично, пытался оказать помощь Минликееву М.Р., постоянно изменял свои показания. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, в отношении Минликеева М.Р. усилить назначенное наказание, в отношении Сулейманова М.М. исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М. в преступлении, за которое они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Аналогичные изложенным в жалобах доводы о непричастности осужденного Минликеева М.Р. к разбойному нападению, а также о намерении Сулейманова М.М. на тайное хищение денежных средств, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А. об обстоятельствах, при которых дата на него и его сына, Потерпевший №2, было совершено нападение, при котором два человека в масках, с оружием начали кричать, чтобы он бросил сумку с деньгами, либо они будут стрелять. Он начал бороться с одним из нападавших, у которого был обрез, вывернул обрез и нажал на курок, после чего он почувствовал удары и потерял сознание. В сумке находились деньги в сумме 7000000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 А. об обстоятельствах, при которых дата на него и его отца, Потерпевший №1 А., было совершено нападение двух человек в масках, с оружием. Согласно данным показаниям у отца с одним из нападавших в маске возникла потасовка, а второй нападавший подошел к нему и к подбородку приставил оружие, на что он перевел руку нападавшего на захват, а другой своей рукой отклонил от себя оружие. Через какое-то время человек, который был рядом с ним, ослабил хватку и пошел в направлении его отца. Он открыл дверь автомашины и достал свой травматический пистолет и вышел на середину улицы, увидев, что его отец лежит и его бьют, он поднял пистолет и крикнул, чтобы нападавшие бросали оружие. Тот нападавший, который его до этого держал начал в него стрелять, на что он начал стрелять в ответ. Через какое-то время от выстрелов была яркая вспышка, звон в голове и его начало мотать и он отошел в сторону. Нападавшие вырвали сумку у отца и убежали;

- показаниями осужденного Сулейманова М.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым Сулейманов М.М. подробно сообщил об обстоятельствах планирования и подготовки Минликеевым М.Р. и МР к нападению в целях хищения денежных средств, а также о своём способствовании разбойному нападению, путем предоставления Минликееву М.Р. и ФИО60 необходимой для этого информации, в том числе о наличии денежных средств у Потерпевший №1 А., а также о последующем распределении похищенных денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Сулеймановым М.М. и Минликеевым М.Р., а также о том, что со слов Сулейманова М.М., ему было известно о наличии денежных средств у Потерпевший №1 А., о совершении им совместно с Минликеевым М.Р. нападения на Потерпевший №1 А. и Потерпевший №2 А., по заранее достигнутой договоренности с Минликеевым М.Р., с подготовкой к его совершению, с приисканием автомашин для совершения преступления, с целью завладеть большой суммой денег, использование масок для сокрытия лиц, с использованием участниками нападения обреза и травматического пистолета, о конкретных действиях его и Минликеева М.Р. на месте преступления, об осведомленности Сулейманова М.М. о том, что нападение будет совершено с использованием оружия, о последующем распределении похищенных денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 и его сына ФИО7, о том, как из машины ВАЗ 21099 выбежали двое нападавших, один с обрезом ружья, другой с пистолетом. Он в одного из нападавших бросил урну, после чего забежал за угол дома. Потерпевший №1 со спортивной сумкой в руках побежал в сторону, но его догнали и ударили по голове. Потом началась стрельба между одним из нападавших и ФИО37 ФИО7. В итоге нападавшие забрали у Потерпевший №1 сумку с деньгами и убежали;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №17 об известных им обстоятельствах нападения;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №13 B.C., Свидетель №22, Свидетель №23;

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденных в совершении инкриминированных им деяниях также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью, которую он производил дата из окна здания №... по адрес в момент нападения на ФИО37 ФИО6 и ФИО7 (...

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентов с указанием базовых станций абонентских номеров;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 А., установлены повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (...

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №2 А. установлены повреждения, в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с перелом верхней стенки левой глазницы, ушибом головного мозга, разрушением левого глазного яблока, рана нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ...

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М. в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Проверив и оценив измененные МР и Сулеймановым М.М. при рассмотрении дела показания, суд первой инстанции обоснованно признал такие показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования Сулеймановым М.М., а также ФИО11, доводы которого о применении к нему при допросах недозволенных методов объективно не подтверждены.

Судом правильно проанализированы показания свидетеля ФИО11 и сделан обоснованный вывод, что его показания в период предварительного следствия являются допустимыми, реалистично отражают действия Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями закона, допросил ФИО11, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он был включен следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Приговор в отношении этого лица на момент его допроса в суде вступил в законную силу. Допрашивать ранее осужденного соучастника в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Соответственно законно суд огласил показания, которые ФИО11 давал в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого, изобличая Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М. в совершенных ими преступлениях. Перед допросами следователь разъяснял права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства. При допросах присутствовал защитник.

Убедительных доводов о наличии у ФИО11 мотивов для оговора осужденного Минликеева М.Р. стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Показания свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М.

Показания ФИО11 о роли Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М. в совершенном нападении в целях хищения чужого имущества неизменны при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследованы в судебном заседании и которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия осужденного Минликеева М.Р. о непричастности к совершению преступления со ссылкой на свидетельские показания и данные детализации телефонных соединений абонентов изложена в приговоре, доказательства, представленные стороной защиты, сопоставлены с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты и осужденного о том, что Минликеев М.Р. не причастен к разбою и в момент совершения данного преступления находился в ином месте, поскольку данное обстоятельство проверялось в ходе судебного следствия, не нашло своего объективного подтверждения, при этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших алиби осужденного, поскольку они могут быть заинтересованы в избежание Минликеевым М.Р. уголовной ответственности, также показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения о наличии у Минликеева М.Р. алиби являются надуманными, выдвинутыми с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы о непричастности осужденного Минликеева М.Р. к разбойному нападению, а также доводы жалобы защитника Кашкаровой З.Х. о намерении Сулейманова М.М. на тайное хищение денежных средств, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Минликеева М.Р. и Сулейманова М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Минликеева М.Р. по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и действия Сулейманова М.М. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он пособничал в совершении нападения в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, при определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность каждого осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, у Минликеева М.Р. наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие тяжелых заболеваний, у Сулейманова М.М.: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в отношении осужденных в приговоре суда мотивированы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденных, которые дополнительно могли повлиять на вид или размер назначенного им наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо усиления назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года в отношении Минликеева ФИО56 и Сулейманова ФИО56 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи:

Справка: дело №..., судья Шаймухаметов Р.Р.