Решение по делу № 12-470/2015 от 19.08.2015

№ 12-470/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 24 сентября 2015 года

    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главдорстрой» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главдорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В суд с жалобой на постановление обратился директор ООО «Главдорстрой» Волошко Л.С. В доводах по жалобе указывает, что по данному правонарушению был привлечен к административной ответственности должностное лицо – прораб ООО «Главдорстрой» - ФИО6. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ год – ответственным за производства работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково» назначен прораб ФИО3 В схеме установки временных дорожных знаков на период проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на магистральных дорогах г. Конаково, согласованной ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, ответственное лицо – ФИО3 Заявитель предпринял все необходимые меры по недопущению совершения административного правонарушения, назначил квалифицированного сотрудника ответственным, наделил его соответствующими полномочиями. Таким образом, инспектором нарушил требования законно о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно правонарушение к ответственности может быть привлечено либо должностное лицо, либо юридическое. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, в нарушение указанного положения представителю ООО «Главдорстрой» была передана нарочно плохо читаемая копия постановления, иных документов в адрес заявителя не поступало. Считает, что взыскание штрафа в размере 300000 рублей неблагоприятно повлияет на финансовое состояние заявителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Параскевопулос А.И., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Согласно его письменным объяснениям с постановлением не согласен, в составленных сотрудником ГИБДД протоколах имеются множественные нарушения процессуального характера. Событие правонарушения описано не верно, не может быть признано допустимым доказательством. Юридическое лицо приняло все зависящие о него меры по недопущению правонарушения, согласовало с органами ГИБДД схему организации дорожного движения, назначил ответственного по ремонтным работам, установил необходимые дорожные знаки на месте производства работ, работы прошли успешно, без каких-либо происшествий. В сфере дорожной деятельности ответственными являются МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», а не ООО «Главдорстрой». Фактическое выполнение ремонтных работ обществом, лишь способ выполнения своих обязательств МКУ «ЖКХ», а не передача ответственности обществу. В деле об административном правонарушении, содержащем в себе только протокол об административном правонарушении, копии фотоснимков и постановление начальника ОГИБДД, не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих совершение обществом административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в постановлении нет доказательств того, что ООО «Главдорстрой» были нарушены правила содержания дорог, нет указания и на то, какие именно правила содержания дорог общество нарушило, в то время как ст.12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем, указание на нормы и правила, которое нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности является обязательным. Постановление в отношении общества, указания на нарушение им норм и правил ремонта и содержание дорог не содержит, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении общие фразы о невыполнении норм и правил не конкретизируются, что именно не выполнено. На фотокопиях по делу об административному правонарушению нет сведений о том, кокой именно участок дороги был снят и когда, с данными фотографиями не знакомили, а так же какая автотехника мешала движению и кому она принадлежит, съемка производилась в отсутствие представителя юридического лица. Доказательств того, что ремонтные работы создавали угрозу безопасности дорожного движения, в деле не имеется. Само по себе наличие ремонтных работ при отсутствии угрозы безопасности дорожного движения и не создающая помеху для дорожного движения не образует состава ст.12.34 КоАП РФ. Просит признать постановление незаконным и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проверке ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> установлено, что при проведении работ по ремонту асфальтового покрытия ООО «Главдорстрой» не организовал безопасное дорожное движение, дорожные знаки установлены с нарушением, а именно: на проезжей части и указывали неправильный порядок движения, что делало непонятным проезд для участников дорожного движения; место проведения работ не обозначено ограждением; рабочие и техника занимали всю ширину проезжей части, что нарушало безопасность дорожного движения. ООО «Главдорстрой» не представило в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району схему организации дорожного движения на период ремонтных работ на согласование, ОГИБДД о проведении ремонтных работ и сроках их проведения извещен не был. За совершение аналогичного правонарушения на улично-дорожной сети города Конаково, ДД.ММ.ГГГГ на прораба ООО «Главдорстрой» ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, общество было информировано о необходимости соблюдения требований безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ. На схеме, представленной суду, указаны необходимые технические средства обеспечения безопасности дорожного движения, которые должны были быть установлены на участке, где ООО «Главдорстрой» проводил ремонтные работы. При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Главдорстрой» был согласен с выявленным нарушениями и считал, что ответственность за них должно нести ответственное должностное лицо, а не общество.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

    Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, юридическое лицо ООО «Главдорстрой» в обязанности которого, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково», входит выполнение работы по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково» в соответствии с требованиями технического задания, являясь ответственным за организацию и проведение работ, обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ не приняло соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы на <адрес>, не организовало, не скоординировало и не спланировало принятие своевременных мер по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения и сохранения жизни здоровья и имущества граждан, т.о. ООО «Главдорстрой» своими действиями совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Факт совершения ООО «Главдорстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Главдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут допустило нарушение ст. 18 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.05.2014 года), а также п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090п. Представитель ООО «Главдорстрой» фактически не отрицал наличие указанного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующим о том, что при производстве дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия не обеспечена безопасность дорожного движения: дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004г. и требований ВСМ 37-84 на участке <адрес>;

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение г. Конаково» и ООО «Главдорстрой» на оказание услуг для муниципальных нужд по выполнению работ по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково»;

- ОДМ 218.6014-2014 предусмотрены рекомендации по организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ;

- схемой участка временного изменения движения в месте проведения ремонта, на которой указаны необходимые технические средства обеспечения безопасности дорожного движения;

- из п. 2.6. устава ООО «Главдорстрой» установлено, что общество осуществляет свою деятельность на основании любых операций путем проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц на основании заключенных договоров.

Общество, оспаривая вышеназванное постановление, ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожная деятельность, иные полномочия в области использования автомобильных дорог Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа, следовательно, надлежащим субъектом ответственности, по мнению общества, является МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение г. Конаково».

Вместе с тем субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судом установлено, что между МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение г. Конаково» и обществом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд по выполнению работ по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково», по которому общество обязано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выполнять предусмотренные контрактом работы.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, нельзя признать убедительным, поскольку в соответствии с условиями п. 4.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг. общество в случае необходимости согласовывает с органами ГИБДД схемы ограждения мест производства работ и обеспечивает безопасность дорожного движения транспортных средств и пешеходов на территории объекта с момента начала работ и до их окончания.

Из материалов дела установлено, что ООО «Главдорстрой» не выполнило требования ст. 18 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.05.2014 года), не было соблюдено требование пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090п. (далее ОП)

По правилам ч. 1 ст. 18 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Меры по организации дорожного движения предполагают разработку схем организации дорожного движения и схемы расстановки дорожных знаков и указателей на период временного ограничения движения по автомобильным дорогам, согласование их с органами ГИБДД МВД РФ и другими заинтересованными организациями, организацию информирования пользователей автодорог об условиях движения. Нарушение требований расстановки дорожных знаков подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалами.

Согласно Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (п. 1.3 Инструкции). В ходе выполнения ямочного ремонта выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду.

Вместе с этим представленные обществом схемы установки временных дорожных знаков на период проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не согласованы с ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, что является нарушением указанной выше инструкции. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что при производстве ремонтных работ на <адрес> технические средства обеспечения безопасности дорожного движения фактически отсутствуют, ремонтная техника занимает обе полосы движения по указанному участку дороги, движение транспортных средств не организовано.

Является очевидным, что не верная расстановка дорожных знаков в месте ремонта дороги затрудняет движение транспортных средств в соответствии Правилами дорожного движения РФ, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создавая тем самым реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

    Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Главдорстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на нормы и правила ремонта и содержания дорог, не соответствует действительности.

    Существенных доказательств, опровергающих отсутствие события административного правонарушения, в деле не имеется.

    Суд считает, что обжалуемое постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального права.

Процедура привлечения ООО «Главдорстрой» к административной ответственности соблюдена. Ни должностному лицу, ни суду не представлены доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляют судье либо должностному лицу право принятия такого решения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленные нормативными правовыми актами требования в области безопасности дорожного движения, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, а также является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что за одно и то же действие ООО «Главдорстрой» и должностное лицо – прораб общества ФИО3 привлечены к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с положениями ст. 2.10 КоАП РФ привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает возможности привлечения и юридического лица к административной ответственности. Кроме того, из представленных материалов – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прораб ООО «Главдорстрой» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, но совершенного ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество не привело доводов и не представило доказательств, позволяющих признать принимаемые заявителем меры адекватными фактическому состоянию дороги в месте проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела должностное лицо не установило обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

    Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного постановления по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Главдорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Главдорстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                 Н.А. Колесникова

12-470/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
ООО "Главдорстрой"
Суд
Конаковский городской суд Тверской области
Судья
Колесникова Н.А.
Статьи

12.34

Дело на сайте суда
konakovsky.twr.sudrf.ru
19.08.2015Материалы переданы в производство судье
10.09.2015Судебное заседание
24.09.2015Судебное заседание
28.09.2015Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
06.10.2015Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
14.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2015Вступило в законную силу
24.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее