Решение по делу № 8Г-33544/2023 [88-38319/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38319/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8645/2022

УИД 23RS0012-01-2022-001807-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Дагуф С.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Обществу с Ограниченной Ответственностью Микрокредитной Компании «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Главная Финансовая Компания» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 100 рублей, госпошлины в размере 2 153 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, на срок, не превышающий 15 дней, со дня, следующего за днем перевода денежных средств ответчику, с процентной ставкой 730,0% годовых.В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подала кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не соответствующими обстоятельствам дела. Судом верно определено начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, однако не принято во внимание, что ответчиком совершались платежи по договору на общую сумму 9 900 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а условия договора займа не предусматривали периодических платежей, платеж носил единовременный характер по погашению основной задолженности и процентов по договору. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, а потому перечисление выплат без указания цели платежа свидетельствует о признании им задолженности в целом, ответчик не обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, а потому срок возврата денежных средств не был увеличен кредитором. Таким образом полагает, что срок исковой давности начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключили договор займа №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 15 000 рублей, на срок, не превышающий 15 дней, со дня, следующего за днем перевода денежных средств ответчику.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ на именную банковскую карту, посредством платежной системы тапбапп, была перечислена сумма займа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме по договору займа перед ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита и процентов своевременно не вносились, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 на момент обращения в суд, составила 65 100 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 50 100 рублей - сумма начисленных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока договора займа, и прекращения ответчиком своих обязательств). Следовательно, трехгодичный срок предъявления иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче мировым судьей судебного приказа истец обратился 26.11.2018г., а после отмены судебного приказа, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку денежные средства ФИО1 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 дней, то сумма в размере 65 100 рублей, из которой 15 000 рублей - основной долг и 50 100 рублей - проценты, подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом займодавец вправе требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава –исполнителя не предоставившего информацию о ходе исполнительного производства, а также мирового судьи отменившего судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы правильные судов о периоде исчисления срока исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Главная Финансовая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Герасименко

Судьи                                     М.Р. Мамий

                                        С.Е. Дагуф